Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания БОНАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК «Веселые заправщики» о взыскании убытков в размере 4 500 рублей, неустойки 20 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что в срок до 29.06.2015 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ответчик отзыв и иных возражений на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания БОНАРТ» («Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Веселые заправщики» («Ответчик») был заключен договор на техническое обслуживание оргтехники №14-ТО-06/4.

Согласно п 1.1 указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг технического обслуживания оргтехники Истца, перечень и стоимость принимаемой на техническое обслуживание оргтехники указан в Приложении №1 к Договору (копия прилагается), а Истец обязался уплатить Ответчику стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных п.4 Договора.

Во время эксплуатации с одним из принятых на обслуживание устройств, а именно МФУ (Многофункциональное устройство) EpsonWF-7510 (в счете другой номер) серийный номер MXS9057746 (далее - Устройство), возникла проблема с качеством печати, о чем незамедлительно был информирован Ответчик.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2014г. Устройство было передано представителю Ответчика на ремонт, после диагностики проведенной Ответчиком было сообщено, что Устройство нуждается в замене или ремонте печатающей головки. В соответствии с выставленным счетом № 453 от 25.12.2014 Ответчик принял на себя обязательства устранить неисправности Устройства, принадлежащего Истцу. Общая стоимость устранения неисправности составляла 4 500 руб. Истец оплатил на основании выставленного счета за устранение неисправности 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00186 от 28.12.2014г.. После проведения ремонта устройство было возвращено Истцу в недоукомплектованном состоянии, т.е. отсутствовал сетевой кабель, что затруднило проверку Устройства на отсутствие дефектов при печати и последующей эксплуатации Устройства. После доставки сетевого кабеля Ответчиком была произведена проверка работы Устройства. При проверке Устройства снова была обнаружена проблема с качеством печати, о чем был незамедлительно информирован Ответчик.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2015г. устройство было передано представителю Ответчика на ремонт по той же причине.

Устройство находится в ремонте на территории Ответчика. Неисправности устройства не устранены по настоящее время.

В связи с этим Ответчику 03.03.2015 г. Истец направил заявление № 03/03 с просьбой вернуть денежные средства в размере 4 500,00 рублей в течении 5 (пяти) дней в связи с затянувшимся сроком ремонта Устройства.

Не получив ответа на заявление Истец, согласно п 5.2 Договора направил Ответчику Претензию от 18.03.2015 № 18/03-15, что подтверждается описью и квитанцией № 10165 (копия прилагается), в которой просил в добровольном порядке, в срок не позднее 10 ней с момента получения настоящей претензии:

- вернуть денежные средства в размере 4500,00 рублей оплаченные по счету № 453 от 25.12.2014 (платежным поручением № 00186 от 28.12.2014), за ремонт, который так и не был осуществлен.

- уплатить неустойку в сумме 14 040,00 рублей за просрочку исполнения обязательств

Ответчик отказался вернуть денежные средства в размере 4500,00 рублей и уплатить неустойку в сумме 14 040,00 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 708, ч.2 ст. 715 ГК РФ и согласно п.5.7 Договора в случае, если срок ремонта оборудования составил пять дней и более, а Исполнитель не предоставил Заказчику оборудования, сопоставимого по техническим характеристикам, на период ремонта, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от годовой стоимости технического обслуживания данного оборудования (Приложение №1) за каждый полный и неполный день ремонта, когда не было предоставлено оборудование на подмену.

В связи с тем, что подменное устройство Исполнителем предоставлено не было, последний обязан оплатить установленную договором неустойку (пени).

Период просрочки исполнения обязательств за период с момента оплаты счета №453 от 25.12.2014г. (п/п №00186 от 28.12.2014г.) по 13.04.2015 составляет 112 дней.

Неустойка за не предоставления подменного оборудования:

36000*0,5/100 = 180 рублей за 1 день

180 * 112 = 20 160,00 рублей

Размер неустойки, таким образом, составляет 20 160 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Одновременно истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., истец представил соглашение №П-98/2015.

Истец за оказанную юридическую помощь по договору перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.032015 года № 33.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, времени рассмотрения спора, считает, что требования истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными в заявленной по иске сумме долга и пени.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПТК «Веселые заправщики» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 127018, Москва г, Складочная ул, д. 3, стр.7) в пользу ООО «Компания БОНАРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 105064, <...>) убытки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 20 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паршукова