Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» 2) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

о признании незаконным пп.1.22 Приказа Председателя Москомархитектуры № 3093 от 08.12.2014 г. «Об утверждении архитектурно-художественной концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы» - приложение к Приказу № 3093 от 08.12.2014 г. в части ограничивающей (запрещающей) размещение информационной конструкции Стильные Кухни на фасаде дома №99 по Проспекту Мира, г. Москвы

С участием:

от истца (заявителя): ФИО1 дов. б/н от 08.07.2015 г.

от ответчиков: 1) ФИО2 дов. № 2174-Д от 21.02.2014 г., 2) ФИО3 дов. № МКА-03-3922/5 от 15.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пп.1.22 Приказа Председателя Москомархитектуры № 3093 от 08.12.2014 г. «Об утверждении архитектурно-художественной концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы» - приложение к Приказу № 3093 от 08.12.2014 г. в части ограничивающей (запрещающей) размещение информационной конструкции Стильные Кухни на фасаде дома №99 по Проспекту Мира, г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при издании оспариваемого приказа №3093 от 08.12.2014 г., Председателем Москомархитектуры были созданы дискриминационные условия. При этом заявитель также указывает на нарушение приказом действующего законодательства, а именно: положения приказа №3093 от 08.12.2014 г., касающиеся размещения вывесок по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 99, нарушает ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г. и препятствует законной предпринимательской деятельности ООО «Солярис». Поскольку демонтаж вывесок заявителя с фасада <...> в г. Москве делает невозможным нормальное функционирование заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили письменные отзывы, указали, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителями соблюден.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо выполнение одновременно следующих условий: данное решение, принятое в виде ненормативного правового акта, не соответствует закону; нарушает законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, 08.12.2014 г. приказом №3093 Председателя Москомархитектуры ФИО4 была утверждена архитектурно-художественная концепция внешнего облика улиц, магистралей и территорий г. Москвы. Согласно архитектурно-художественной концепции внешнего облика улиц, магистралей и территорий г. Москвы (в части размещения информационных конструкций) Проспект Мира (от Третьего транспортного кольца до Северянинского путепровода) – приложение 22 к Приказу №3093 от 08.12.2014 г. на фасаде дома №99 по Проспекту Мира г. Москвы запрещено размещение вывесок.

Посчитав приказ №3093 от 08.12.2014 г. Председателя Москомархитектуры ФИО4 не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (далее - постановление Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП).

Так довод заявителя о несоответствии рассматриваемого Приказа №3093 п.8 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-№135 ФЗ) суд признает несостоятельным.

Согласно рассматриваемой статье органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят к созданию дискриминационных условий.

При этом п.7 ч.1 ст.4 № 135-ФЗ установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 №135-Ф3 дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 15 товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Таким образом, дискриминационные условия, должны удовлетворять следующим требованиям:

Имеются условия доступа на товарный рынок (или условия производства и обращения товара), при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом;

Одновременно ликвидируется соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Отсутствие одного из условий автоматически делает невозможным удовлетворение требований заявителя.

По первому пункту суд обращает внимание, что в данном Приказе №3093 не содержится дискриминационных признаков, и требования указанные в Приказе №3093 адресованы в равной степени ко всем владельцам конструкций в виде вывесок.

По второму пункту суд сообщает, что вывеска не является рекламой, в виду того, что не преследует цели продвижения на рынке товаров, работ и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный Приказ №3090 не влияет на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Данные выводы также подтверждаются и судебной практикой, например решением Московского городского суда города Москвы от 09.12.2014г. по делу №3-2892014.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд полагает, что отсутствует такой критерий для признания ненормативного акта недействительным, как его несоответствие требованиям закона.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «Солярис» о признании незаконным пп.1.22 Приказа Председателя Москомархитектуры 3093 от 08.12.2014 г. «Об утверждении архитектурно-художественной концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы» - приложение к Приказу № 3093 от 08.12.2014 г. в части ограничивающей (запрещающей) размещение информационной конструкции Стильные Кухни на фасаде дома №99 по Проспекту Мира, г. Москвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова