Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "К ЭНД Р КОНСТРАКШН" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 4 ОФИС 8, ОГРН: 1157746590022, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 7701357153, КПП: 771801001)

к ответчику: ООО "МЕТАЛЛМАШ" (109044, МОСКВА ГОРОД, ДИНАМОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001),

третье лицо ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 254001001)

о взыскании 26 000 дол. США (что составляет по курсу ЦБ РФ на 16.04.2021 сумму в размере 2 001 500,80 руб.),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2021, ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойки за просрочку исполнения обязательств по п.8.3 Договора в части срока поставки, срока пуско-наладки, срока предоставления инструкции по эксплуатации в размере 13 500 дол. США, что составляет по курсу Центрального Банка РФ на 16.04.2021 г. сумму в размере 1 039 240,8 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по п.8.9 Договора в части исполнения гарантийных обязательств в размере 13 500 дол. США, что составляет по курсу Центрального Банка РФ на 16.04.2021 г. сумму в размере 1 039 240,8 руб.; об истребовании с ООО «МеталлМаш» в пользу ООО «К энд Р Констракшн» инструкции по эксплуатации станка на русском языке в трёх экземплярах в оригиналах.

Ответчик, представитель третьего лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не прибыли.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, представил письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «К энд Р Констракшн» (далее -лизингополучатель) заключило трёхсторонний Договор купли-продажи № 60601 от 05.07.2018 г. (далее - Договор) на поставку, пуско-наладку, гарантийное обслуживание Двухстороннего кромкообразующего станка ALTESAADVANTAGE 5000F, стоимостью 130 000 дол. США, в том числе НДС 18 % (далее - оборудование или станок) с ООО «МеталлМаш» (далее - продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - покупатель), совместно именуемые стороны. Описание станка приводится в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

01.08.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, на основании которого цена станка составила 135 000 дол. США, в том числе НДС 18 % и 09.01.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором уточнили размер НДС 20 % (Приложение № 2).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, ответчик обязан передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязан оплатить оборудование и передать его в финансовую аренду Истцу по заключенному между покупателем и истцом отдельному Договору финансовой аренды № 60601-ФЛ/МС-18 от 05.07.2018 г., в котором покупатель выступает лизингодателем (далее - Договор лизинга) (Приложение № 3). Срок лизинга установлен до 31.07.2021 г.

Согласно п.2.7 Договора лизинга, после окончания срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, истец принимает у лизингодателя оборудование в собственность.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору в части срока поставки станка (п. 4.1 Договора), срока пуско-наладки станка (п. 7.1 Договора), а также не выполнил свои обязательства по передаче инструкции по эксплуатации станка (п.4.4 Договора) и обязательства в части сроков надлежащего гарантийного обслуживания станка (п.6.12 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом, покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по нарушению сроков и ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в части пунктов 4.1, 4.4, 6.12, 7.1 Договора, что подтверждается письмами исх. № 116 от 06.08.2019 г., исх. № 150 от 11.09.2019 г., исх. № 161 от 19.09.2019 г., № 170 от 30.09.2019 г., исх. № 248 от 22.11.2019 г., исх. № 255 от 26.11.2019 г., исх. № 281 от 03.12.2019 г., исх. № 44 от 10.03.2020 г., исх. № 52 от 14.04.2020 г., исх. № 59 от 22.04.2020 г., исх. № 79 от 04.06.2020 г., исх. № 121 от 08.06.2020 г., исх. № 82 от 15.06.2020 г., исх. № 84 от 18.06.2020 г., исх. № 118 от 30.06.2020 г., исх. № 122 от 10.07.2020 г., исх. № 125 от 24.07.2020 г., исх. № 137 от 13.08.2020 г., исх. № 141 от 20.08.2020 г., исх. № 142 от 02.09.2020 г.

Истец направлял претензии: на адреса электронной почты: ответчика - lsy@metallmash.ru, лизингодателя -anastasia.kaurtseva@siemens.com - подтверждения отправлений являются приложением к соответствующим письмам; посредством курьерской службы ООО «Курьер Сервис Экспресс» на юридический адрес ответчика, подтверждения отправлений являются приложением к соответствующим письмам; на юридические адреса ответчику и лизингодателю Почтой России, подтверждение отправлений писем в Приложениях №№ 13, 15, 22, 25, 28, 55.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.10.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию по нарушению сроков поставки, пуско-наладки, гарантийного обслуживания станка, предоставления инструкции по эксплуатации на русском языке в оригинале в трёх экземплярах и содержащую требование истца уплатить неустойку за просрочку (исх. № 148 от 08.10.2020 г., Приложение № 32). Отправление претензии Почтой России подтверждается Приложением № 33.

20.11.2020г. истец направил ответчику вторую досудебную претензию (исх. № 170 от 19.11.2020 г., Приложение № 34), в которой подтвердил свои требования, изложенные в претензии исх. № 148 от 08.10.2020 г. Отправление претензии Почтой России подтверждается Приложением № 35. Ответчик претензию получил 25.11.2020 г., но ответа не представил, неустойку не оплатил.

12.07.2018 г. в соответствии с п. 3.1 Договора лизинга истец осуществил первый авансовый платёж лизингодателю в сумме 1 650 578,8 руб. с учётом НДС. Последующие платежи истец выплачивал ежемесячно по графику лизинговых платежей, утверждённому Договором лизинга. На настоящий момент истцом выплачено 9 387 141,46 руб. с учётом НДС, остаток к выплате
805 443,61 руб. с учётом НДС, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов по отложенной задолженности по Договору лизинга за период с 05.07.2018 г. по 09.04.2021 г., подписанным истцом и лизингодателем.

13.07.2018 г. в соответствии с п. 3.1 Договора покупатель и лизингодатель осуществил первый платёж ответчику в сумме 39 000 дол. США с учётом НДС, что подтверждается платёжным поручением № 11317.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.4 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. к Договору, покупатель и лизингодатель осуществил последующие платежи тветчику:

- 21.02.2019 г. второй платёж в сумме 54 000 дол. США с учётом НДС, что подтверждается платёжным поручением № 2629;

- 02.04.2019 г. третий платёж в сумме 21 000 дол. США с учётом НДС, что подтверждается платёжным поручением № 5141;

- 13.12.2019 г. четвёртый платёж в сумме 21 000 дол. США с учётом НДС, что подтверждается платёжным поручением № 24870.

Таким образом, обязанность по оплате станка в сумме 135 000 дол. США с учётом НДС 20 %, покупатель и лизингодатель выполнил перед ответчиком своевременно и в полном объёме.

Согласно п.п.4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Договора, продавец обязан за свой счёт доставить оборудование до объекта лизингополучателя через 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с даты первого платежа покупателя путём отгрузки автотранспортом, предназначенным для перевозки грузов подобного рода. Грузополучателем оборудования является покупатель. Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение грузополучателя в месте поставки на прибывшем неразгруженном транспортном средстве перевозчика.

Согласно указанным условиям Договора, ответчик должен был поставить станок 20.02.2019 г., но поставил станок только 15.04.2019 г., что подтверждается транспортной накладной, подписанной между лизингодателем и ответчиком и актом сдачи-приёмки предмета лизинга во владение без права пользования, подписанным между лизингодателем и истцом. Ответчик нарушил срок поставки станка на 53 дня.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы Договора, начиная с 15 (пятнадцатого) рабочего дня просрочки, за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но всего не более 10 % от суммы Договора.

На основании п.8.3 Договора, просрочка поставки рассчитывается с учётом следующего.

13.07.2019 г. - дата первого платежа покупателя по договору купли-продажи;

20.02.2019 г. - дата, когда ответчик должен был поставить станок по условиям Договора: 150 дней с момента первого платежа покупателя по Договору купли-продажи;

14.03.2019 г. - 15-й рабочий день просрочки поставки от 20.02.2019 г.;

15.04.2019 г. - дата, когда ответчик поставил станок и подписал транспортную накладную с покупателем.

За период с 14.03.2019 г. до 14.04.2019 г. срок просрочки поставки составил 32 дня, неустойка рассчитана за каждый день просрочки по следующей формуле: 0,05 %*135 000,00 дол. США* 32 дня = 2 160,00 дол. США, где 135 000,00 дол. США - цена Договора.

Ответчик также допустил нарушение сроков пуско-наладки станка.

Согласно п. 7.1 Договора, продавец обязан лично или с привлечением третьих лиц осуществить пуско-наладку оборудования, а также провести технический инструктаж персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала работ, после чего согласно п. 7.4 Договора представители всех сторон производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приёмку оборудования по качеству, комплектности и комплекту, количеству, а также подтверждает, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

16.04.2019 г. истец направил ответчику на электронную почту заявку на пуско-наладку станка (заявка от 15.04.2019 г., Приложение № 11). 24.04.2019г. ответчик начал работы по пуско-наладке станка и обязан был их завершить 08.05.2019г. Однако, фактически пуско-наладка станка длилась более 7 (семи) месяцев. Всего в период пуско-наладки истец направил ответчику 7 претензий по нарушению сроков пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ: исх. № 116 от 06.08.2019 г., исх. № 150 от 11.09.2019 г., исх. № 161 от 19.09.2019 г., исх. № 170 от 30.09.2019 г., № 248 от 22.11.2019 г., исх. № 255 от 26.11.2019 г., исх. № 281 от 03.12.2019 г., (Приложения №№ 12, 14, 16, 18, 21, 24, 27, подтверждения отправлений на адреса электронной почты ответчика и лизингодателя приложены к соответствующим письмам). Также истец направлял претензии Почтой России, что подтверждается Приложениями №№ 13, 15, 22, 25, 28.

Ответчик 5 месяцев не мог завершить работы по пуско-наладке и не отвечал на претензии истца. Спустя 5 месяцев с даты начала пуско-наладки, ответчик начал переписку с истцом, но из фактической ситуации и писем ответчика было очевидно, что сроки завершения пуско-наладки ответчиком не определены; ответчик не владеет информацией о том, как наладить станок: исх. № 23 от 18.09.2019 г., исх. № 26 от 08.10.2019 г., исх. № 28 от 21.11.2019 г., исх. № 30 от 25.11.2019 г., исх. № 48 от 29.11.2019 г. (Приложения №№ 17, 19, 20, 23, 26).

В итоге, ответчик нарушил установленный Договором срок работ по пуско-наладке станка на 7 месяцев.

10.12.2019 г. ответчик завершил пуско-наладку станка, стороны подписали акт сдачи-приёмки оборудования и выполнения работ с замечаниями истца и лизингодателя к ответчику по нарушению срока поставки, срока пуско-наладки, об отсутствии инструкции по эксплуатации.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанных в п. 7.1 Договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы договора, начиная с 15 (пятнадцатого) рабочего дня просрочки, за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но всего не более 10 % от суммы договора.

На основании п.8.3 Договора, просрочка пуско-наладки рассчитывается с учётом следующих дат.

24.04.2019 г. - дата, когда ответчик приступил к пуско-наладке станка;

08.05.2019 г. - дата, когда ответчик должен был завершить пуско-наладку станка и подписать трёхсторонний акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ, по условиям Договора: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала работ;

30.05.2019 г.- 15-й рабочий день просрочки пуско-наладки от 08.05.2019 г.;

10.12.2019 г. - дата, когда ответчик завершил пуско-наладку и подписал акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ.

С 30.05.2019 г. до 09.12.2019 г. просрочка пуско-наладки составила 193 дня, неустойка рассчитана за каждый день просрочки по следующей формуле: 0,05 %*135 000,00 дол. США* 193 дня = 13027,50 дол. США, где 135 000,00 дол. США - цена Договора.

Кроме того, согласно п.4.4 Договора, продавец обязан не позднее даты подписания акта сдачи-приёмки оборудования и выполнения работ передать инструкцию по эксплуатации станка в оригиналах на русском языке в количестве трёх экземпляров. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить надлежащую инструкцию: исх. № 248 от 22.11.2019 г., исх. № 255 от 26.11.2019 г. (Приложения №№ 21, 24). Отправление претензии Почтой России подтверждается Приложениями №№ 22, 25.

Ответчик направил истцу документацию с письмом № 48 от 29.11.2019 г. (Приложения №№ 30, 31). Истец отказался принять документацию в полученной редакции. Мотивированный ответ об отказе принять присланную документацию в качестве инструкции по эксплуатации направлен продавцу в претензии исх. № 281 от 03.12.2019 г. (Приложение № 21). Подтверждение отправления в Приложении № 28.

10.12.2019 г. стороны подписали акт сдачи-приёмки оборудования и выполнения работ. В п. 3 акта стороны указали замечание ответчику о том, что инструкция по эксплуатации оборудования на дату приёмки оборудования отсутствует, ответчик обязан предоставить её покупателю и лизингополучателю не позднее 31.01.2020 г.

До настоящего момента надлежащую инструкцию оборудования ответчик не предоставил. В досудебных претензиях истец дал мотивированный ответ об отказе принять присланную документацию в качестве инструкции по эксплуатации исх. № 148 от 08.10.2020 г., исх. № 170 от 19.11.2020 г. (Приложения №№ 32, 34). Отправление претензии Почтой России подтверждается Приложениями №№ 33, 35.

Согласно п.8.2 Договора, в случае заявления лизингополучателем в ходе осмотра/приёмки оборудования требования к продавцу о допоставке документов, поименованных в статье 4 Договора, продавец обязан за свой счёт исполнить требование в 30-тидневный срок с момента его получения.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных п. 4.4 Договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы договора, начиная с 15 (пятнадцатого) рабочего дня просрочки, за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование, но всего не более 10 % от суммы Договора.

На основании п. 8.3 Договора, просрочка предоставления инструкции рассчитывается с учётом следующих дат.

10.12.2019 г. - дата, когда ответчик должен был предоставить инструкцию по условиям Договора, но, в связи с тем, что не предоставил, истцом в п. 3 акта сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ заявлено требование о предоставлении инструкции (Приложение № 29);

31.01.2020 г. - истёк срок, когда ответчик должен был с момента заявленного требования истца предоставить инструкцию по условиям Договора; в течение 30 дней;

25.02.2020 г. - 15-й рабочий день просрочки предоставления инструкции от 31.01.2020 г. В связи с тем, что инструкция до настоящего момента не предоставлена, с 25.02.2020 г. до 16.04.2021 г. просрочка составила - 418 дней, неустойка рассчитана за каждый день просрочки по следующей формуле: 0,05 %*135 000,00 дол. США* 418 дней = 28 215,00 дол. США, где 135 000,00 дол. США - цена Договора.

Общая неустойка по п.1, п.2, п.3 искового заявления составляет: 2 160,00+13 027,50+28 215,00 = 43 402,50дол. США, но применяя ограничение в 10 % от цены Договора 135 000 дол. США, установленное в п.8.3 Договора, общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.3 Договора составляет 13 500 дол. США.

Кроме того, ответчик допустил нарушение сроков гарантийного обслуживания оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации. Повышенные требования к качеству также предусмотрены в п. 6.2 Договора.

Согласно п. 6.1, 6.12 Договора, гарантия продавца на оборудование составляет
12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, предоставляются бесплатно, а ремонтные работы осуществляются на территории лизингополучателя выездным специалистом продавца. Лизингополучатель не несёт расходы, связанные с транспортировкой вышедших из строя деталей и/или узлов до места нахождения Продавца и с транспортировкой новых деталей и/или узлов до склада лизингополучателя. Продавец обязан приступить к проведению работ по гарантийному обслуживанию или ремонту оборудования в течение 3 рабочих дней после получения заявки лизингополучателя. Срок гарантийного обслуживания или ремонта, при условии наличия необходимых запасных частей в наличие на складе продавца, должен составлять не более 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ по гарантийному обслуживанию, если более продолжительный срок не обусловлен объективными факторами (например, заказ и доставка с завода-изготовителя необходимых запасных частей) и не согласован сторонами. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей с завода-изготовителя срок проведения работ по гарантийному обслуживанию или ремонту оборудования в любом случае не должен составить более 14 рабочих дней.

10.12.2019 г. стороны подписали акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ (Приложение № 29). Гарантийный период установлен до 09.12.2020 г. Всего в гарантийный период истец направил ответчику 13 обращений по гарантийным обязательствам ответчика на гарантийный ремонт и замену вышедших из строя деталей: исх. № 44 от 10.03.2020 г., исх.№ 52 от 14.04.2020 г., исх. № 59 от 22.04.2020 г., исх. № 79 от 04.06.2020 г., исх. № 121 от 08.06.2020 г., исх. № 82 от 15.06.2020 г., исх. № 84 от 18.06.2020 г., исх. № 118 от 30.06.2020 г., исх. № 122 от 10.07.2020 г., исх. № 125 от 24.07.2020 г., исх. № 137 от 13.08.2020 г., исх. № 141 от 20.08.2020 г., исх. № 142 от 02.09.2020 г. (Приложения №№ 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 54). Подтверждения отправлений на электронную почту ответчика и курьерской службой ООО «Курьер Сервис Экспресс» на юридический адрес ответчика приложены к соответствующим письмам. Претензию исх. № 142 от 02.09.2020 г. истец направил ответчику Почтой России, что подтверждается Приложением № 55.

В даты: 08.06.2020 г., 09.07.2020 г., 03.08.2020 г. представитель ответчика по заявкам истца осуществлял выход в цех, где эксплуатировался станок и обязан был устранить недостатки в работе станка, но до настоящего момента ответчик станок не настроил, а вышедшие из строя детали не заменил. Акты проведения ремонтных работ (Приложения №№ 43, 48, 51) истец не подписал, так как услуга не была оказана.

При этом сроки завершения ремонта станка до настоящего момента ответчиком не определены; ответчик не владеет информацией о том, как наладить станок, ответчик в одностороннем порядке не раз переносил сроки ремонта на сроки, значительно превышающие сроки, установленные Договором для гарантийного ремонта (п.6.12 Договора). В своих ответах на обращения и претензии истца, ответчик не предоставил истцу информацию о том, когда наладит станок и завершит гарантийный ремонт: исх. № ММШ-23.04.2019 г. от 23.04.2020 г., исх. № 2805-ЮР/ММШ-20 от 28.05.2020 г., исх. № 2306ЮР/ММШ2020 от 23.06.2020 г., (Приложения №№ 39, 40, 46).

При этом истец получил письмо, в котором ответчик прямо отказался от исполнения своих гарантийных обязательств по Договору, предложив обслуживать станок на платной основе (исх. № 21-09ММШ/ЮР от 21.09.2020 г., Приложение № 57).

14.10.2020 г. истец направил досудебную претензию ответчику исх. №148 от 08.10.2020 г. (Приложение № 32). Отправление претензии Почтой России подтверждается Приложением № 33.

20.10.2020 г. истец получил письмо, в котором ответчик повторил свой неправомерный отказ от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по Договору (исх. № 20-10ММШ/ЮР от 20.10.2020 г., Приложение № 58).

20.11.2020 г. истец направил досудебную претензию ответчику исх. № 170 от 19.11.2020 г. (Приложение № 34). Отправление претензии Почтой России подтверждается Приложением № 35. Ответчик претензию получил 25.11.2020 г., но оставил без ответа. Неустойку ответчик не оплатил.

Согласно п.8.9 Договора, в случае неисполнения обязанности по гарантийному обслуживанию или ремонту в установленный срок (п.6.12 Договора), продавец уплачивает лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но всего не более 10 % от цены Договора.

На основании п.8.9 Договора, просрочка по гарантийному обслуживанию рассчитана с учётом следующих дат.

08.06.2020 г. - дата начала работ ответчика по гарантийному ремонту оборудования (Приложение № 36);

02.07.2020 г. - истёк срок 14 рабочих дней с даты начала работ, являющиеся максимальным сроком, установленным Договором для гарантийного ремонта;

09.12.2020 г. - истёк срок действия гарантийного периода, исчисляемый согласно Договору с даты акта сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ от 10.12.2019 г. (Приложение № 29).

Просрочка с 02.07.2020 г. до 09.12.2019 г. составила 161 день, в связи с чем, неустойка за нарушение срока гарантийного обслуживания рассчитана за каждый день просрочки по следующей формуле: 0,3 %*135 000,00 дол. США* 161 день = 62 205,00дол. США, где 135 000 дол. США - цена Договора, но применяя ограничение в 10 % от цены Договора 135 000 дол. США, установленное в п.8.9 Договора, общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.3 Договора, составляет 13 500 дол. США.

Кроме того, ООО "МЕТАЛЛМАШ" не передал ООО "К ЭНД Р КОНСТРАКШН" в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи от 05.07.2018 № 60601 инструкцию по эксплуатации на русском языке в количестве трех экземпляров.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МеталлМаш» в пользу ООО «К энд Р Констракшн» неустойки за просрочку исполнения обязательств по п.8.3 Договора в части срока поставки, срока пуско-наладки, срока предоставления инструкции по эксплуатации в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) дол. США, что составляло по курсу Центрального Банка РФ на 16.04.2021 г. сумму в размере 1 000 750,40 рублей (один миллион семьсот пятьдесят рублей 40 копеек) и неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по п.8.9. Договора в части исполнения гарантийных обязательств в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) дол. США, что составляло по курсу Центрального Банка РФ на 16.04.2021 г. сумму в размере 1 000 750,40 рублей (один миллион семьсот пятьдесят рублей 40 копеек).

При этом из-за технической ошибки при расчёте сумм неустойки на основании п. 8.3 и п. 8.9 Договора в качестве максимальной суммы неустойки (10 % от суммы Договора) была принята сумма 130 000 долларов США, а не сумма в размере 135 000 долларов США (т.е. сумма без учёта Дополнительного соглашения 01.08.2018 г. к Договору, на основании которого цена оборудования составила 135 000,00 (сто тридцать пять тысяч) дол. США, в том числе НДС 18 %).

Из уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по п.8.3 Договора в части срока поставки, срока пуско-наладки, срока предоставления инструкции по эксплуатации в размере 13 500 дол. США, что составляет по курсу Центрального Банка РФ на 16.04.2021 г. сумму в размере 1 039 240,8 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по п.8.9 Договора в части исполнения гарантийных обязательств в размере 13 500 дол. США, что составляет по курсу Центрального Банка РФ на 16.04.2021 г. сумму в размере 1 039 240,8 руб.; истребовать с ООО «МеталлМаш» в пользу ООО «К энд Р Констракшн» инструкцию по эксплуатации станка на русском языке в трёх экземплярах в оригиналах.

Указанные уточнения приняты судом.

Судом установлено, что в материалы дела от третьего лица поступила письменная позиция по заявленным требованиям, из текста которой следует, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, последние подлежат удовлетворению полностью с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлен Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 г. № 01/03/2021, заключенный между истцом и ИП ФИО1

Фактическое несение расходов подтверждается счётом на оплату от 29.06.2021 г. № 6057523796 на сумму 50.000 руб., платёжным поручением от 30.06.2021 г. № 922 на сумму 50.000 руб.; платёжным поручением от 09.08.2021 г. № 1122 на сумму 50.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛМАШ" в пользу ООО "К ЭНД Р КОНСТРАКШН" неустойку в сумме 27.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.392 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Обязать ООО "МЕТАЛЛМАШ" передать ООО "К ЭНД Р КОНСТРАКШН" в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи от 05.07.2018 № 60601 инструкцию по эксплуатации на русском языке в количестве трех экземпляров.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова