Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 02/юр от 29.03.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность 77 А В 7860103 от 21.05.2018 г., ФИО3, доверенность 77 А В 7860103 от 21.05.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 118 041 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 11, 12, 14, 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные объяснения), указав на то, что спорный договор является не расторгнутым, поскольку лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора не обладало соответствующими для этого полномочиями, следовательно не имеется оснований для возврата суммы аванса, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца не оспорили; заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 99610, возбужденному дознавателем Управления МВД России по г.о. Химки на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 99610, возбужденному дознавателем Управления МВД России по г.о. Химки на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку окончание предварительного следствия по уголовному делу не имеет никакого значения для рассмотрения спора по данному делу в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Аргумент» (Истец и/или Владелец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» сокращенное наименование ФГУП «Почта России», в лице Филиала УФПС Московской области (Ответчик или Почта) заключен Договор 0002-2014/463 от 17.02.2017 г. на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины. В соответствии с п. 1.3. Договора: «Представителем «Почты» по настоящему договору является УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России», адрес, банковские и иные реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего договора».

В соответствии с п. 9.3. Договора: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом письменно другу сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения Договора».

01.03.2018 г. в адрес ФГУП «Почта России» было направлено уведомление о расторжении Договора 0002-2014/463 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины от 17 февраля 2014 года с требованием о возврате денежных средств (досудебная претензия), которое было получено Ответчиком 05.03.2018 г., таким образом, спустя 30 календарных дней, то есть с 05.04.2018 г. Договор считается расторгнутым, на настоящий момент, никаких действий по возврату денежных средств ответчик не предпринял.

Согласно условиям Договора, ООО «Аргумент» должно было оплачивать авансовыми платежами денежные средства для введения их во франкировальную машину, зарегистрированную Ответчиком за ООО «Аргумент», а Ответчик должен был получать отфранкированную корреспонденцию от ООО «Аргумент» в ОПС «Химки» и направлять ее адресатам. Свои обязанности ООО «Аргумент» исполняло добросовестно до момента расторжения договора Ответчиком по собственной инициативе и изъятием франкировальной машинки у ООО «Аргумент» правоохранительными органами по заявлению ФГУП «Почта России».

Последним актом № 039026у00011650 от 30.09.2016 г. на сумму: 4 001 651 руб. 30 коп., подписанным между сторонами, договорные отношения были фактически завершены, поскольку: Ответчик считал, что Договор является расторгнутым и услуги Истцу не оказывал; Франкировальная машина была изъята, а поэтому оказание услуг стало не возможным.

По результатам проведения сверки взаиморасчетов было установлено, что ООО «Аргумент» внесло денежных средств в виде авансов больше, чем ФГУП «Почта России» оказало услуг. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, задолженность ФГУП «Почта России» перед ООО «Аргумент» составляет: 2 118 041руб. 79 коп.

Арбитражным судом города Москвы Решением от 14.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2017 г., полный текст решения изготовлен 21.09.2017 г.) по делу № А40-95141/17-122-803 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ООО «Аргумент» с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере: 13 615 526 руб. 76 коп. и убытков в размере: 117 121 718 руб. 63 коп. было отказано. Решение вступило в законную силу 05.12.2017 г. (далее - Решение суда).

В соответствии с Решением суда страница 4 абзац 5: «По итогам работы в период с 11.01.2016 г. по 18.10.2016 г. был подписан акт сверки, в соответствии с которым стороны подтвердили, что ФГУП «Почта России» имеет задолженность в размере 2 118 041 рубль 79 копеек перед ООО «Аргумент».

Решение суда, по мнению Истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с 9.4. Договора: «Отказ от исполнения настоящего Договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению своих задолженностей по данному Договору, возникших до отказа от исполнения Договора».

В соответствии с п. 3.1. Договора: «Размер тарифов для внутренней или международной корреспонденции со знаком почтовой оплаты, нанесенным франкировальной машиной установлен в соответствии с тарифами на универсальные услуги почтовой связи, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и Международными тарифами, действующими на дату приема корреспонденции. Оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной осуществляется «Владельцем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя «Почты» в порядке 100% предоплаты с указанием в платежном поручении в разделе назначение платежа номера договора и ОПС в соответствии с п. 2.1.6. договора, серии и номера ГЗПО франкировальной машины».

Согласно представленного расчета, задолженность Ответчика составляет 2 118 041 руб. 79 коп.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Аргумент», как следует из содержания искового заявления, основаны на главе 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Следовательно, Истец должен доказать факт неосновательного обогащения на стороне ФГУП «Почта России» и обстоятельства его возникновения. Между тем Истец не обосновал свои требования, не представил необходимых доказательств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Спорный Договор является действующим, основания для возврата аванса отсутствуют.

Как следует из статьи 782 ГК РФ, и заказчик, и исполнитель имеют право отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Данной норме права корреспондирует положение пункта 9.3 Договора, в соответствии с которым «каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения Договора».

Ответчик 05.03.2018 получил уведомление о расторжении Договора, подписанное лицом, не наделенным правом на отказ от Договора.

Указанное уведомление подписано ФИО4, доверенность на подписание подобного отказа к уведомлению не была приложена. Помимо этого, ФИО4 выступал представителем Истца по иным судебным делам с ФГУП «Почта России» (№А40-1335/18-53-18, № А40-95141/17-122-803), в каждом из которых представлялась доверенность № 01/юр от 29.03.2017, в которой отсутствуют полномочия на отказ от Договора (см. решение от 27.02.2018 по делу № А40-1335/18-53-18, определение от 21.02.2018 по делу № А40-95141/17-122-803). Кроме того, к исковому заявлению ООО «Аргумент» по настоящему делу приложена та же доверенность на ФИО4 № 01/юр от 29.03.2017, в которой отсутствуют полномочия на отказ.

По смыслу статей 182, 185 ГК РФ полномочия лица на совершение юридически значимых действий от имени иного лица должны подтверждаться доверенностью. В случае отсутствия у лица полномочий его действия не создают правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей представляемого лица.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали ли бы о том, что у ООО «Аргумент» была действительная воля на отказ от Договора и на прекращение договорных отношений с ФГУП «Почта России», которая была реализована через его уполномоченного представителя - ФИО4 Следовательно, ООО «Аргумент» не заявило надлежащим образом об отказе от Договора.

Таким образом, Договор в настоящее время является действующим, в связи с чем, основания для возврата перечисленных по действующему Договору авансовых денежных средств отсутствуют. Истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-1335/18-53-18) с идентичным материально-правовым требованием. Обстоятельства, рассмотренные судом в параллельном деле, не изменились (ООО «Аргумент» после судебного разбирательства не расторгло Договор).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 27.02.2018 по делу № А40-1335/18-53-18 Истец имеет возможность продолжить сдавать почтовую корреспонденцию в почтовую сеть (л. 3 решения 2 абз. снизу). Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что ООО «Аргумент» не извещало письменно о приостановке эксплуатации франкировальной машины в течение 2 (двух) календарных дней с момента приостановки (пункт 2.2.16 Договора). Также ООО «Аргумент» не обращалось к ФГУП «Почта России» с предложением о передаче клише календарного почтового штемпеля, которое должно быть возвращено Истцом Ответчику для последующего уничтожения при прекращении Договора.

Таким образом, в данном случае, основания признать полученную ответчиком сумму предварительной оплаты неосновательным обогащением, отсутствуют, т.к. договор не был прекращен ни по одному из предусмотренных оснований: ни по соглашению сторон, ни путем одностороннего отказа в порядке статьи 782 ГК РФ, пунктами 7.3, 9.1, 9.3 Договора.

Односторонний отказ от Договора заявлен ООО «Аргумент» с нарушением требований статьи 450.1 ГК РФ

Как следует из текста иска, причиной для расторжения Договора в одностороннем порядке стала невозможность использования Истцом франкировальной машины в связи с ее изъятием.

В рамках заключенного Договора Истец выступает заказчиком, а Ответчик исполнителем услуг. Согласно статье 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг принадлежит как исполнителю, так и заказчику. Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

При этом, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия: от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 указанной статьи). Таким образом, законодатель закрепляет в ГК РФ принцип эстоппеля -утрата возможности ссылаться на определенные обстоятельства.

Изъятие франкировальной машины произошло у Истца 27 сентября 2016 года, что подтверждается протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 27.09.2016 Управления ФСБ РФ по городу Москве и Московской области. После указанной даты у Истца появились основания для расторжения Договора в одностороннем порядке. При этом, положения статьи 450.1 ГК РФ ограничивают право стороны произвольно расторгать заключенное соглашение.

Действуя добросовестно и в рамках требований закона, Истец мог и должен был заявить об одностороннем отказе в указанную дату. Вместе с тем уже после указанной даты сторонами: Договора был: подписан акт от 30.09.2016, чем стороны подтвердили действие Договора и намерение продолжать его исполнение.

Аналогичным подтверждением намерения именно Истца продолжать действие Договора является его процессуальное поведение в рамках дела № А40-95141/2017. Так, Истец неоднократно подтверждал действительность Договора и возможность осуществлять его дальнейшее исполнение.

При указанных обстоятельствах усматривается, Истец нарушает императивные требования пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ и, тем самым, не может ссылаться на обстоятельства, послужившие основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке. Такие обстоятельства стали известны Истцу еще в сентябре 2016 года, но и после этого Истец подтверждал действие Договора и намерение по его исполнению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясьстатьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 143, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Аргумент " (ОГРН <***>) к ФГУП " Почта России " (ОГРН <***>) о взыскании 2 118 041 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов