Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Зарубежстройтехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании 220 541 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2013 г. по 25.06.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 220 541 руб. 75 коп. в период с 26.06.2013 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Третье лицо по иску возражала против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с договором от 13 декабря 2011 г. № 592/МВА-Ю/4 о профессиональной переподготовке в Международной школе бизнеса Финансового университета, заключенным между открытым акционерным обществом «Зарубежстройтехнология» и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Ответчик за плату обязался организовать и провести обучение работника Истца по программе «Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)», специализация «МВА - Финансовый менеджмент» в объеме 1804 часов академической трудоемкости без отрыва от работы.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость обучения Слушателя за весь период обучения с 21.03.2012 по 20.03.2014 (п. 1.2 Договора) составила 474 000,00 руб.

Истец пояснил, что в полном объеме авансом оплатил услуги ответчика, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 19.03.2012 № 732 на сумму 474 000,00 руб.

Истец письмом от 26.03.2013 № ЗСТ-101/К уведомил ответчик о расторжении договора с 15.04.2013 и потребовал от ответчика возврата аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Письмом от 08.04.2013 № 236/06.05.-19 Ответчик отказался расторгнуть договор.

Как считает истец, независимо от согласия ответчика договор является расторгнутым с 15 апреля 2013 г., у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченный по договору аванс за вычетом понесенных расходов.

В период действия Договора стороны подписали акты сдачи-приемки услуг по Договору на общую сумму 253 458,25 руб., что подтверждается прилагаемыми документами: актом от 20.09.2012 № 1 на сумму 118 500 руб.; актом от 20.03.2013 № 2 на сумму 118 500 руб.; актом от 14.04.2013 № 3 на сумму 16 458,25 руб.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма аванса составляет 220 541,75 руб. Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона вступление третьего лица в обязательство происходит непосредственно в силу заключения договора в его пользу с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

При заключении спорного договора стороны согласовали в пункте 2.3.4 Договора, что в случае прекращения Заказчиком (ОАО «Зарубежстройтехнология») трудовых отношений со Слушателем (ФИО1) до окончания срока обучения Заказчик не будет предъявлять требования по возмещению затрат, понесенных Заказчиком на обучение также данное обстоятельство не может быть причиной расторжения договора по обучению с Исполнителем.

Таким образом, стороны при заключении спорного договора урегулировали вопрос действия и оснований расторжения спорного договора, определив, что прекращение трудовых отношений со слушателем по договору, в чью пользу был заключен договор, не изменяет обязательств Заказчика (истца) по оплате услуг, предоставляемых на основании договора.

Таким образом, доводы истца изложенные в обоснование заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

По смыслу пункта 2 статьи 430 ГК РФ вступление третьего лица в обязательство происходит непосредственно в силу заключения договора в его пользу с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

Кроме того, именно Слушатель ФИО1 в силу п. 2.1.4. спорного договора получает документ государственного образца - диплом о дополнительном образовании, в силу п. 2.1.3. спорного договора зачисляется в университет на обучение при прохождении ей вступительных испытаний, в отношении слушателя ответчик принял на себя обязательства организовать и обеспечить обучение (п. 1.1. договора).

В правилах внутреннего распорядка обучающихся указано в правах обучающихся подп.2) п.2.1, что обучающиеся имеют право на «обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение в пределах осваиваемой образовательной программы, имеют право на формирование своего профессионального образования».

Соответственно по указанному договору слушатель наделен непосредственными правами требования к исполнителю получение образовательных услуг по индивидуальному плану согласно п.2.5 договора.

В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Доказательств получения согласия на расторжение договора всех участников фонда истцом не представлено.

Поскольку согласие третьего лица о расторжении договора не получено, доказательств обратного не представлено, суд считает, что договор не расторгнут, основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца со ссылкой на ст. 317 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку фактическое исполнение условий договора ответчика не является предметом заявленных требований.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании ст.ст. 2, 8, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ Н. Н. Селиверстова