Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлсервис-Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ППТК», АО «МОЭК-Проект» о признании недействительными торги № 381/17 (Извещение о закупке № 31704706880).

Истец представителей в судебное заседание не направил, дополнительных ходатайств не заявил. Суд располагает информацией о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемого конкурса, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с протоколом №45 заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд АО «МОЭК-Проект» (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора № 381/17) заявка ООО «Металлсервис-Москва» отклонена по причине несоответствия срока поставки продукции требованиям технического задания (п. 3.15.6 документации о запросе предложений № 381/17 - извещением о закупке №31704706880, размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/ организатором торгов - ООО «ППТК» (заказчик - АО «МОЭК-Проект»).

В соответствии с п. 4 технического задания срок поставки не более 1-го календарного дня с момента получения заявки, за счет Поставщика на объект, адрес которого указан в заявке Покупателя.

ООО «Металлсервис-Москва» в письме б/н от 02.02.2017 (предоставленном по форме, утвержденной документацией о закупке) года сделало предложение в рамках названных торгов, где среди прочего указал: «срок поставки товара - 1 (один) день».

Таким образом, истец считает, что организатор торгов незаконно отклонил предложение ООО «Металлсервис-Москва», полностью соответствующее требованиям технической документации.

В соответствии с п. 9 извещения о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора «Место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов запроса предложений - не позднее 3 марта 2017 г. по адресу - 119526, <...>».

Истец утверждает, что организатор торгов не обеспечил достоверность и доступность информации о проводимых торгах. Потенциальные участники, равно как и участники, подавшие заявки, не могут получить информацию о реальных сроках осуществления процедур в ходе закупки.

Как видно из протокола №45 заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд АО «МОЭК-Проект» (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора № 381/17) в нем отсутствуют указания на предложения, предоставленные участниками, равно как и отсутствуют указания на предложенный процент снижения цены участниками, что прямо противоречит требованиям об информационной открытости торгов. В соответствии с названным протоколом лучшей признана заявка ООО «ДИАЛВЕСТ» на сумму 45 420 880, 00 руб., то есть равной максимальной цене договора.

Так, критерии, по которым осуществлялось определение победителя (определение лучшей заявки) не ясны, установить их на основании протокола определения победителя невозможно.

Организатором торгов названный выше протокол пописан 21.02.2017 г., однако размещен на официальном сайте был 27.02.2017г., что наряду с приведенными выше доводами говорит о его недействительности.

Принимая во внимание изложенное выше, незаконные действия организатора торгов, выразившиеся в отклонении Истца от участия, привели к нарушению прав Истца

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения запроса предложений № 381/17 действовало Положение о закупке, утвержденного решением совета директоров ОАО «МОЭК-Проект» (Протокол № 1 от 11.02.2016 г.) (далее - Положение).

В настоящее время при организации закупочных процедур АО «МОЭК-Проект» руководствуется Положением о закупке, утвержденным решением совета директоров АО «МОЭК-Проект» (Протокол № 12 от 01.02.2017 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК», Организатор) на основании п. 1.2.18. Положения является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд АО «МОЭК-Проект».

Пунктом 1.1.4 Положения о закупках регламентировано, что требования, установленные в нем обязательны для применения осуществления закупочной деятельности Общества.

ООО «ППТК» и АО «МОЭК-Проект» заключен договор об оказании агентских услуг № ПХ-16/001 от 01.01.2016г., согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом АО «МОЭК-Проект».

В соответствии с выданным АО «МОЭК-Проект» заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора ООО «ППТК» 26.01.2017 г. объявило о проведении открытого запроса предложений на определение лучших условий поставки металлопроката для нужд АО «МОЭК-Проект» (далее - ОЗП № 381/17), начальная (максимальная) цена договора (цена лота) 45 420 880 (сорок пять миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. без учета НДС.

Лучшей заявкой признана заявка ООО «ДИАЛВЕСТ», что подтверждается копией выкопировки из протокола № 45 от 21.02.2017 г.

Истец утверждает, что Организатором запроса предложений № 381/17 незаконно отклонена заявка на участие в запросе предложений, полагая, что предложение ООО «Металлсервис-Москва» полностью соответствует требованиям технической документации.

Однако, указанный довод Истца является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно п. 3.15.6 Документации об ОЗП № 381/17 Организатор проводит анализ заявки на участие в запросе предложений на соответствие формальным требованиям документации о запросе предложений, в том числе на соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений, в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг; сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 9.8.8 Положения о закупке по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных Организатором, Комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае несоответствия предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об ОЗП № 381/17 срок поставки составляет «не более 1-го календарного дня с момента получения заявки, за счет Поставщика на объект, адрес которого указан в заявке Покупателя».

Срок поставки, предложенный Истцом согласно письму, о подаче Заявки составляет «1 день».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из предложенного Истцом срока поставки невозможно определить день исполнения обязательства по поставке товара либо период, в течение которого указанное обязательство должно быть исполнено.

Ответчики также указали, что правомерность отклонения предложения ООО «Металлсервис-Москва» рассматривалась в УФАС по г. Москве в рамках дела № 1-00-646/77-17.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. антимонопольный орган в предел своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства при обнаружении антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.50 Приказа ФАС России № 339 от 25.05.2012 г. в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России у которого на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

УФАС по г. Москве в процессе рассмотрения материалов дела № 1-00-646/77-17 признаков нарушения антимонопольного законодательства не выявлено.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 14.03.2017 г. по делу № 1-00-646/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров УСТАНОВЛЕНО, что в соответствии с п. 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 ст. 1 Закона о закупках. Данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1)государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Держателем 100 % акций АО «МОЭК-Проект» является АО «Газпром энергоремонт». Держателем 99 % акций АО «Газпром энергоремонт» является ООО «Газпром энергохолдинг». Держателем 100 % акций ООО «Газпром энергохолдинг» является ПАО «Газпром».

В уставном капитале АО «МОЭК-Проект» отсутствует доля участия Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования.

АО «МОЭК-Проект» не осуществляет регулируемые виды деятельности, не является субъектом естественной монополии.

Следовательно, действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяется на закупочные процедуры, осуществляемые АО «МОЭК-Проект».

АО «МОЭК-Проект», как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определять способ выбора контрагентов и заключения договоров.

В связи с тем, что АО «МОЭК-Проект» не входит в круг субъектов, указанных в ч. 2 статьи 1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и указанный закон не распространяется на закупочную деятельность АО «МОЭК-Проект» Комиссия Московского УФ АС России оставила жалобу ООО «Металлсервис - Москва» без рассмотрения.

Таким образом, в действиях Ответчиков отсутствуют нарушения порядка организации и проведения ОЗП № 381/17.

Согласно доводам ООО «Металлсервис-Москва», протокол № 45 размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru 27.02.2017г., а подписан 21.02.2017 г., что, по мнению Заявителя, означает необеспечение достоверности и доступности информации т проводимых торгах.

Тем не менее, согласно п. 3.18.4 Документации об ОЗП № 381/17 Протоколы, составляемые в ходе проведения запроса предложений, размещаются Организатором на официальном сайте не позднее чем через 3 (три) рабочих дня со дня подписания таких протоколов.

В силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 23 февраля - День защитника отечества. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни, в том числе, нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В Постановлении № 756 от 04.08.2016 г. Правительство постановило осуществить перенос праздничных дней «...с воскресенья 1 января на пятницу 23 февраля...»

Протокол по подведению итогов запроса предложений № 45 подписан членами Комиссии 21.02.2017 г.

Таким образом, последний день публикации итогового протокола об ОЗП № 381/17 28.02.2017 г., в связи с чем довод ООО «Металлсервис-Москва» несостоятелен.

Кроме того, Истец утверждает, что организатор торгов не обеспечил достоверность и доступность информации полагая, что положение п. 9 извещения противоречит порядку рассмотрения заявок и подведению итогов.

Однако обращаем внимание, что согласно п. 9 Извещения «...место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов запроса предложений - не позднее 3 марта 2017г...» является предельным сроком подведения итогов ОЗП № 381/17.

В исковом заявлении ООО «Металлсервис-Москва» утверждает, что в протоколе № 45 отсутствуют указания на предложения, представленные участниками, отсутствуют указания на предложенный процент снижения цены участниками.

Тем не менее, п. 9.9.2. Положения предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в протокол по подведению итогов закупки, а именно о месте, дате, времени проведения процедуры вскрытия заявок на участие в запросе предложений, об участниках, представивших заявки на участие в запросе предложений на процедуру вскрытия заявок на участие в запросе предложений; о принятом решении; в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются наименование (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физического лица), адрес места нахождения и цена предложения участника, представившего заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей.

Истцом, при анализе Определения Верховного суда от 12.05.2015 г. № 305-КГ15-1682 (далее - Определение), не учтено, что в деле № А40-105887/2013 г. оспаривалось решение антимонопольного органа о признании незаконным решения и предписания по делу № 1-00-877/77-13 в рамках ФЗ № 223-ФЗ.

В Определении от 12.05.2015 г. № 305-КГ15-1682 Верховный суд указал, что ФЗ № 223-ФЗ подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов, в связи с чем запрос предложений, проводимый в рамках 223-ФЗ является торгами.

ОЗП № 381/17 проводилось не в рамках ФЗ № 223-ФЗ, а в рамках утвержденного локального акта АО «МОЭК-Проект» - Положения.

Из Определения, на котором основывается Истец, следует только правомочность антимонопольного органа рассматривать жалобы в порядке ст. 18.1. ФЗ № 135-ФЗ.

Кроме того, выводы Верховного Суда по делу № А40-105887/2013 г., о том, что все закупки, проводимые в рамках ФЗ № 223-ФЗ являются торгами, противоречат выводам Верховного Суда по делу № А41-21786/2016 г. (Определение № 305-ЭС17-1283 от 24.03.2017 г.), в котором Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемая процедура (запрос предложений) в рамках 223-ФЗ не является формой торгов.

Также согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Учитывая, что закупка для нужд АО «МОЭК-Проект» проводится в соответствии с утвержденным локальным актом - Положением, нормы ст. 447 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Так, по смыслу ст. 437 ГК РФ, извещение о проведении запрос предложений № 381/17 является приглашением делать оферты для неопределенного круга лиц, а предложение, направляемое потенциальным поставщиком, по своей сущности является акцептом оферты по смыслу ст. 443 ГК РФ.

Протокол, составленный по результатам проведения запроса предложений № 381/17, является документом, удостоверяющим право победителя запроса предложений, на заключение основного договора и является предварительным договором.

Запрос предложений не содержит признаков, предусмотренных ст. 447, 448 ГК РФ, позволяющих отнести его к проведению торгов в форме открытого конкурса.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что запрос предложений № 381/17, проводимый для нужд АО «МОЭК-Проект», как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки

Так, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В настоящем случае имущественные интересы и права Истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку между АО «МОЭК-Проект» и ООО «ДИАЛВЕСТ» заключен Договор № 08/01-16/17 от 14.02.2017 г. (далее-Договор) на общую сумму 45 420 880 (сорок пять миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., который исполнен ООО «ДИАЛВЕСТ» на сумму 21 074 978 (двадцать один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 17 коп., что подтверждается товаросопроводительной документацией.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения его прав и возможности их восстановления.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Металлсервис-Москва» о признании недействительным торгов № 381/17 (Извещение о закупке № 31704706880) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова