Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЧУ ДПО "Деловой центр развития" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту также – ответчик) 49.879 рублей 43 копеек.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по вине ответчика он понес убытки в виде недополученной прибыли.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП "МОСГОРТРАНС" (заказчик) и ЧУ ДПО "Деловой центр развития" (исполнитель) заключен контракт от 27.08.2019 на оказание услуг по обучению работников по программе профессионального повышения квалификации: «Радиационная безопасность при эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих)» для нужд филиала Служба транспортной безопасности ГУП "МОСГОРТРАНС".

Цена контракта составляет 131.783 рубля 35 копеек.

Сроки оказания услуг по контракту: с 02.09.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию «Требования к образовательным программам» и Приложением №3 к Техническому заданию «Перечень образовательных услуг», общее количество слушателей – 110 человек.

Вместе с тем, как указывает истец им от ответчика поступило 3 (три) заявки на обучение, всего на 24 человека. Таким образом количество обучающихся в сформированных группах составило число значительно меньше заявленного в Приложениях к Техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием на 24 слушателя на общую сумму 28.753 рубля 92 копейки.

Истец поясняет, что ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по контракту исполнителем не получены ожидаемые от исполнителя контракта доходы. В этой связи истец ни как не мог компенсировать понесенные расходы на приобретение бланков для выдачи удостоверений по результатам обучения, аренду оборудования для использования в процессе обучения, заработную плату преподавателям.

Так, исполнителем для исполнения своих обязательств по контракту было арендовано оборудование на общую сумму 50.400 рублей 00 копеек, приобретены бланки для выдачи удостоверений по результатам обучения на общую сумму 2.750 рублей 00 копеек. С учетом цены контракта, исполнителем могли бы быть получены доходы в размере 78.633 рубля 35 копеек. С учетом уменьшения количества слушателей со 110 до 24 слушателей, упущенная выгода исполнителя составляет 49.879 рублей 43 копейки.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением условий контракта в размере 49.879 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что в досудебном претензионном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом следует указать, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя.

Препятствие должно быть "вне разумного контроля должника", должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым, не должно относиться к обычному предпринимательскому риску и не должно быть разумно предвидимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Препятствие должно исходить извне и не зависеть от субъективных факторов, оно должно выходить за пределы нормального, обыденного, не должно относиться к обычному риску и не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах, а также должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 127-КГ15-11).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Кроме того, ответчик, является коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств вины ответчика в неисполнении контракта, с учетом отсутствия причинно-следственных связей между действиями ответчика и причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЧУ ДПО "Деловой центр развития" (ИНН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.795 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин