Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-586) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Правительство города Москвы, ФИО2

о признании

В судебное заседание явились:

От истца ФИО3, дов. от 01.07.2014 года

От ответчика и третьего лица Правительство Москвы ФИО4 д. от 31.03.14, 04.04.14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил обязать Департамент имущества города Москвы отозвать документ - Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» из (от) следующих ведомств города Москвы: Департамента имущества города Москвы: Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы; Посольства Республики Казахстан; Управления координации деятельности Комплекса имущественно-земельных отношений города Москвы; Управления правового и методического обеспечения Департамента имущества города Москвы; от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5; Департамента Жилищной Политики и жилищного фонда города Москвы; Министерства Иностранных Дел Российской Федерации; Правового управления Правительства города Москвы; Организационно-аналитического управления Правительства города Москвы; Заместителя Мэра Москвы, руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы ФИО6; Вынести запрет на использование, распространение недостоверной (ложной) информации Департаментом имущества города Москвы о том, что: «Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: <...>, 1.2,3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, стр. 1 и 2 инвестором - заказчиком ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» прекращены» и установить срок на исполнение решения Арбитражного суда 30 дней.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец оспаривает включенные в состав Пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республика Казахстан нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> абзацы следующего содержания:

«Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: <...>, 1.2,3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, стр. 1 и 2 инвестором - заказчиком ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» прекращены в соответствии с действующим законодательством.»

По мнению истца, Пояснительная записка была распространена ответчиком в составе рассылки в адрес ведомств, которых касался затронутый в ней вопрос, для согласования проекта Постановления. В подтверждение факта распространения Пояснительной записки был представлен полученный истцом от Посольства Республики Казахстан экземпляр записки. Ответчик не отрицал факт рассылки Пояснительной записки для согласования в установленном порядке, пояснил, что выпуск распорядительных документов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы", на тот момент в редакции от 04.09.2012. Приложением 6 к указанному постановлению установлен образец листа согласования к проекту распорядительного документа Правительства Москвы.

Истец полагает, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности, поскольку истец осуществил все возможные действия, направленные на реализацию проекта по расширению комплекса здания Посольства. Эти действия были предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2005 № 48-ПП, в соответствии с которым на ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» были возложены функции инвестора-заказчика по проектированию и реконструкции (строительству) объекта – Казахского культурного и делового центра.

Истец полагает, что пояснительная записка содержит следующие сведения об истце: истец не приступал к исполнению обязательств (работ) по проекту, между истцом и ответчиком были заключены и в последствии прекращены договорные отношения, на истца возложены обязательства приобрести в необходимом наборе жилую площадь, передать ее в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для последующей передачи отселяемым гражданам, на момент издания Пояснительной записки прекращено действие ППМ № 637 -ПП от 1995 года, изданного в развитие Межправительственного соглашения 1993-1994гг; не указано, что Республика Казахстан за счет своих средств приобрела и передала на отселение жилую площадь. При этом в Пояснительной записке не отражена информация об условиях, в которых работал истец, о некоторых существенных фактических обстоятельствах.

В обоснование довода о недостоверности оспариваемой информации истец дал следующие пояснения. ППМ № 48-ПП от 01.02.2005 года «Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Переведеновскому пер. вл. 8-12, о расширении комплекса зданий Посольства РК и строительстве Казахского культурного и делового центра по адресу: ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1,2,3 и Чистопрудный б-р, д. 1а/4, стр. 1 и 2» включает в себя пункт 4, которым установлены обязательства и функции истца: - «с возложением функций инвестора-заказчика по проектированию и реконструкции (строительству) объекта на ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП». Между истцом и Посольством РК в РФ заключен инвестиционный договор, по условиям которого обязательства по отселению жильцов и урегулированию взаимоотношений с собственниками нежилых помещений в указанных домах; обязательства по заключению договора аренды земельного участка по адресу: ул. Мясницкая - Чистопрудный б-р, на период проектирования и строительства по данному адресу между Посольством Республики Казахстан в РФ и городом Москвой возложены в полном объеме на Посольство РК в РФ. С момента издания ППМ № 48-ПП от 01.02.2005 года и до настоящего времени договор на аренду на срок проектирования и строительства между Посольством РК в РФ и городом Москвой не был заключен.

Истец полагает, что им фактически был совершен ряд действий, направленных на исполнение функций инвестора-заказчика по проектированию и реконструкции (строительству) объекта. Так, предпроектное предложение истец предоставил впервые на рассмотрение в Москомархитектуру. Оно было рассмотрено 09.12.2005 года на Комиссии по урегулированию градостроительной, деятельности на территориях охранных зон объектов культурного наследия и отклонено. По заказу ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» были выполнены несколько новых проектных предложений. Указанные предпроектные предложения были представлены в Регламентную комиссию у главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов для подготовки исходно-разрешительной документации (ИРД) 27 марта 2007 года. Заседание комиссии состоялось 13 апреля 2007 года. ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» заказало переработанное предпроектное предложение с учетом замечаний и представило его на рассмотрение в Комиссию Архитектурного Совета Москвы по рассмотрению проектной (предпроектной) документации на исторических территориях и в охранных зонах (Комиссия Москомархитектуры и ЭКОСа по историческим „территориям и охранным зонам). Предложение было рассмотрено и вынесено решение: откорректировать титул. Истец предоставил предпроектные предложения для рассмотрения и согласования в ГУП «Московский метрополитен» и ОАО «Метрогипротранс» и получил согласование, одобрение предложения с высотой здания в наземной части 8 этажей и подземной части 6 этажей. Истец заказал и оплатил: геоподоснову участка; обследование технического состояния зданий, подлежащих реконструкции; высотную аэросъемку; которые представил совместно с разработанным проектным предложением на комиссию в Москомнаследие в 2007 году, рассмотрение материалов закончилось в 2008 году. Истцом была проведена работа и получены необходимые документы по каждому человеку, семьям и собственникам, которых надлежало отселить за счет средств Республики Казахстан . Истец, как заказчик проекта, принял участие в сотне различных заседаний, совещаний рабочих групп по вопросам исполнения проекта.

По мнению истца, невозможность выполнения им своих обязательств в полном объеме вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Между тем, Пояснительная записка в оспариваемой части содержит обоснование предлагаемого решения (проекта распоряжения Правительства Москвы о передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений). Сведения о действиях истца в качестве инвестора-заказчика приведены именно в качестве одного из оснований для издания распоряжения. Из объяснений сторон следует, что как таковой проект по расширению комплекса здания не создавался и не утверждался. При этом принятые ранее нормативные акты содержали информацию о действиях, которые должен был совершить истец.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.07.1995 N 637 "О передаче в аренду Полномочному представительству Республики Казахстан строений 1, 2, 3 по ул. Мясницкая, 30/1/2" во исполнение договора о продлении на 1994 год действия Соглашения об экономическом, научно -техническом и культурном сотрудничестве между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.93 N 335 "О строительстве жилого дома по Переведеновскому переулку во вл. 8-12 для переселения жильцов из стр. 1, 2, 3 дома 30/1/2 по ул. Мясницкая; строений 1 и 2 по Чистопрудному бульвару, дом 1а/4, в целях расширения комплекса зданий Полномочного представительства Республики Казахстан" Правительство Москвы постановило передать по мере отселения жителей в соответствии с п. 2.1 в долгосрочную аренду Посольству Республики Казахстан строения 1, 2, 3 по ул. Мясницкая, 30/1/2 общей площадью 4924 кв. м, за исключением площадей, приватизированных ТОО "Пармила" - 985 кв. м и ТОО "Петмар" -260 кв. м (договоры от 29.07.93 N 580 и 07.09.92 N 891), под культурный и деловой центр с правом последующего выкупа.

Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2005 N 48-ПП "Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Переведеновскому пер., вл. 8-12, о расширении комплекса зданий Посольства Республики Казахстан и строительстве Казахского культурного и делового центра по адресу: ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1, 2, 3, Чистопрудный бульв., д. 1а/4, стр. 1, 2" предусмотрено, нижеследующее:

5. Принять к сведению обязательства Посольства Республики Казахстан и инвестора-заказчика ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП":

5.1. Разработать в трехмесячный срок после выхода настоящего постановления градостроительное обоснование строительства объекта (п. 4).

5.2. Обеспечить разработку акта разрешенного использования земельного участка в нормативные сроки.

5.3. Обеспечить финансирование приобретения жилья, необходимого для отселения жителей из стр. 1, 2, 3 дома 30/1/2 по ул. Мясницкой; стр. 1 и 2 дома 1а/4 по Чистопрудному бульвару.

5.4. Приобрести жилую площадь для граждан, проживающих в жилых домах (п. 4), и передать ее в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (кроме жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности) для оформления в установленном порядке переселяемым гражданам.

5.5. Урегулировать взаимоотношения с собственниками жилых и нежилых помещений в объектах (п. 4).

5.6. Оформить в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выписку из БД ЕИС "Жилище" в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.01.2001 N 56-РМ "О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве" на весь объем жилой площади, передаваемой Посольству.

5.7. Оформить после завершения строительства в установленном порядке право собственности на построенные объекты.

5.8. Представить в Департамент имущества города Москвы пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности города на нежилые офисные помещения.

5.9. Представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы акт разрешенного использования земельного участка для расчета в установленном порядке компенсации инвестором городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве объекта. Порядок компенсации затрат инвестора будет определен отдельным распорядительным документом Правительства Москвы.

Документ утратил силу с 19 июня 2012 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 N 289-ПП. Между тем, за период его действия с 2005 по 2012 гг. предусмотренные им действия совершены не были. Истец привел объяснения и доказательства, свидетельствующее о том, что некоторая работа, направленная на исполнение им Постановления Правительства Москвы от 01.02.2005 N 48-ПП, им производилась, однако предусмотренный Постановлением результат достигнут не был. Между тем, цель издания Постановления состояла именно в достижении результата реализации инвестиционного проекта.

Судом также принимается во внимание, что у истца не имелось законных оснований для толкования оспариваемых им сведений. Оспариваемые фразы сами по себе не имеют того содержания, которое приписывает им истец. Тем более не имеет правового значения информация, не включенная в текст оспариваемого документа.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в пояснительной записке относительно невыполнения истцом обязательств по реализации проекта, не могут быть признаны не соответствующими действительности, и следовательно, не подлежат опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Истец указал, что сведения о прекращении договорных отношений между ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУПП» и Департаментом имущества города Москвы не соответствуют действительности, поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался.

Судом принимается во внимание, что сама по себе информация о прекращении договорных отношений носит нейтральный характер и не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договорные отношения между Департаментом имущества города Москвы и ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» имели место. Так, по делу А40-141666/12 установлен факт заключения ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» в качестве поверенного Посольства Республики Казахстан договора аренды помещения. ПО делу А40-80099/11 также установлены обстоятельства заключения ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» в качестве поверенного Посольства договора аренды с ответчиком, а также факт расторжения договора аренды.

Из указанных судебных актов следует, что поверенным, заключившим договор, являлось ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец, как это подтверждается материалами дела, зарегистрирован в качестве юридического лица как ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП», ОГРН <***>. Истец не отрицал, что имеется два юридических лица с одинаковым наименованием - ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП».

Таким образом, имел место факт заключения и последующего прекращения договора между Департаментом имущества города Москвы и ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП», в связи с чем оспариваемые сведения в данной части не могут быть признаны не соответствующими действительности. Эти сведения не относятся к истцу, поэтому никак не затрагивают его прав и обязанностей, деловой репутации, а потому не подлежат опровержению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова