Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.10.2016 по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Физика» и генерального директора ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» в соглашении о субординации обязательств №5 от 29.05.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Из экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда относительно возможности, сроков и стоимости проведения технической экспертизы.

Представитель истца против проведения экспертизы возражал.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судом установлено, что ответчиком денежные средства, необходимые для назначения экспертизы, на депозит суда не внесены.

В этой связи суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ответчика и назначения технической экспертизы.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа №СК-Ф-2015-0106.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства. Сумма займа в размере 36 815 457,77 рублей (тридцать шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь и 77/100) рублей была перечислена несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениям, перечисленными в конце искового заявления.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03 августа 2015 года, Заемщик принял обязательства возвратить Заимодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные проценты не позднее 01 марта 2016 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. Фактически возвращено 950 000,00 руб..

Таким образом, по состоянию на 01 марта 2016 года в день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа Заемщик должен был вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 35 865 457,77 рублей, а также проценты за пользование суммой займа.

Однако в нарушение условий Договора займа, норм ГК РФ Ответчик не осуществил возврат суммы займа и начисленных процентов Истцу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на наличие заключенного между сторонами спора, с участием ОАО «НБК-Банк» соглашения о субординации от29.09.2015 №5, согласно которому ответчик обязан погашать задолженность перед истцом только после погашения задолженности перед банком по соглашению о предоставлении кредитной линии от 21.05.2015 №330/14-КЛ.

На основании указанных доводов, по ходатайству ответчика определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «НБК-Банк».

Истец утверждает, что указанное соглашение не имеет юридического значения, поскольку подписаны от имени истца и ответчика неустановленным лицом.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 №434606-3 подписи на соглашении о субординации от 29.09.2015 №5 от имени генерального директора ООО «Физика» и ЗАО «СК на Ленинском» от имени ФИО3 выполнены не ФИО3 а иным лицом.

Таким образом, доводы ответчика об очередности погашения задолженности перед истцом и третьим лицом, судом отклоняются.

Установив факт задолженности ответчика перед истцом по основному догу по договору займа в размере 13.125.215 руб. 65 коп. (с учетом частичного погашения долга ответчиком платежным поручением от 18.03.2016 №1 и в связи с отсутствием документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику 44.840 руб.00 коп.), арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

В этой связи исковые требования, с учетом их уточнения подлежат удовлетроению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебном экспертизы на сумму 18.683 руб. 20 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Физика» в пользу ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» 13.125.215 руб. 65 коп. долга, 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 18683 руб. 20 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 №273.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков