Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от ответчика – Гордеев И.Б. по доверенности от 09.01.2014г. № 11, от 3-го лица (ООО «Вдохновение») – Павлюков М.Н. по доверенности от 14.10.2014г. № 9

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДУГА-8» (ОГРН 1027700320636)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027739606322)

3-и лица – ООО «Вдохновение», ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», Росреестр, ГУП «Московское имущество», Управление Росреестра по Москве

о понуждении восстановить поэтажный план помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДУГА-8» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о понуждении восстановить поэтажный план помещения общей площадью 310,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8, по состоянию на 04.11.1999г. с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов черной сплошной линией и отобразить поэтажный план по состоянию на 05.07.2012 года с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов красной прерывистой линией.

Определением от 08.09.2014г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Вдохновение», ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», Росреестр, ГУП «Московское имущество», Управление Росреестра по Москве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва, сославшись на то, что технический учёт и техническая инвентаризация объекта осуществлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) госорганов, истцом не указано, какому закону не соответствуют действия ответчика.

3-е лицо ООО «Вдохновение» против удовлетворения иска возражало, указав на необоснованность требований.

3-и лица ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», Росреестр, ГУП «Московское имущество», Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования неправомерными, исходя из следующего.

Истец указывает, что является собственником части здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8, право собственности на которое приобретено им на основании договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) № 11593 от 22.06.1998 г. в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001 г., при этом, площадь помещения составила 310,2 кв.м., в границах установленных выпиской из технического паспорта на здание (строение) № 1765/12 по состоянию на 10.03.2000 г, выданной ТБТИ «Восточное-2» (впоследствии преобразованное в Преображенское ТБТИ) 23.01.2001 г. и экспликацией от 27.11.2000 г. (помещения III, комн. 1-8, 10-11, 13-14, 14а, 15-16, 18, 20 первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8).

Истец отмечает, что указанное строение прошло первичную инвентаризацию 01.10.1974 г., указывая при этом, что помещения, принадлежащие истцу, граничат с помещением II и помещением IV, принадлежащим ООО «Вдохновение-К», в подтверждение чего прилагает выписку из ЕГРП от 04.09.2013 г. № 19/032/2013-4636.

Истец указывает, что согласно поэтажному плану 1 этажа, помещения III на момент первичной инвентаризации 01.10.1974 в абрисе 1 этажа отображено, что общие стены между помещениями II и III проходят по осевой линии столбов.

При обследовании помещения III 04.11.1999 г. площади комнат в помещении не изменились, общие стены между помещениями II и III проходят по осевой линии столбов. Истец отмечает, что помещения приобретались им в указанных границах, однако, 05.07.2011 г. по заявлению ООО «Вдохновение-К» произведены замеры и выданы поэтажные планы, составленные, как полагает истец, с неточностями, не соответствующие поэтажному плану по состоянию 04.11.1999 от 10.04.2001 г., 18.04.2000 г., 17.11.1999 г., а также с отклонениями от данных первичной инвентаризации.

Истец, отмечая запрет на внесение графических изменений непосредственно в ранее составленные планы (фрагменты плана), установленный п. 11.4 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., указывает на отклонения графического изображения части стены между помещением II и помещением III, а именно, на вынесении части стены за столбы на площадь, принадлежащую ООО «ПКФ РАДУГА-8» в помещении III, что повлекло в дальнейшем несоответствие данных в технической и кадастровой документации на помещение, что явилось нарушением ответчиком прав истца на распоряжение своим имуществом, выразившееся в предоставлении ООО «Вдохновение-К» возможности пользоваться имуществом истца, в т.ч., возвести самовольно построенную перегородку. Ошибочные данные, отмечает истец, в дальнейшем переданы в органы кадастрового учёта.

Истец обратился в Восточное БТИ с претензией с требованием дать обоснованный ответ на вопрос: почему чертеж поэтажного плана по состоянию на 04.11.1999 г, выданного 27.11.2000 г. отличается от чертежа поэтажного плана по состоянию на 04.11.1999 г., выданного 05.07.2011 г. Восточным ТБТИ г. Москвы, на которую письмом от 30.12.2013 г. № 3051 истцу дан ответ, что площадь помещения II за счёт площади помещения III не увеличивалась.

Истец отмечает также то, что поэтажные планы по состоянию на 04.11.1999 г. и по состоянию на 15.10.2012 выданы с ошибкой, выразившейся в отображении части стены между помещениями II и III, а именно, часть стены между помещениями смещена в сторону помещения III и проходит не по осевой линии столбов, при этом, выданные поэтажные планы перестали соответствовать материалам инвентарного дела.

Согласия на внесение изменений в технически паспорт истец не выдавал.

Истец обратился с претензией в Преображенское ТБТИ г. Москвы с требованием восстановить поэтажный план по состоянию на 04.11.1999 г. с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов черной сплошной линией, отобразить поэтажный план по состоянию на 05.07.2012 г. с отражением стены между помещениями II и III по осевой линии столбов красной прерывистой линией. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с архивным абрисом, выполненным по результатам первичной технической инвентаризации 01.10.1974 г., часть стены между помещениями II и III проходит со смещением в сторону помещения III, в результате перепланировки в комнате № 1 помещения III.

Истец отмечает, что разрешение на произведенные работы в БТИ представлено не было, учтенные изменения в планировке объекта отражены в учетно-технической документации в красных линиях с пометкой «разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не предъявлено».

В соответствии п. 3.47. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 установлено, что изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если этим не осложняется чтение планов.

Таким образом, заявителю по результатам обследования 05.07.2011г. была выдана техническая документации, содержащая актуальную информацию о технических характеристиках помещения III.

Технический учет и техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 8, помещение III, осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика суд не усматривает, поскольку чертеж соответствует фактическому расположению стен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Истец обратился в Преображенское ТБТИ с заказом на изготовление технической документации на спорный объект 09.06.2011, согласно с выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна», представленной в материалы дела. Документация получена истцом 20.07.2011 г., из чего следует, что сведения о вновь учтенных технических характеристиках помещения III стали известны истцу 20.07.2011 г.

Согласно с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельным сроком для обращения истца в суд с требованием устранения нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, следует считать 20.10.2011 г., в то время как истец обратился в суд с иском лишь 04.07.2014 г., что свидетельствует о пропуске им специального срока на обращение в суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение ВАС РФ от 14.06.2010 г. по делу № ВАС-3953/10). О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено, с учётом того, что перепланировка помещений произведена самим истцом, в отсутствие доказательств обратного.

Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, на нарушение которого ответчиком ссылается истец, утратило силу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Суд соглашается также с доводом ответчика о том, что Приказ Минэкономразвития РФ от 29.11.2010г. № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» регулирует и регламентирует порядок выполнения кадастровых работ при составлении технического плана, а не технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Требование истца об отражении на поэтажном плане стены между помещениями II и III красной прерывистой линией не соответствует требованиям «Систематизированного сборника условных обозначений объектов и устройств в графических материалах, разрабатываемых при технической паспортизации зданий и сооружений» от 1992 года, утвержденного Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» поскольку, прерывистой линией на поэтажных планах вычерчиваются перегородки не до потолка, в то время как истцом произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения с возведением стены до потолка, в связи с чем, она подлежит отображению сплошной красной линией.

Учитывая изложенное, суд считает, что иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 65,110,156, 167-170,198 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДУГА-8» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.