Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи А.Б. Поляковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к ИФНС России №24 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004, 115201, Москва, Старокаширское шоссе, д.4, корп.11)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 №77240170411015801 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России №24 по г.Москве по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 №77240170411015801.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года ИФНС России №24 по г.Москве вынесено постановление №№77240170411015801 о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанным постановлением Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 187266 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в следующем: при наличии подтверждающего документа №CN 52 от 02.09:2016г. к соглашению по обмену отправлениями EMS № EMS/12-M/2006 от 01 января 2006 года, не обеспечил поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

В соответствии с пп. «е» п. 3.1 ст.3 соглашения по обмену отправлениями EMS № EMS/12-M/2006 от 01 января 2006 года, заключенным между почтовыми операторами Российской Федерации :EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» и Республикой Кипр (почтовая Служба Кипра), оплата оказанных услуг производится в течение 6 недель с даты утверждения счетов или с даты их полного принятия по праву.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по ПС № 06070010/1470/0000/9/0, подтверждающий документ № CN 52 от 01.09.2016г. на сумму 2 856 СДР (специальные права заимствования) должен был быть оплачен не позднее 13.10.2016г., включительно. На указанную дату ФГУП «Почтой России» оплаты получено не было, вплоть до момента составления протокола об административном правонарушении № 772420170411015801 от 20.04.2017 года. Просрочка платежа на момент составления протокола об административном правонарушении составила 189 дней.

Курс СДР к Рублю на срок оплаты - на 14.10.2016 - в адрес ФГУП «Почта России» составляет 87, 4258 руб., из чего следует, что 2 856 СДР составляет 249 688 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, административный штраф на юридических лиц рассчитывается как 3/4% размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках ¾*249 688=187 266 рублей.

По данному факту в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017г. по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии представителя Предприятия.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа были соблюдены.

Суд, оценив доводы Инспекции, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнения Соглашения с Почтовой Службой Кипра составлен подтверждающий документ - общий счет № CN 52 от 01.09.2016 (по которому административным органом вменяется неполное поступление валютной выручки).

Согласно утвержденному (согласованному) общему счету № CN 52 от 02.09.2016 сумма платежа составляет SDR1 2856, сумма в евро указана - EUR 3575,56. Оплата данного счета в соответствии с Соглашением с Почтовой Службой Кипра должна была быть произведена до 14.10.2016 включительно.

Статьей 6 Соглашения с Почтовой Службой Кипра Предприятие и Почтовая Служба Республики Кипр путем указания своих платежных реквизитов установили, что оплата будет производиться с использованием международной межбанковской системы расчетов SWIFT, предназначенной для осуществления международных денежных переводов между банками, не имеющих прямых корреспондентских отношений, но входящих в эту систему и имеющих соответствующие адреса-идентификаторы.

В сообщении SWIFT МТ-103 от 05.09.2016 №10FFMG1U01381511 касательно спорного платежа указана следующая информация:

Отправленная сумма (графа 33B) - 3575,56 евро;

Детали комиссии (графа 71A) - BEN, то есть расходы по комиссии относятся на получателя;

Размер комиссии (графа 71F) - 5 евро.

Таким образом, отправленная контрагентом сумма соответствует подтверждающему документу - утвержденному (согласованному) общему счету № C№ 52 от 01.09.2016, оплата произведена в предусмотренный Соглашением с Почтовой Службой Кипра срок.

Касательно определения размера обязательств в евро суд отмечает следующее.

Порядок выбора валюты и определения размера денежного требования в выбранной валюте установлены Регламентом письменной корреспонденции, принятого в г. Берне 11.11.2008.

В соответствии с положениями пункта 3 Статьи 22 Устава Всемирной почтовой службы, принятого в г.Вене 10.07.1964, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции и Регламент почтовых посылок включают общие правила, применяемые к международной почтовой службе, а также положения о службах письменной корреспонденции и почтовых посылок. Эти Акты являются обязательными для всех стран-членов. Страны-члены следят за выполнением их назначенными операторами обязательств, вытекающих из Конвенции и ее Регламентов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза (далее - ВПС) и осуществляет международное сотрудничество в области почтовой связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Предприятие является назначенным оператором Российской Федерации, обеспечивающим выполнение обязательств, вытекающих из актов ВПС, о чем Мининформсвязи России проинформировало Международное бюро ВПС письмом от 10.03.2005 года №П16-2-17-772. Таким образом, Предприятие в своих отношениях с иностранными операторами международной почтовой связи, назначенными соответствующими уполномоченными органами других стран - членов ВПС, обязано руководствоваться положениями следующих международных договоров Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 103 РК Регламента письменной корреспонденции, принятого в г.Берне 11.11.2008, в качестве единицы измерения при утверждении счетов определена СДР (также именуемую «специальное право заимствования», СПЗ. При этом, данная условная денежная единица не может быть использована для оплаты обязательств и требований, возникающих на основании счетов, поскольку ее оборот в качестве средства платежа ограничен ее эмитентом (Международным Валютным Фондом, далее - МВФ) согласно ч.1 ст.XV и ст. XVIII «Статей соглашения Международного Валютного Фонда» (приняты 22.07.1944, приняты и подписаны Российской Федерацией 1 июня 1992 года в соответствии с Постановлением ВС РФ от 22.05.1992 №2815-1). Соответственно, ст.257 Регламента письменной корреспонденции, принятого в г. Берне 11.11.2008, определены порядок выбора валюты и определения размера денежного требования в выбранной валюте:

Порядок выбора валюты денежного требования. Причитающиеся к оплате суммы выплачиваются в валюте, избранной назначенным оператором-кредитором после консультации с назначенным оператором-дебитором. В случае разногласия выбор назначенного оператора-кредитора должен превалировать во всех случаях. Если назначенный оператор-кредитор точно не определяет валюту, то тогда выбор принадлежит назначенному оператору-дебитору (пункт 1 Статьи РК 257).

Порядок определения размера денежного требования в выбранной валюте. Если для определения размера денежного требования стороны выбрали валюту страны-члена МВФ, курс которой по отношению к СПЗ публикуется МВФ ежедневно, применяется курс, действующий накануне оплаты, или последняя опубликованная величина (подпункт 3.1 Статьи РК 257).

Если речь идет о валюте страны-члена МВФ, курс которой не публикуется МВФ на ежедневной основе, то для определения размера денежного требования применяются курс промежуточной валюты с наличием котировок МВФ и последний действующий курс на рынке обмена в стране-дебиторе (подпункт 3.1 Статьи РК 257).

Таким образом, окончательный размер денежного требования (обязательства) по счету CN 52 определяется конвертированием сальдо счета выраженного в СПЗ в валюту оплаты после его утверждения оператором-дебитором (пункты 2, 3 и 4 Статьи РК 257, включая подпункты), т.е. с учетом любых изменений, которые он был вправе внести в счет на основании Статьи РК 248.

Таким образом, размер обязательств в сумме EUR 3575,56 определен сторонами Соглашения с Почтовой Службой Кипра в полном соответствии с условиями данного соглашения и норм международного права.

Касательно получения платежа за вычетом банковской комиссии суд отмечает следующее.

В соответствии с п.8 ст.250 Регламента письменной корреспонденции, принятого в г. Берне 11.11.2008, расходы по оплате (сборы, расходы по клирингу, авансы, комиссионные и т.д.), взимаемые в стране-дебиторе, относятся на счет назначенного оператора - дебитора. Расходы, произведенные в стране-кредиторе, включая расходы по оплате, взимаемые посредническими банками третьих стран, относятся на счет назначенного оператора-кредитора.

Указанные положения по отнесению соответствующих банковских комиссий на назначенного оператора-кредитора не противоречат положениям Соглашения с Почтовой Службой Кипра.

Кроме того, подобное распределение расходов соответствует обычаям международного делового оборота. Удержание банковских комиссий из средств, перечисляемых контрагенту, является обычной банковской практикой, если иное не следует из инструкций плательщика.

При указанных обстоятельствах факт неполучения Предприятием на свои банковские счета иностранной валюты, непосредственно связанной с оплатой банковской комиссии, не может быть признан нарушением валютного законодательства, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в части банковских комиссий SWIFT.

Таким образом, Предприятием были получены денежные средства в счет оплаты услуг в установленный действующим законодательством срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины Предприятия во вменяемом правонарушении, что исключает в отношении него производство по делу об административном правонарушении (п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.25 (ч.4), 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №24 по г.Москве от 26.04.2017 №77240170411015801 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова