Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий сотрудников по регистрации отчуждения транспортного средства и неисполнении определения суда о наложении ареста на транспортное средство

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1 (доверенность от 24.01.2014 г. № 45/714)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 г. № 2)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продимекс-Холдинг" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий сотрудников ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы по совершению регистрационных действий, в результате которых транспортное средство марки ПОРШЕ модели КАЙЕН DIESEL, государственный номер <***> отчуждено собственником ФИО3 другому лицу – ФИО4 незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий сотрудников ОНП п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 и нарушение ими законных прав и интересов Общества на погашение имеющейся задолженности по решениям суда, вступивших в законную силу, создали невозможность исполнения определения Измайловского районного суда от 01.04.2014г. о наложении ареста на транспортное средство, а в последствии и дальнейшего выделения доли из указанного имущества по гражданскому делу №2-1603/2014, что создало невозможным обращения взыскания на имущество в судебном порядке для удовлетворения требований Общества.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва, мотивированного тем, что нарушения прав и интересов заявителя со стороны УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы по делам №2-5657/10 и №2-5658/10 от 27.12.2010 и Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3299/10 с ФИО5 в пользу ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» взысканы денежные средства в общей сумме 47.834.769 руб. 79 коп.

Впоследствии с целью удовлетворения своих требований заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением к ФИО5 и ФИО3 об определении и выделении доли в совместно нажитом имуществе, а именно : квартире, расположенной по адресу : <...> и в транспортном средстве марки ПОРШЕ модели КАЙЕН DIESEL, государственный номер <***>, так как на момент удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» ФИО5 состоял в браке с ФИО3 и вышеуказанное имущество было приобретено и оформлено на последнюю в период брака с 25.02.1989г. по 02.05.2012г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. удовлетворено ходатайство Общества об обеспечении иска до рассмотрения дела по существу и наложен арест на транспортное средство. Согласно данному определению ФИО5 запрещено продавать, отчуждать, иным способом распоряжаться имуществом, связанным с его отчуждением до принятия решения по существу. Определение подлежало немедленному исполнению.

Указанное определение 04.04.2014г. представлено для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Однако, 18.04.2014г. в ходе рассмотрения в Измайловском районном суде гражданского дела №2-1603/2014 заявителю стало известно, что по состоянию на 08.04.2014г. (согласно ответу на запрос о предоставлении информации из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.04.2014г.), вопреки вынесенному определению суда о наложении ареста на транспортное средство, ФИО3 вышеуказанное транспортное средство было отчуждено ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Заявитель указывает, что сотрудники Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве после получения документов 04.04.2014г. не зарегистрировали арест на транспортное средство, то есть не исполнили надлежащим образом определение Измайловского районного суда от 01.04.2014г. о наложении ареста.

Полагая, что действия сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в проведении регистрационных действий о переходе права собственности на транспортное средство от одного собственника (ФИО3) к другому – ФИО4, в результате чего определение Измайловского районного суда о наложении ареста осталось неисполненным, нарушают права заявителя на удовлетворение его требований об определении и выделении доли из транспортного средства, за счет которого должны быть удовлетворены требования Общества как кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) являются проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Между тем, такие обстоятельства в совокупности для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлены.

Приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006г. №330 (в редакции приказов от 19.12.2006 №647, от 29.05.2007 №308, от 07.10.2009 №941, от 05.10.2011г. №1406, от 29.06.2013г. №494 ) утверждено Положение об Управлении ГИТБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее- Положение).

На Управление в силу п. 31.2 Положения возложен контроль за регистрацией транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.

Таким образом, само Управление регистрационные действия по постановке и снятию транспортных средств с регистрационного учета не осуществляет, а только контролирует данный процесс, который осуществляется соответствующими подразделениями Госавтоинспекции (МОГТОРЭР №1-5 ГИДББ ГУ МВД России по г. Москве).

Материалами дела подтверждается, что определение суда о наложении ареста от 01.04.2014г. представлено для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 04.04.2014г.

Поскольку Управление регистрационные действия по постановке транспортных средств не осуществляет, определение Измайловского районного суда г. Москвы о наложении ареста было направлено в установленном порядке в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД МВД России по г. Москве.

Из письма ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД МВД России по г. Москве от 10.04.2014г. №45/15 1767 следует, что спорный автомобиль по состоянию на 08.04.2014г. зарегистрирован за гражданкой ФИО4, государственные регистрационные знаки <***>.

Пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 установлен запрет на осуществление регистрационных действий при наличии запретов и ограничений, установленных судом.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком определения суда о наложении ареста является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ст. 428 ГПК РФ).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. наложен арест на транспортное средство ПОРШЕ модели КАЙЕН DIESEL, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, содержащий запрет продавать, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, отчуждать, иным способом распорядиться имуществом, связанным с его отчуждением, до принятия решения по существу.

При этом, в определении не указано, кому (ответчику или государственному органу) запрещается продавать или осуществлять иные действия, связанные с распоряжением вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, данных о том, что определение суда о наложении ареста направлялось уполномоченному органу, а также о том, что на основании определения судом выдавался исполнительный лист, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Организация исполнения определения суда в Управлении не противоречила требованиям ГПК РФ и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 N 615.

Поскольку в данном случае регистрационному органу, не входящему организационно в состав Управления, названное определение непосредственно судом не направлялось, что не опровергнуто заявителем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Управления, связанных с регистрацией 08.04.2014 спорной автомашины.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Продимекс-Холдинг» о признании действий сотрудников ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы по совершению регистрационных действий, в результате которых транспортное средство марке ПОРШЕ модели КАЙЕН DIESEL, государственный номер <***> отчуждено собственником ФИО3 другому лицу - ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Н.Семушкина