Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №81РХК-19 от 19.02.2020, выраженного уведомлением №091-02/674 от 26.01.2021.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

19.02.2020 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 29.12.2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 81РХК-19 (далее «Договор»), предметом которого является поставка оборудования и осуществление пусконаладочных работ, перечень которых и срок поставки определен в соответствии с п. 2.1 Договора в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Надлежащее исполнение Договора в соответствии с п. 8.1 было обеспечено банковской гарантией от 03.06. 2020 г. № 20777-447-0523694, выданной ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на сумму 21 883 530, 00 руб., что составляет сумму авансового платежа Ответчика, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Согласно положениям п. 4.1 Договора срок поставки продукции определен календарной датой 30.11.2020 г.

Адрес поставки продукции определен положениями п. 4.2, 1.4 Договора: <...>.

Согласно п. 5.2 Договора, Истец до передачи оборудования передает Ответчику документы по форме контроля качества.

12.01.2021 г. Истец предоставил Ответчику документы, предусмотренные п. 5.2 Договора.

26.01.2021 г. Ответчик принял решение об одностороннем расторжении с Истцом Договора, направив ему уведомление № 091-02/674 об отказе от Договора. Уведомление Истец не получал, о расторжении Договора ему стало известно из текста искового заявления, содержащего требование о взыскании авансового платежа в рамках дела № А40-49237/21-14-332, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с п.6.2 Договора Ответчик производит выплату Истцу аванса в размере 30 % от цены договора в сумме 21 883 530 руб. 00, в том числе НДС в течение 10 банковских дней с момента предоставления им перечня документов, предусмотренных п. 6.2 Договора. Истец предоставил Ответчику необходимые документы.

Ответчиком было осуществлено перечисление аванса на лицевой счёт № 41736Ё05010 Головного исполнителя в УФК с аналитическим кодом 7222 «Авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым получателями бюджетных инвестиций с исполнителями по контрактам (договорам), а также авансовые платежи по контрактам (договорам), заключаемые исполнителями с соисполнителями по контрактам (договорам), источниками финансового обеспечения которых являются такие бюджетные инвестиции», в то время, как платежи по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должны перечисляться по аналитическому коду 7990 «Средства по контрактам (договорам), заключаемым на сумму более 300 тыс. рублей в рамках исполнения государственных контрактов, заключаемых в целях реализации государственного оборонного заказа».

Из-за несоответствия аналитического кода поступления денежных средств требованиям договора и правилам казначейского сопровождения по государственному оборонному заказу Управлением Федерального Казначейства Истец не смог осуществить расходование перечисленных Ответчиком денежных средств.

В соответствии с п.3.3. Договора Ответчик обязан:

в) осуществлять контроль за целевым использованием средств;

з) обеспечить авансирование в соответствии с условиями договора.

Таким образом, задержка исполнения Договора связана с неправомерными действиями Ответчика.

Истец обращался к Ответчику с просьбой выплаты аванса на расчетный счет исх.№18-20 и 18-201 от 04.03.2020 и 27-20 от 26.03.2020 поскольку в период пандемии не было возможности получить ЭЦП в УФК на физическом носителе лично и после отказа Ответчика с просьбой разъяснить несоответствие аналитического кода поступившего аванса с условиями контракта: исх. №115-23 от 20.11.2020, исх. №116-24 от 26.11.2020, исх.№130-20 от 17.12.2020. Только на последнее письмо Ответчик предоставил ответ по существу – письмо от 30.12.2020 исх.№631-03/16270. В результате, Истец получил аванс только 31.12.2020.

Истец указывает, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренный положениями п. 9.1, 12.2 Договора, которые предусматривают возможность расторжения договора в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами действующего законодательства РФ, однако предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ порядок расторжения Договора Ответчиком соблюден не был в силу того, что Истец уведомление о расторжении не получил до настоящего времени, о принятом Ответчиком решении о расторжении Договора ему стало известно из текста искового заявления, содержащего требование о взыскании авансового платежа в рамках дела № А40-49237/21-14-332, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы. Данный факт подтвержден уведомлением о возвращении почтового отправления ВХ № 0143 от 28.01.2021, размещенного в открытом доступе https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=4770869847320000006&contractInfoId=56029682.

Истец указывает, что размещенное почтовое уведомление не содержит информации, позволяющий сделать однозначный вывод о том, что Истцу направлялось и не было вручено именно уведомление № 091-02/674 об отказе от Договора от 26.01.2021 г., на которое Ответчик ссылается в исковом заявлении

Истец приступил к исполнению Договора при отсутствии авансирования со стороны Ответчика, предварительно уведомив последнего о просрочке исполнения обязательств, что подтверждается письмами №№ 27-20 от 26.03.2020, 110-21 от 11.11.2020, 115-23 от 20.11.2020 г., 116 от 26.11.2020 г., 130-20 от 17.12.2020.

Учитывая отсутствие финансирования, Истец осуществил поиск контрагентов, готовых поставить оборудование, являющееся предметом Договора на условиях оплаты его по факту поставки, полагая за время изготовления оборудования разрешить вопрос перечисления авансового платежа с Ответчиком.

02.03.2020 Истец заключил договор №1-20 с поставщиком ООО «РОСТОК» ИНН <***>, 107014, г. Москва, ул.3-я Сокольническая, дом 5, стр.1. По договору срок поставки станка составлял 05.11.2020, но договор не был исполнен контрагентом в срок.

19.09.2020 г. Истец, действуя разумно и добросовестно в интересах Ответчика, заключил договор поставки оборудования, являющегося предметом Договора с ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, 105082, <...>, этаж 1; пом.3; комната 4; офис 311). Договор № 12-09 ПР был исполнен в срок, отгрузка оборудования была осуществлена 27.11.2020 г., после чего Истец направил Ответчику документы во исполнение п. 5.2 Договора, что подтверждается письмом Истца №110-21 от 11.11.2020 и № 134- 20 от 24.12.2020 г. В результате исполнения Истцом своих обязательств и неисполнения Ответчиком встречных обязательств по оплате, за Истцом на настоящий момент имеется задолженность перед поставщиком оборудования во исполнение Договора в размере 42 732 032, 33 руб., что подтверждается претензионным письмом ООО «НПК «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» № 1228/2020-01 от 28.12.2020 г.

Истец указывает, что неоднократно сообщал Ответчику об исполнении условий Договора, а именно:

- письмом исх. № 110-21 от 11.11.2020 г. сообщил о готовности оборудования к отгрузке

- письмом исх. № 442-20/1 от 29.01.2021г. запросил у Ответчика информацию о причинах несообщения сведений, необходимых для отгрузки оборудования

- письмом исх. № 142-21 от 29.01.2021 г. запросил у Ответчика сведения о возведенном фундаменте для монтажа оборудования во исполнение условий Договора

- письмом исх. № 28-20 от 20.03.2020 г. с приложениями техническим заданием на фундамент.

Также указывает, что Ответчик неоднократно препятствовал Истцу исполнять свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- письмо Истца №110-21 от 11.11 2020 о предоставлении допуска представителей Истца для осуществления контроля готовности фундамента для монтажа оборудования

- письмо Истца № 127-20 от 09.12. 2020 о предоставлении допуска представителей Истца для осуществления осмотр а места разгрузки оборудования с просьбой указания причины недопуска специалистов Истца

- письмо Истца № 142-24 от 11.02. 2021 о предоставлении допуска представителей Истца для осуществления осмотр а места разгрузки оборудования с просьбой указания причины недопуска специалистов Истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 154, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 522 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывает следующее.

В материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение истцом обязательств по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А40-49237/21, по иску АО «НИКИЭТ» к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ», с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу АО "НИКИЭТ" (ОГРН <***>) взыскано 21 883 530руб. – неосновательного обогащения, 723 372,24руб. – неустойки и 136 035руб. – государственной пошлины.

Судом установлено, что обязательства в рамках договора №81РХК-19 от 19.02.2020 ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» не исполнены, 09.02.2021 АО «НИКИЭТ» расторг договор, уведомление вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения истцом обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом, в котором мотивированно изложено основание для отказа ответчика от договора, что также нашло свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено неисполнение головным исполнителем своих обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом условий договора, в материалах дела не имеется; судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 21 883 530 руб. и отсутствие встречного удовлетворения, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными (стр. 4 постановления).

У суда в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что АО «НИКИЭТ» правомерно, с соблюдением требований закона и условий контракта расторг контракт в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 154, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 522 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская