Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 1127746233526, ИНН 7734677092, адрес места нахождения 125362, г. Москва, Строительный проезд, 7А, 37, 1; 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН 5077746434024, ИНН 7728615690, адрес места нахождения 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 4, 140)

о взыскании 323 173 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32 317 руб. 35 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: Великжанин Т.Г. по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от ответчика: Лейко Д.А. - генеральный директор (сведения из ЕГРЮЛ на 30.05.2014, приказ № 3 от 29.03.2010), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» о взыскании 323 173 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32 317 руб. 35 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и отзыва на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № КР-114 от 02.08.2013, дополнительного соглашения от 06.08.2013 к нему, во исполнение которых истец (покупатель) перечислил ответчику 831 813 руб. 50 коп. платежными поручениями № 207 от 30.08.2013, № 261 от 23.09.2013, № 269 от 25.09.2013, № 279 от 30.09.2013, № 299 от 07.10.2013, а ответчик (поставщик) поставил истцу продукцию и оказал услуги по доставке на общую сумму 508 640 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным и актам, подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика.

Спор возник в отношении товарных накладных № 2601 от 25.09.2013, № 2630 от 28.09.2013, № 2662 от 30.09.2013, не подписанных со стороны истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.1 договора предусмотрено, что поставщик вместе с товаром предоставляет покупателю документы, подтверждающие качественные характеристики товара (сертификат соответствия, качественное удостоверение); покупатель осуществляет проверку по количеству и качеству при передаче товара, факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием накладной; качество поставляемого товара должно соответствовать нормативам (ГОСТ, ТУ), указанным в документах, выдаваемых поставщиком в соответствии с п. 2.5 договора.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2014 была направлена претензия, в которой указано на то, что качество поставленного по спорным товарным накладным товара не позволяет его использовать по назначению, характеристики товара не соответствуют указанным в паспорте, переданном с продукцией, в связи с чем истец потребовал замены некачественного товара товаром надлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком 09.04.2014, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель обязан произвести приемку товара по качеству в срок, предусмотренный законом или договором, и о выявленных несоответствиях известить продавца.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, как предусмотрено положениями ст. 483 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 518, 475 ГК РФ).

Уведомлением, направленным ответчику 13.05.2014, истец отказался от исполнения договора и просил вернуть излишне перечисленные денежные средства. Данное уведомление получено ответчиком 20.05.2014, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам.

Условия наступления ответственности продавца за недостатки переданного товара без гарантии качества предусмотрены пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи продавцом.

В соответствии с условиями договора истцом не были подписаны спорные товарные накладные, также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим с указанием на выявленные недостатки товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что им была поставлена истцу продукция на сумму 1 323 704 руб., из них ненадлежащего качества продукция на сумму 378 663 руб., судом отклоняется как документально не подтвержденный первичными документами.

Акт о приемке товаров по качеству № 1 от 01.10.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подписан со стороны истца. Доказательств направления данного акта в адрес истца не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства получения покупателем акта о приемке товара по качеству, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Пунктами 2.4, 2.7 договора предусмотрено, что от имени покупателя при получении товара действует лицо, уполномоченное на совершение соответствующих действий доверенностью; факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица; наименование организации на штампе должно позволять идентифицировать покупателя; право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара; после подписания покупателем товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) поставщик считается выполнившим обязанность по передаче товара.

Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что стороне, исполняющей обязательство, предоставлено право требовать от стороны, принимающей исполнение, доказательства того, исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В противном случае, сторона, исполняющая обязательство, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в товарно-транспортных накладных № 4445 от 25.09.2013, № 4523 от 28.09.2013, № 4324 от 18.09.2013, от 19.09.2013, от 25.09.2013, на которые ссылается ответчик, не имеется отметки о получении товара генеральным директором ООО «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» Мизюковым Е.Е. и печати организации истца, как это было указано во всех представленных в дело не спорных товарных накладных и актах, и доверенностей на получение товара, выданных истцом на имя начальника участка Магаяна Г.С., прораба Дана И.Н., в материалы дела не представлены, судом не могут быть приняты данные товарно-транспортные накладные в качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, принимая во внимание также, что частично ТТН в оригинале не представлены и содержание их различается, на основании ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, необоснованным является довод ответчика о том, что документы оформлялись аналогичным образом в силу вышеизложенного. Ссылка ответчика на отсутствие экспертного заключения о несоответствии товара по качеству, является несостоятельной, поскольку при приемке товара по качеству в соответствии с условиями договора спорные товарные накладные не были подписаны, факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения договора ввиду существенного нарушений требований к качеству товара (ст. ст. 523, 475 ГК РФ), в связи с чем основания для удержания уплаченной за товар денежной суммы у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 2.11 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд, учитывая предусмотренные данным пунктом договора ограничения - 10 % от общей суммы долга, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает расчет правильным и считает сумму 32 317 руб. 35 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических и представительских услуг № 40-с от 01.04.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, а также непродолжительность рассмотрения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН 5077746434024, ИНН 7728615690, адрес места нахождения 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 4, 140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 1127746233526, ИНН 7734677092, адрес места нахождения 125362, г. Москва, Строительный проезд, 7А, 37, 1; 10) 323 173 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32 317 руб. 35 коп. неустойки, всего 355 490 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто) руб. 85 коп., а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 109 (десять тысяч сто девять) руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.