Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КМ" (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН: 1157847122510, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7806162384)

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138)

о признании положений договора лизинга №Р16-20494-ДЛ от 28.10.2016г. недействительными

при участии: от истца – Котович Т.В. по дов. б/н от 11.12.2018г.

от ответчика – Глухих О.А. по дов. (бланк 77 А В 9797927 от 22.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 4.1 Общих условий договора лизинга от 01.07.2016 к договору лизинга №Р16-20494-ДЛ от 28.10.2016 недействительным; признании действия АО «ВЭБ-Лизинг» по отказу в согласовании ООО «Торговый дом КМ» смены страховой компании на страхование транспортного средства по договору №Р16-20494-ДЛ от 28.10.2016 на АО «Макс» и действия по уплате страхового взноса за ООО «Торговый дом КМ» в пользу ПАО СК «Росгострах» за страхование транспортного средства по договору лизинга №Р16-20494-ДЛ от 28.10.2016 за страховой периоде 16.11.2018 по 16.11.2019 незаконным, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (далее -лизингополучатель, истец) и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее -лизингодатель, ответчик) был заключен договор лизинга №Р16-20494-ДЛ от 28.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца транспортное средство марки Lexus LX 570 идентификационный номер JTJHYOOW004115073 (далее также - предмет лизинга, транспортное средство), и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга по розничным лизинговым сделкам с 01.07.2016 по 31.08.2016 (п. 4.1) имущественное страхование предмета лизинга должно осуществляться единовременно, либо по периодам срока действия договора лизинга - на выбор лизингополучателя. Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной Лизингодателем страховой компании (далее - Страховщик) на реальную рыночную стоимость имущества которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная Лизингодателем в полисе первоначального добровольного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретным Страховщиком, которым осуществляется страхование.

До ноября 2018 года предмет лизинга был застрахован в ПАО СК «Росгострах» на основании Полиса страхования ТС 4000 7148228 Р16-20494-ДЛ от 28.10.2016, страховая премия по договору составляла 288 461,50 рублей.

На официальном сайте лизингодателя размещен перечень аккредитованных страховых компаний, к которым в частности относится ПАО СК «Росгострах».

В связи с истечением очередного страхового периода истец 24.10.2018 в соответствии с требованиями п. 4.1 Общих условий договора лизинга обратился к ответчику с заявлением о согласовании страхования предмета лизинга в страховой компании АО «МАКС», не входящей в список аккредитованных лизингодателем страховых компаний, на следующих условиях:

страховая премия по договору: 89 400 рублей

срок страхования - 1 год.

При этом, истец обращает внимание на то, что запрос на смену страховой компании был подан им заблаговременно с запасом времени до истечения страхового периода, тогда как АО «ВЭБ-лизинг», действуя недобросовестно, в разумные сроки до истечения страхового периода ответ на представленный запрос не представило, ввиду чего истец заключил договор страхования в АО «МАКС», оплатил страховой взнос и уведомил об этом ответчика. Впоследствии ответчик отказал в согласовании смены страховой компании и, будучи извещенным о том, что предмет лизинга уже застрахован в АО «МАКС», оплатил страховой взнос повторно в ПАО СК «Росгострах» и предъявил расходы по оплате взноса к возмещению истцу.

Очередной страховой период истекал 15.11.2018, при этом, в силу п. 4.4 Общих условий договора лизинга сведения об оплате страхового взноса истец был обязан предоставить ответчику за 10 дней до истечения страхового периода, то есть до 05.11.2018.

24.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о смене страховой компании. Между тем, по состоянию на 05.11.2018 ответ от ООО «ВЭБ-лизинг» на запрос о смене страховой компании отсутствовал.

Истец полагает, что условие о необходимости согласования страховой компании с лизингодателем является недействительным, противоречащим антимонопольному законодательству и направленным на антиконкурентное поведение, а отказ АО «ВЭБ-лизинг» в согласовании страховой компании и самостоятельной уплате страхового взноса незаконным ввиду нижеследующего.

Требование о признании п. 4.1 Общих условий договора лизинга недействительным

Условие об обязательном согласовании лизингодателем страховой компании лизингополучателя свидетельствует об ограничении возможностей иных страховых компаний на рынке финансовых услуг вследствие одностороннего воздействия АО «ВЭБ-лизинг» на общие условия предоставления страховых услуг на рынке финансовых услуг.

При этом, необходимо учитывать, что истец в предыдущий год также обращался к ответчику с аналогичным заявлением с предложением о смене страховой компании «Гайде», данные заявления были проигнорированы лизингодателем и оставлены без ответа, чем также было нарушено право лизингополучателя на выбор страховой компании.

Кроме этого, условия договоров страхования предмета лизинга в аккредитованных ответчиком компаниях, с которыми он сотрудничает, значительно отличаются от условий, предлагаемых иными страховыми компаниями в части размера тарифов по уплате страховых взносов.

Так, разница в размере страхового взноса у ПАО СК «Росгосстрах» и Страховой компании «Макс» составляет 199 061 рублей.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, навязывание лизинговой компанией при заключении договоров лизинга своим контрагентам - лизингополучателям условия об обязательном страховании лизингополучателем предмета лизинга в страховой компании, указанной лизингодателем, приводит в результате к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, и не относящихся к предмету договора лизинга, противоречит вышеприведенным положения ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, условия п. 4.1 Общих условий договора лизинга направлены на действия, ограничивающие конкуренцию.

Истец предполагает, что отказ лизингодателя в согласовании страховщика (АО «МАКС») связан с наличием заключенных соглашений между АО «ВЭБ-Лизинг» и рядом страховых компаний, направленных на обязывание лизингополучателя заключать договоры с конкретными страховыми компаниями и получение материальной выгоды для лизингодателя, которая по мнению лизингополучателя включается в состав страхового взноса, что обуславливает его завышенный размер по сравнению с иными страховыми организациями, не сотрудничающими с лизингодателем.

Также истец считает, что отказ лизингодателя в согласовании страховой компании не мотивирован и не обоснован.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о неблагонадежности страховой компании АО «МАКС», лизингодателем не приведено. При этом, сами Общие условия договора лизинга не содержат каких-либо требований, которым должен соответствовать страховщик, чтобы пройти согласование у лизингодателя.

АО «МАКС» соответствует всем указанным лизингодателем критериям, которыми он руководствуется при выборе страховщика.

На основании изложенного истец просит признать условие, установленное п. 4.1 Общих условий договора лизинга, устанавливающее обязанность лизингополучателя согласовывать смену страховой компании с лизингодателем, недействительным.

Требование о признании действий ООО «ВЭБ-лизинг» по оплате страхового взноса незаконными

27.11.2018 истцом получена претензия от ответчика, из которой следует, что лизингодатель самостоятельно оплатил страховую премию в ПАО СК «Росгострах» и требует выплатить ему 347 192,26 рублей в счет возмещения затрат по оплате страховой премии за лизингополучателя.

Также ответчик указывает на то, что в случае, если лизингодатель не оплатит указанную сумму, то АО «ВЭБ-лизинг» удержит спорную сумму из лизинговых платежей и примет меры по начислению штрафных санкций за частичное неисполнение обязанности по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.

Данные действия по самостоятельной уплате страхового возмещения истец считает незаконными.

Ввиду отсутствия ответа от лизингодателя и впоследствии необоснованного отказа в согласовании страховщика истец самостоятельно произвел страхование предмета лизинга в АО «МАКС» на последующий страховой период по договору №53/50-5000808530 от 08.11.2018 и уплатил страховой взнос в сумме 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №2801 от 08.11.2018, о чем 09.11.2018 уведомил лизингодателя и представил все подтверждающие документы (уведомление вх. №26748 от 09.11.2018).

П. 4.4 Общих условий договора лизинга предоставляет право лизингодателю оплатить страховую премию самостоятельно исключительно в целях того, чтобы предмет лизинга не оказался не застрахованным, однако в сложившейся ситуации лизингодатель был уведомлен о том, что транспортное средство застраховано, что лишало его права произвести оплату страховой премии самостоятельно.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ).

Удовлетворить за свой счет требование кредитора без согласия должника на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ может третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Вместе с тем, лизингодатель, узнав о предстоящей замене лизингополучателем (страхователем) страховой организации для страхования предмета лизинга, отказал в принятии страхового полиса выбранного лизингополучателем страховщика и намеренно исполнял чужое обязательство по уплате страховой премии выбранного им страховщика при явном неодобрении этих действий страхователем (лизингополучателем).

На основании изложенного, истец просит признать действия лизингодателя по самостоятельной уплате страхового взноса незаконными и удержанию указанных платежей из лизинговых незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения договора, фактические обстоятельства дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга от 28.10.2016г. № Р16-20494-ДЛ, «настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, что свидетельствует о фактическом принятии Истцом условий договора и его исполнении.

Истец ошибочно полагает, что отказ Ответчика согласовать смену страховой компании незаконен в виду противоречия антимонопольному законодательству.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» (с изм. доп., вступ. в силу с 08.01.2019) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1)монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2)недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, ж также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 4 указанного Федерального закона определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращен товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лизинговая сделка представляет собой систему взаимообусловленных договоров и действий лиц, направленных на возникновение, изменение или прекращение отношений по поводу предмета лизинга, ключевым элементом которой является сам договор лизинга.

В соответствии со ст. 31 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Институт страхования направлен на защиту имущественных интересов лизингодателя и является формой обеспечения сохранности предмета лизинга (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге).

Стремясь обеспечить надлежащее страхование предмета лизинга, лизинговые компании (прежде всего специализирующиеся на автомобильном или авиационном лизинге) могут предлагать своим клиентам (лизингополучателям) страховать имущественные риски, связанные с утратой и повреждением предмета лизинга, у определенных страховщиков, аккредитованных компаний.

В процессе доказывания нарушения антимонопольного законодательства важно разграничивать предметы доказывания соглашений и согласованных действий. Обязательным элементом предмета доказывания антиконкурентных соглашений должно выступать наличие самого соглашения, которое может быть заключено только при наличии контактов между хозяйствующими субъектами.

Как неоднократно указывал ответчик в ответах на просьбу истца о смене страховой компании, специальных критериев выбора и условий сотрудничества со страховыми организациями в АО «ВЭБ-лизинг» не существует. В основе выбора страховой организации Общество руководствуется несколькими основополагающими принципами, вытекающими из обычаев делового оборота, а именно: 1.страховщик должен обладать правоспособностью и дееспособностью согласно требованиям действующего законодательства. Это означает, что страховая организация должна быть в установленном порядке зарегистрирована и обладать разрешением уполномоченных государственных органов на такой вид
деятельности, как страхование (наличие лицензии); 2. вести законную деятельность на территории Российской Федерации; 3. желание лизингополучателя, если он является страхователем по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий Договора лизинга «Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменной согласованной Лизингодателем страховой компании, что подразумевает обязательное согласование Лизингополучателем с Лизингодателем совершение данных действий, но не обязывает Лизингодателя дать удовлетворительный ответ в выборе страховой компании.

Лизингодатель является собственником предмета лизинга и должен быть уверен в своевременной и полной выплате страхового возмещения, при возникновении страхового случая. Это имеет решающее значение, т.к. невозможность страховщика в кратчайшие сроки выплатить в полном объеме (рыночном) объеме страховое возмещение грозит Лизингополучателю тем, что ему самостоятельно придется возмещать лизинговой компании ущерб, причиненный ее собственности в результате наступления страхового случая.

Тем не менее, отказ в смене страховой организации связан с существенными противоречиями заключенного Истцом договора страхования п. 4 Общих условий договора лизинга: 1.не застрахован риск конструктивной гибели (ТОТАЛ) предмета лизинга; 2.Лизингодатель не указан в качестве страхователя принадлежащего ему на праве собственности имущества; 3. указанная в полисе страхования франшиза подлежит обязательному согласованию с лизингодателем; 4. в полисе страхования нет отметки о том, что транспортное средство находится в залоге (обременении); 5.в полисе страхования не указано, что ранее транспортное средство было застраховано в другой страховой компании.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на отказ в согласовании смены страховой компании.

Выбор страховой компании, является правом лизингодателя, т.к. имущество является его собственностью, и лизингодатель должен быть гарантированно уверен в отсутствии рисков в части случайной гибели или случайного повреждения его собственности.

На основании изложенного и в соответствии с условиями договоров лизинга, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ст.ст. 2, 8, 9, 10,168, 166, 181, 421 ГК РФ, ст. ст. 1,4 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 31 Закона о лизинге, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 431 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков