Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «Норт ФИО5» о взыскании денежных средств в размере 644 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, мотивирует тем, что пожар произошел в помещениях, переданных истцу по договору аренды от 01.01.2014 г., по мнению истца, вина ответчика предполагается, исходя из общих положений действующего гражданского законодательства, поскольку именно на него как на собственника помещений возложена обязанность по контролю технического состояния, размещенного в помещениях, электрооборудования.

Ответчик - исковые требования не признал, по основаниям письменного отзыва на иск и дополнении к нему.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013 г. между ООО «НОРТ АТАЛНТИК СЕРВИСИС» (арендодатель) и ООО «ПромТоргГрупп» (арендатор) был заключен договор аренды №1379, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть офиса 231 площадью 49,00 кв.м., на втором этаже административно-складского сборно-разборного временного строения модульного типа, расположенного по адресу: <...>. сроком до 31.07.2014 г.

Согласно п. 4.3.5 договора арендатор обязан соблюдать требования нормативных правовых актов по охране труда. Соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять противопожарные требования для арендуемого типа строения, иметь в арендуемом имуществе первичные средства тушения пожара, в соответствии с установленными нормами. Назначить лицо, ответственное за обеспечение норм пожарной безопасности в арендуемом имуществе. Обеспечить по окончании рабочего времени (дня), осмотр арендуемого имущества, убедиться в том, что все электроприборы выключены, с соответствующей инструкции, принимая меры по спасанию людей, и имущества. Соблюдать инструкции о мерах пожарной безопасности в офисах и в складах, а также руководства (инструкции) по эксплуатации оргтехники (телефонов, ПЭВМ, копировальной техники и т.п.). В складах соблюдать условия, нормы, правила хранения вещей, товаров, материальных ценностей и т.п. в соответствии с требованиями нормативных актов. Нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, электробезопасности в арендуемом имуществе в соответствии с законодательством РФ (п. 4.3.5 договора). Не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, перестройку, перепланировку и проведение иных работ с арендуемым имуществом (п. 4.3.6 договора). Обеспечить беспрепятственный допуск арендодателя (его полномочных представителей) с целью осуществления периодических осмотров имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора. Осмотр производится в присутствии представителя арендатора (п. 4.3.8 договора). Обеспечить доступ специалистам для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией сооружений, а также сотрудник аварийно-технических службы в случае возникновения аварийных ситуаций. В случае отсутствия представителей арендатора на момент возникновения аварийных ситуаций, арендодатель вправе самостоятельно обеспечить доступ сотрудникам аварийно-технических службы в арендуемое имущество (п. 4.3.9 договора).

18.02.2014 г. произошел пожар в арендуемом истцом строении 3.

Факт пожара и место первоначального возникновение горения (очаг пожара) (первый этаж строения) - подтверждается справкой отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27.02.2014 г. № 39-31-4, копией акта о пожаре от 18.02.2014 г. и заключением специалиста № 350 от 06.03.2014 г.

В результате пожара ( воздействия огня, высокой температуры, проливки воды и дыма (копоти)) полностью уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, офисные и складские и иные помещения на первом, втором и третьем этажах строения общей площадью 1100 кв.м., а также повреждены все потолки, пол и стены офисов, складов, коридоров и иных помещений, двери, кона, внутренняя отделка, мебель и оборудование, электропроводка, телефонная и интернет линии, автоматическая пожарная сигнализация, система вентиляции и вытяжки, внутренний пожарный водопровод и иное имущество, принадлежащее ответчику. Время тушения пожара составило 5 час. 34 мин.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 г., вынесенному органом дознания правления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 г. № Э-026-2014 следует, что «Исследованием представленных (сохранившихся) остатков люминесцентного электросветильника, установлено, что на одном из его дросселей имеются признаки нештатного аварийного режима работы, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания, аналогичные выводы изложены и в заключении специалиста № 350 от 06.03.2014 г.».

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 г. № Э-027-2014 следует, что при исследовании изъятых с места пожара шести клавишных электрических выключателей, одной электрической розетки, предназначенной для наружной установки, а также распаянной коробки, которые закреплены на фанерном щите установлено, что на их токоведущих элементах (электропроводах, проложенных в гофрированных пластмассовых рукавах) отсутствуют следы аварийных режимов работы, термические повреждения носят поверхностный характер, на них отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Полагая, что именно собственник не проявил должного технического содержания электропроводки, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины.

В свою очередь согласно 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующемусловиям договора аренды и назначению имущества

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору на основании заключенного договора аренды №1379 т 09.09.2013 г. часть офисного помещения 231, общей площадью 49,00 кв.м., переданное в аренду имущество, было арендатором осмотрено, находилось в надлежащем состоянии, со всеми исправно работающими коммуникациями, противопожарными устройствами, в надлежащем санитарном состоянии, полностью пригодны для использования в соответствии с названным договором аренды, недостатков полностью или частично препятствующих пользованию не было, иных претензий у арендатора к арендодателю не имелось. Арендодатель провел с арендатором противопожарный инструктаж, в том числе довел План эвакуации людей в случае пожара и чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества (передаточными актами) 09.09.2013г., от 30.04.2014г.

Установлено, что ответчик во исполнение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. оборудовал строение системой противопожарного водоснабжения (внутренним противопожарным водопроводом), автоматической пожарной сигнализацией, системой порошкового пожаротушения складских помещений первого этажа, системой оповещения управления при эвакуации, а также ручными передвижными огнетушителями и пожарными щитами, согласно установленным нормам. Названные противопожарные системы и первичные средства пожаротушения содержались в надлежащем исправно состоянии и установленным порядком проверялись в обслуживались, что подтверждается проводимыми работами по техническому обслуживанию и ремонту согласно договора от 01.05.2012 г. № 1/ТО и записям в журнале регистрации работ технического обслуживания и ремонтов.

Электроустановка строения, включающая в себя электрооборудование (внутреннее) напряжением до 1000 В, систему контроля доступа и управления, систему видеонаблюдения также содержалась и находилась в исправном состоянии, эксплуатацию электроустановки проводила специализированная организация, на основании договора от 01.12.2012 г. № 1/ТЭ. Все установленные в складе светильники, пылевлагозащитные серии «Айсберг» (2х36 IP 65 PC) были оснащены колпаками (рассеивателями) и лампами, предусмотренные конструкцией, имеют соответствующие сертификаты соответствия и содержались в исправно состоянии, что подтверждается проводимыми работами по технической эксплуатации электроустановки, согласно договору от 01.12.2012 г. № 1/ТЭ и записям в журнале регистрации работ по технической эксплуатации электроустановки, что соответствует приказу Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)» и Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 г. № 204.

Поставка электрической энергии (мощности) в строении осуществляется на основании договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» от 29.12.2006 г. № 56332470.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком было получено разрешение на присоединение к мощности к сети ОАО «Мосэнерго» № 056-137 от 18.07.2003 г. 13.03.2008 г. ответчик получил акт № 21/642/44д допуска в эксплуатацию электроустановка потребителей Административно-складское строение по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 8, стр. 3, в котором в том числе, подтверждается, что размещение электрооборудования, а также прокладка питающей линии (распределительные и групповые сети) выполнены и соответствуют исполнительной схемы, разработанной ООО «Э.С.Ц» в соответствии с установленными правилами.

Исправное состояние электроустановки строения, подтверждается также Техническим заключением ФБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 г. № Э-027-2014, согласно которого следует, что при исследовании изъятых с места пожара шести клавишных электрических выключателей, одной электрической розетки, предназначенной для наружной установки, а также распаячной коробки, которые закреплены на фанерном щите установлено, что к электроустановочным изделиям присоединены участки питающих электропроводов, проложенных в гофрированных пластмассовых рукавах. Свободные концы электропроводов обрезаны. Пластмассовые корпуса электроустановочным изделий и гофрированные рукава электропроводки оплавлены и обгорели. Следов аварийных режимов работы на токоведущих элементах не обнаружено. Исследованием представленных предметов установлено, что на них отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Нарушений требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима в действиях ООО «НОРТ ФИО1» при эксплуатации и содержании строения органами дознания не установлено.

Согласно сделанным выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве, при проведении пожарно-технического исследования пожара, а также предметов изъятых с места пожара, очаг пожара находился на первом этаже трехэтажного административно-складского здания, в складском помещении занимаемом организацией ООО «НПП «Бевард» справа от входа у правой стены, в районе потолочного перекрытия, в месте крепления на нем люминесцентного электрического светильника, причиной пожара послужило воспламенения горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Из Постановления об отказе и возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 г. Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что очаг пожара образовался в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению правил пожарной безопасности истцом не предоставило, равно как не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, доказательств наличия причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда не имеется.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 17, 27, 110, 137, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргГрупп» о взыскании с ООО «НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИС» 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.Н.Янина