Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО2, дов., от ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» - ФИО3, дов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего решения собрания акционеров ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» об утверждении новой редакции устава, о смене типа общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ записи № 7127746527616 от 16.04.2012г. о внесении изменений в учредительные документы, № 7127746527627 от 16.04.2012г. о постановке на учет юридического лица.

Истец в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики в заседании иск не признали, изложили доводы. Ответчик ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012г. по делу № А40-75550/12-137-686.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что осуществляет полномочия Российской Федерации как собственника 5.200 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ранее – ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", далее - Общество). Истец указывает, что ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" разместило дополнительный выпуск акций, который был зарегистрирован РО ФСФР в ЦФО 23.08.2011г. за № 1-02-05891-А-001D, отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 28.03.2012г. В результате размещения данного дополнительного выпуска доля Российской Федерации в Обществе уменьшилась с 19, 99077% до 0,83%, в настоящее время данный дополнительный выпуск акций оспаривается истцом в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-75550/12-137-686. Истец также ссылается на то, что 28.02.2012г. получил информацию о проведении 15.03.2012г. общего собрания акционеров Общества, повестка дня – смена типа Общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, утверждение новой редакции устава Общества. Решения о смене типа Общества и утверждении новой редакции устава Общества истец считает незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, поскольку сообщение о проведении собрания было получено истцом с нарушением срока, установленного ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон); в собрании участвовало ЗАО «Ротари Инвест», приобретшее статус акционера в результате дополнительного выпуска акций, который оспаривается истцом, также как и сделка по размещению дополнительного выпуска акций, поэтому решения были приняты при неправильном подсчете голосов и при отсутствии кворума. На этом основании истец просит признать решения общего собрания акционеров Общества недействительными, также просит обязать налоговый орган аннулировать соответствующие записи о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в части смены типа Общества и новой редакции устава Общества.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом доводы иска не доказаны, исходя из следующего.

По состоянию на день заседания каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца в части недействительности дополнительного выпуска акций, сделки по размещению акций, в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012г. по делу № А40-75550/12-137-686 в удовлетворении иска отказано. В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило. При принятии по делу № А40-75550/12-137-686 иного судебного акта, который бы подтверждал позицию истца, последний не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в установленном порядке.

Доводы истца о нарушении срока извещения о собрании 15.03.2012г. являются обоснованными, поскольку преобразование (изменение типа общества) является разновидностью реорганизации, согласно ст. ст. 57 и 68 ГК РФ, однако из документов, представленных Обществом, следует, что 15.03.2012г. собрание акционеров Общества не состоялось по причине отсутствия кворума. Решения, указанные истцом – о смене типа Общества и утверждении новой редакции Общества, были приняты на собрании акционеров Общества 07.04.2012г. Поскольку истец, несмотря на предложение суда в предварительном судебном заседании уточнить исковые требования в части даты собрания, исковые требования не уточнил, суд, исходя из просительной части иска (где изложены принятые на собрании решения), считает, что истцом в рамках данного дела фактически оспариваются решения, принятые на собрании акционеров Общества 07.04.2012г. Исходя из этого, заявление ответчика – Общества о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания акционеров общества, сделанное применительно к собранию 15.03.2012г., судом отклоняется.

Из документов, приложенных ответчиком – Обществом к отзыву, следует, что истец на собрание акционеров Общества, назначенное на 07.04.2012г., явился, был зарегистрирован для участия, голосовал по всем вопросам повестки дня «Против». Неправильного подсчета голосов по итогам собрания акционеров Общества 07.04.2012г., нарушения прав и законных интересов истца как представителя собственника акций, суд не усматривает, поскольку доводы иска в этой части основаны на предполагаемом результате рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-75550/12-137-686, в случае удовлетворения иска. Как указывалось выше, по состоянию на день заседания доводы истца в установленном порядке не подтверждены.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования об обязании налоговый орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию об обжаловании решения общего собрания акционеров общества, и его удовлетворение обусловлено, прежде всего, удовлетворением основного требования. Кроме того, записи в ЕГРЮЛ вносятся не на основании решений органов управления общества, а на основании решений налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, и с учетом положений п. 3 ст. 5, ст. 11 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.п. 4, 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438, записи из ЕГРЮЛ не исключаются, а изменение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется путем внесения новых записей, со ссылкой на изменяемые записи. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является дополнительным основанием для отказа в иске в части указанного требования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 57, 68 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова