Гражданский кодекс часть 1

АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» об установлении цены.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 709, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не согласована твердая фиксированная цена договора.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.06.2013 между АО «ГРПЗ» и ОАО «НПК «СПИ» был заключен договор №158/562 на выполнение работ по теме: «Адаптация изделия ЛИС для укомплектования изделия ОЭС-52», в соответствии с которым АО «ГРПЗ» обязалось выполнить и своевременно сдать работу, а ОАО «НПК «СПП» принять и оплатить ее. По условиям договора за выполненные работы ОАО «НПК «СПП» уплачивает АО «ГРПЗ» сумму в соответствии с утвержденным протоколом согласования твердой фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Сторонами в установленном порядке оформлен протокол согласования ориентировочной цены: этап 1 - 2 198 820 рублей 87 копеек (в том числе НДС-18% 335 413 рублей 35 копеек), этап 2.1 - 4 236 093 рубля 22 копейки (в том числе НДС-18% 646 183 рубля 71 копейка), этап 2.2 - 1 099 410 рублей 44 копейки (в том числе НДС-18% 167 706 рублей 68 копеек) и этап 2.3 - 7 996 228 рублей 70 копеек (в том числе НДС-18% 1 219 763 рубля 70 копеек). Работы по этапам 1, 2.1, 2.2. 2.3 выполнены, что подтверждается техническими актами приемки этапов, подписанными сторонами 31 августа 2014.

В соответствии с условиями договора (п.19) АО «ГРПЗ» оформило и направило протокол согласования твердой фиксированной цены в ОАО «НПК «СПП»: этап 1 - 2 198 286 рублей 13 копеек (в том числе НДС-18% 335 331 рубль 78 копеек), этап 2.1 - 4 972 306 рублей 03 копейки (в том числе НДС-18% 758 487 рублей 36 копеек), этап 2.2 - 1 054 107 рублей 56 копеек (в том числе НДС-18% 160 796 рублей 07 копеек) и этап 2.3 - 9 465 199 рублей 80 копеек (в том числе НДС-18% 1 443 844 рубля 04 копейки).

Однако, ОАО «НПК «СПП», не предоставив мотивированного заключения, в одностороннем порядке перенесло в протокол твердой фиксированной цены ориентировочные цены, не учитывающие понесенных АО «ГРПЗ» затрат.

11.02.2015 г. АО «ГРПЗ» направило в адрес ОАО «НПК «СПП» претензию №183/8ип15 с требованием оформить протокол согласования твердой фиксированной цены в редакции исполнителя. Исх.№ 13/255 от 16.03.2015 г. ОАО «НПК «СПП» в удовлетворении указанной претензии отказало.

При этом, в нарушение условий п. 15 договора, заказчик не направил в адрес исполнителя обоснованных замечаний или разногласий, а в одностороннем порядке, не учитывая доводы АО «ГРПЗ», перенес в протокол согласованные при заключении договора ориентировочные цены.

Своими действиями ОАО «НПК «СПП» делает невозможным завершение работ по этапам 2.1, 2.2 и 2.3 договора №158/562, так как работы считаются выполненными с момента подписан^ акта приемки работ, оформление которого возможно только при наличии согласованной сторонами твердой фиксированной цены.

Таким образом, в целом позиция ОАО «НПК «СПП» противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение ОКР исполнитель обязуется выполнить работы по техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Под издержками в данном случае понимаются расходы предприятия на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий и оплату рабочей силы, необходимых для производства единицы продукции (прямые затраты), а также расходы на хозяйственное обслуживание и управление предприятия (накладные расходы). Полностью цена продукции складывается из полной себестоимости (указанные статьи затрат) и прибыли

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

Заказчик и Исполнитель заключили договор от 10.06.2013 №158/562 на выполнение СЧ ОКР по теме: «Адаптация изделия ЛСН для укомплектования изделия ОЭС-52» (далее «Договор») - приложение № 1.

В соответствии с п. 16 Договора: «За выполненные, в соответствии с условиями настоящего договора работы Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в соответствии с утвержденным Сторонами протоколом согласования договорной цены (далее -протокол цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2)».

В соответствии с Протоколом (приложение № 2 к Договору) стороны согласовали цену на выполнение работ по спорным этапам в размере 13 331 732,36, в т.ч.: этап 2.1 - 4 236 093,22 руб.; этап 2.2- 1 099 410,44 руб.; этап 2.3 - 7 996 228,70 руб.

Согласно П. 19 Договора: «Расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся между Заказчиком и Исполнителем по законченным и сданным этапам, в размере их твердой фиксированной цены, устанавливаемой поэтапно путем оформления отдельных протоколов согласования цен, являющихся составными частями договора.

Твердая фиксированная цена должна быть согласована и утверждена до срока окончания работ по этапам».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 1 срок выполнения этапов 2.1, 2.2 и 2.3 - 31.08.2014.

Письмом от 04.06.2014 № 02/1356 Заказчик предлагал Исполнителю в связи со сроком окончания работ по этапам 2.1, 2.2 и 2.3 по договору №158/562 от 10.06.2013 предоставить на согласование протокол твердой фиксированной цены по вышеуказанным этапам.

Исполнитель представил Заказчику: технические акты №158/178, №158/179, №158/180 от 31.08.2014 с просрочкой (письмо №158/496 от 09.09.2014); письмом № 158/625-2 от 05.11.2014 протокол твердой цены.

В силу ст.778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре».

Таким образом, в связи с тем, что стороны определили цену приблизительно, Исполнитель, исходя из положений ст.709 ГК РФ был обязан предупредить Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенном превышении приблизительной цены. Однако Исполнитель в нарушение ст.709 ГК РФ и п. 19 договора не сообщил Заказчику об увеличении цены: протокол согласования твердой цены с превышением на 16% (2 159 881,03 руб.) был представлен после окончания срока и приемки работ.

Кроме того, Исполнитель не представил доказательств необходимости проведения каких-либо дополнительных работ и обоснование их стоимости. Изменение цены Исполнитель обосновывает увеличением базовых экономических показателей. Увеличение базовых экономических показателей не предусмотрено как безусловное основание увеличения цены договора (ст.709 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что Показатели по перечисленным статьям были согласованы АО «ГРПЗ» с 1206 ВП МО РФ».

Между тем Исполнитель согласовал базовые экономические показатели, которые носят общий характер (среднемесячная заработная плата, отчисления на соцнужды, накладные расходы, транспортно-заготовительные расходы, рентабельность) с военным представительством (далее ВП МО РФ).

В соответствии с условиями договора и с постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ВП МО РФ не является стороной по договору.

Согласование с ВП МО РФ базовых экономических показателей не является безусловным основанием увеличения цены Договора, исходя из смысла ст.709 ГК РФ и условий договора.

1206 ВП МО РФ не согласовывало цену договора, предложенную Исполнителем - письмо от 22.10.2014 №1206/526 (приложение № 7).

Согласно п. 15 Договора: «Заказчик вправе в течение 30-ти дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ (этапа работ) в случае отступления Исполнителем от условий настоящего договора ...»

Приемка и результат выполненных работ не регулируют цену договора, п. 15 Заказчик не нарушал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 401, 421, 431, 432, 702, 708, 709, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов