Гражданский кодекс часть 1

Управа района Перово города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Альфа Максимус" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2014г. №075/15 в размере 48 492 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска и уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управой района Перово города Москвы (заказчик) и ООО ЧОО "Альфа Максимус" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 17.11.2014 № 075/15, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по круглосуточной охране помещения управы района Перово города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 02.04.2015 г. в ходе проведенной сотрудниками МОЛРР УВД проверке ООО ЧОО «Альфа Максимус», осуществляющего охрану объекта выявлены нарушения в графике дежурства: сотрудник охраны ФИО3 осуществляет частную охранную деятельность не в соответствии с графиком, о чем в Журнале учета мероприятий по контролю несения службы сделана запись.

В соответствии с п. 1.9. Технического задания нарушение Исполнителем графика дежурства на объекте охраны, а также несение сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24- часовом графике) является грубым нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием.

Согласно п. 1.5. Технического задания сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отдыха и в других необходимых случаях сотрудник охраны имеет право покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны (за исключением случаев, когда услуги оказываются силами одного одинарного круглосуточного поста охраны. В таких случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации сотруднику охраны предоставляется время для приема пищи продолжительностью: при 24-часовом графике - 2 часа; время приема пищи согласуется с Заказчиком (администрацией объекта охраны).

Истец поясняет, что 03.04.2015 г. в период времени с 12 час. 00 мин сотрудник охраны ФИО3 покинула охраняемый объект, о чем в журнале сдаче / приеме дежурства ей собственноручно сделана запись об оставлении поста. При этом, объект находился без охраны.

Также, сотрудниками управы ранее был выявлен факт оставления сотрудником охраны охраняемого объекта, в частности ФИО4 10.03.2015 г. покинула пост охраны с 20 час. 00 мин. по 00.час. 30 мин. 11.03.2015 г., чем нарушила пункт 1.5 Технического задания (акт об отсутствии на рабочем месте от 11.03.2015 г.).

Согласно п. 1.9. Технического задания самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны) является грубым нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, указывает, что стороны контракта подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту о расторжении Контракта с 01.05.2015 года по соглашению сторон.

Согласно п. п. 2-4 дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2015 года к Контракту стороны Контракта подтвердили, что с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года включительно Исполнитель оказал Заказчику охранные услуги общей стоимостью 161 642,04 руб. При этом в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты расторжения Контракта Заказчик обязался полностью оплатить охранные услуги, оказанные Исполнителем до даты расторжения Контракта, т.е. в период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года включительно. При условии своевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, стороны Контракта согласились, что их обоюдные обязательства по Контракту считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме и стороны Контракта не будут иметь друг к другу никаких претензий, связанных с исполнением условий Контракта и (или) его досрочным расторжением на основании дополнительного соглашения.

Ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015 года, на дату 05.05.2015 года Истец в полном объеме оплатил охранные услуги, оказанные Ответчиком на основании Контракта в период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года включительно.

Данные доводы ответчика внимательно изучены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6.6. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляются штрафы.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Таким образом, подписанное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не является основанием для освобождения от ответственности истца, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по контракту, в связи с чем начисляются штрафы.

Согласно п. 4. постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истцом правомерно начислен штраф в размере 48 492 руб. 61 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, штраф, начисленный истцом, носит фиксированный характер и предусмотрен нормативным актом Правительства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Альфа Максимус" в пользу Управы района Перово города Москвы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2014г. №075/15 в размере 48 492 (Сорок восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 61 (Шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Альфа Максимус" в ДФБ госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.В. Перцев