Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании ущерба в сумме 301.873руб.50коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, что послужило возникновением убытков в заявленной сумме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора № 12/11 от 12.10.2011г. Истец - ООО «ТрансЛайт» (Экспедитор) обязался оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза - табачной продукции, а ООО «ТЭС-М» обязался оплатить услуги Истца по перевозке груза.

В свою очередь Истец в ходе исполнения обязательств по организации перевозки груза заключил Договор № З/НОР-1/185 от 25.01.2012г. с Объединенным Московским отрядом ВО - структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с которым Охрана приняла на себя обязательство обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузом, а Истец обязался оплатить данную услугу.

Из условий п.2.1 Договора № 3/НОР-1/185 следует, что охрана приняла на себя обязательство обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузом при перевозках грузов между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории РФ, от момента приема вагонов с грузами от заказчика или перевозчика до момента сдачи грузополучателю или перевозчику.

02.02.2013г. по железнодорожной накладной № ЭФ 815496 от 02.02.2013г. принят к перевозке крупнотоннажный контейнер № RZDU5231866 с грузом под кодом 517039 «Сигареты» всего 1 150 мест табачной продукции, для следования по маршруту: ст. Москва-товарная-Курская Московской жд (191509) до ст. Барнаул ЗСЖД (840109).

05.02.2013г. по приемо-сдаточному акту № 185 от 05.02.13г. груз передан Ответчику контейнер № RZDU5231866 с грузом (вагон № 94842317) для его сопровождения до пункта назначения.

08.02.2013г. в пути следования на станции Дружинино СВР ЖД (на перегоне Агрыз) выявлен факт повреждения (вскрытия) контейнера № RZDU5231866, о чем донесено оперативным донесением № 25 от 08.02.2013 и составлен акт общей формы № 78250-3-ЗП/25 от 08.02.2013г. согласно требованиям п.7 Правил № 38.

Контейнер прибыл на ст. Барнаул 13 февраля 2013г. и передан получателю - ООО «ТЭС» по акту выдачи грузов ФГП ВО ЖДТ России серии В № 83333 от 14.02.2013г.

14.02.2013г. в г.Барнаул Алтайской Торгово-промышленной Палатой осуществлена экспертиза контейнера с прибывшим грузом с целью определения количества товара при выгрузке из контейнера - акт экспертизы № 027 01 00793 от 14.02.2013г. и выявлено не соответствие количеству мест, указанному в ТТН № 0002422217 от 01.02.2013г, ж/д накладной № ЭФ 815496 -1150 мест и недостача товара составила 27 мест.

Согласно коммерческому акту (ТОРГ-2) № 3 от 14.02.2013г. установлено расхождение по количеству и качеству при приемке ТМЦ на сумму 301.873руб.50коп.

20.05.2013 г. ООО «ТрансЛайт» удовлетворило претензионные требования ООО «ТЭС-М», выплатив последнему сумму причиненного ущерба в размере 301.873руб.50коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 20.05.2013 г.

В соответствии с п.5.3 Договора № З/НОР-1/185 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны, последняя возмещает Заказчику причиненный ущерба в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

04.03.2013г. Ответчику в соответствии с условиями п.7.1 Договора № З/НОР-1/185 предъявлена Претензия № 004 от 28.02.13г за вх. № 336 от 04.03.13г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены акт общей формы № 78250-3-ЗП/25 от 08.02.13, акт экспертизы ТТП № 027 01 00793 от 14.02.13, коммерческий акт ТОРГ-2 № 3 от 14.02.13, претензии от ООО «ТЭС «Нева» и ООО «ТЭС-М», которые подтверждают факт вскрытия вагона, факт недостачи товара, а платежное поручение № 311 от 20.05.13 подтверждает факт возмещения заказчику Истца (ООО «ТЭС-М») ущерба в размере 301 873,50 рублей.

Факт выдачи груза по прибытию на станцию назначения и выявленные при этом обстоятельства, подтверждаются актом приема/выдачи грузов серии В № 83333 от 13.02.2013. В разделе «примечание» указанного акта имеется ссылка на акт общей формы № 78250-3-ЗП/25 от 08.02.2013, который в соответствии с п.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 38 составляется при выявления повреждения вагона.

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика в части ненадлежащего Истца в лице ООО «ТрансЛайт» судом отклоняется, так как договор охраны № З/НОР-1/185 от 25.01.12 заключен именно с Истцом и услуга по охране перевозимого груза ненадлежащим образом оказана Истцу. Таким образом, Истец - ООО «ТансЛайт» является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, повреждение вагона произошло в период, когда вагон находился под охраной ответчика.

Согласно ст. 118 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Тем самым опровергается довод Ответчика об отсутствии доказательств причинения убытков Истцу по вине Ответчика.

В отношении ходатайства ответчика о признании объяснений акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.02.2013г. и акта экспертизы №027 0100793 от 14.02.2013г. недопустимыми доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценка доказательств, приобщенных к материалам дела, на предмет относимости формально не является процессуальным действием.

Заявления о фальсификации в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО " ТрансЛайт " к ФГП ВО ЖДТ России.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 9.037руб.47коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. 8, 12, 15,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

301.873руб.50коп.(триста одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 50коп.) – ущерба,

а также

9.037руб.47коп. (девять тысяч тридцать семь рублей 47коп.) – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик