Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2 052 814, 59, неустойки за нарушение обязательств по возврату гарантийного платежа в размере 453 672, 03 рублей; о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 642 251, 67 рублей, неустойки за нарушение обязательств по возврату гарантийного платежа в размере 362 937, 62 рублей; о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 410 562, 91 рублей, неустойки за нарушение обязательств по возврату гарантийного платежа в размере 90 734, 40 рублей.

при участии представителей:

от истца: (ИП ФИО3) ФИО3 (доверенность от 17.09.2014);

(ИП ФИО1) ФИО3 (доверенность от 24.07.2014); ФИО4 (доверенность от 13.10.2017 №77 АВ5436437)

(ИП ФИО2) ФИО3 (доверенность от 15.06.2015), ФИО4 (доверенность от 13.10.2017 №77 АВ5436437)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.03.2017 № МБ/1226-Д)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПАО «Сбербанк России» ( далее - Сбербанк) в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 задолженности по оплате арендных платежей и суммы штрафа за несогласованную планировку.

Судом принят к рассмотрению встречный иск Сбербанка о взыскании с истцов суммы задолженности по возврату гарантийного платежа и неустойки за его несвоевременный возврат .

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом установлено следующее.

Между ООО " Капитал Менеджмент" и Сбербанком заключен договор субаренды от 28.02.2013 № 1208/КрМ-598, в соответствии с которым Сбербанку было передано в аренду нежилое помещение площадью 598, 3 кв м, расположенное по адресу <...> д 2.

Впоследствии, в связи с переходом права собственности на данное помещение на истцов ( в соответствующих долях, что подтверждается соответствующими записями и государственной регистрации права), обязанность осуществления арендных платежей и всех обязательств, обусловленных договором возникла у арендатора относительно новых собственников- истцов по настоящему иску.

Соглашением от 17.02.2017 договор аренды сторонами был расторгнут, помещение возвращено арендатором 20.02.2017, т.е. через 3 дня после расторжения договора.

Настоящие требования истцов обусловлены неисполненной обязанностью Сбербанка перед каждым из истцом ( соответственно их доле в общем имуществе) по оплате аренду за 3 дня - с 17.02.по 20.02.2017.

Кроме того, истца также заявили о применении к ответчику ответственности за несогласованную перепланировку в виде уплаты штрафа, исходя, при этом, из условий 7.3 договора.

При этом, определяя ко взысканию со Сбербанка как суммы долга, так и суммы штрафа, истцы указали, что частично ( на сумму 2 593 837,85 рублей) сумма штрафа удержана ими из суммы гарантийного платежа, который составлял 4 105 629,17 рублей ( стороны данный факт не оспаривают), и кроме того, истцами указано, что из суммы этого же гарантийного платежа удержано 1 511 791,32 рублей , в том числе , суммы неустойки, которую ответчик должен был оплатить за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы , а также задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 117 415,91 рублей.

Сбербанк, оспаривая пре6дъявленные к нему требования, представил расчет всех производимых им оплат , в том числе, представлены платежные поручения № 508881 от 30.05.2017,№ 857649 от 23.05.2017, № 860186 от 23.05.2017, в которых указано четко и однозначно назначение платежа : оплата за аренду с 17.02.17 по 20.02.2017 с указанием курса валют на момент оплаты.

Истцы в настоящем заседании произведенных Сбербанком арендных платежей не опровергли, пояснить основания заявленного ими долга не смогли.

В настоящем судебном заседании истцы отказались от своих требований ( каждый в своей части) о взыскании с ответчика задолженности.

Рассмотрев заявленный отказ, учитывая, что он не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает заявленный отказ, производство в этой части иска подлежит прекращению.

Что касается штрафа, заявленного истцами ко взысканию с ответчика за несогласованную перепланировку , суд также не находит оснований для признания этих требований правомерными и обоснованными, учитывая следующие обстоятельства дела.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена как обязанность субарендатора согласовывать с арендатором реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещения, в случае отсутствия такого согласования субарендатор ( в данном случае- Сбербанк) обязан уплатить штраф в размере 100% месячной ставки арендной платы.

Удержав из гарантийного платежа часть штрафа , истцы и заявили об оплате оставшейся части штрафа в размере , пропорционально доле каждого в праве общей собственности на спорное помещение.

Как следует из представленных суду документов, согласно приложению № 1 к договору аренды, на дату заключения договора и принятия Сбербанком помещения в пользование, помещение уже имело перепланировку, о чем свидетельствуют красные линии на поэтажном плане.

Согласно п. 3.2.2 договора банк принял на себя обязательства не производить реконструкции помещений без письменного согласия арендатора.

Письмом от 4.03.2013 банк обратился к арендатору о согласовании переустройства/перепланировки помещения, на что 5.03.2015 арендатор - ООО " Капитал менеджмент" согласовал планировочные решения , прилагаемые к письму банка от 4.03.2013.

Кроме этого, проект переустройства помещений был согласован как с ООО " Капитал менеджмент", так и с последующим собственником - ИП ФИО6, а также Распоряжением Мосжилинспекции от 17.04.2014 № Б-0312/А136101-14, актом от 15.07.14 и от 5.03.2015 о завершенном переустройстве и перепланировке ( т. 1 л.д. 163-170).

Таким образом, суд не находит оснований считать субарендатора - Сбербанк нарушившим условия договора в части исполнения обязательств по согласованию перепланировки помещения, при этом, истцы не указали и документально не подтвердили, в какой части перепланировки ответчик вышел за пределы согласований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за несогласованную планировку .

Основанием заявленных Сбербанком встречных требований к истцам является неисполнение ими обязательств по возврату гарантийного платежа, и применение к ним ответственности в виде неустойки за несвоевременный его возврат.

Согласно п. 4.5 договора предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору стороны устанавливают дополнительный вид платежа- гарантийный взнос в размере 129 432,23 долларов США, согласно п.1 соглашения от 14.10.2015 заключенного между истцами, гарантийный взнос составляет 4 105 629, 17 рублей , не подлежит распределению между участниками долевой собственности и остается на расчетном счете одного из собственников - ФИО3, спора между сторонами договора относительно суммы гарантийного взноса не имеется.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрено, что после окончания срока действия договора и полной оплаты арендных платежей и иных платежей, подлежащих уплате арендатором, оставшаяся часть гарантийного платежа подлежит перечислению арендодателем на расчетный счет арендатора в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта и акта сверки расчетов.

Как было указано выше, акт возврата помещения арендатору ( истцам) был подписан 17.02.2017, соответственно, с учетом требований ст. 309 ГК РФ, возврат гарантийного платежа должен был быть осуществлен не позднее 26.02.2017г.

Вместе с тем, 1. 02.2017 истцы ( каждый в самостоятельном порядке) уведомили ответчика о наличии у последнего обязанностей по исполнению обязательств , в том числе, перед ИП ФИО3 на сумму 796 391,45 рублей ( где 294 915,91 рублей- задолженность по переменной арендной плате за период с сентября по ноябрь 2016), перед ИП ФИО1 - на сумму 400 771,98 рублей- пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 10.10.2015 по 11.01.2016, перед ИП ФИО2- на сумму 314 627,89 рублей-пени по своевременной оплате постоянной арендной платы за период с 10.10.2015 по 11.01.2016г.

Итого, сумма 1 511 791,32 рублей удерживается истцами из гарантийного платежа .

Суд не может согласиться с правомерностью удержания указанной суммы, исходя из следующего.

Согласно п. 4.5 договора аренды удержание денежных средств из суммы гарантийного взноса производится арендатором в случае, если субарендатор не погасил задолженность в течение 7 рабочих дней от даты получения уведомления о необходимости исполнить денежное обязательство.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального прочтения и толкования пункта 4.5 договора, удержание из гарантийного взноса неустойки за просрочку оплаты тех или иных платежей не предусмотрено, в противном случае, это влечет за собой нарушение принципа равноправия сторон, в том числе и права стороны на применение ст. 333 ГК РФ.

Удержание из гарантийного взноса суммы задолженности - 294 915,91 рублей суд также считает неправомерным, поскольку задолженности по переменной арендной плате у Сбербанка не было, что подтверждается представленными им расчетами и платежными поручениями, не оплаченная банком сумма 177 500 рублей , согласно пояснениям истцов , составляла сумму , оплаченную ими за проведение работ по подготовке отопительной системы к зимней эксплуатации 2016-2017г, однако, Сбербанк, в силу условий договора, не принимал на себя обязательства по возмещению Арендатору таких затрат, учитывая, при этом, и обязанность собственника бремени содержания своего имущества.

Оснований для удержания из обеспечительного взноса штрафа за несогласованную перепланировку суд также не находит по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Сбербанка об обязании собственников ( ответчиков по встречному иску) возвратить сумму гарантийного взноса в полном объеме с учетом его размера относительно каждого собственника в соответствии с размером его доли в общем имуществе.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат гарантийного взноса в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, суд , проверив расчет истца, считает его обоснованным, и удовлетворяет требования о применении к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 ответственности за период просрочки возврата гарантийного взноса за период с 27.02.17 по 8.10.2017, всего на сумму 907 344,05 рублей, указанная сумма распределяется с учетом размера долей общей собственности каждого из ответчиков ( по встречному иску)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ПАО " СБ России" о взыскании задолженности в сумме, соответственно, 394 110,79 рублей, 315 288,63 рублей и 78 822,79 рублей прекратить.

В остальной части иска ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Возвратить ИП ФИО3 ( ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 002 рублей- госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 31 от 25.04.2017.

Возвратить ИП ФИО1 ( ОРГНИП 308770000222591) из федерального бюджета 6 434 рублей- госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 57 от 25.04.2017.

Возвратить ИП ФИО2 ( ОГРИП 304770000004180) из федерального бюджета 4 842 рублей - госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 62 от 25.04.2017 .

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ( ОРГНИП 308770000222591) в пользу ПАО «Сбербанк России» ( ИНН <***>) 2 052 814,59 рублей- долг, 453 672,03 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 24 032 рублей- госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ОГРИП 304770000004180) в пользу ПАО «Сбербанк России» ( ИНН <***>) 1 642 251,67 рублей- долг, 362 937,62 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 19 226 рублей- госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ОГРНИП <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» ( ИНН <***>)410 562,91 рублей- долг, 90 734,40 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 4 806 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова