Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истца - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>,

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>,

о взыскании возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 3 250 935 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «МОСВОДОСТОК» о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в размере 3 259 935, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в водные объекты (р. Яуза, р. Пехорка и р. Москва) через десять принадлежащих ему водовыпусков с повышенным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду в городе Москве.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв. Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему и дополнительных объяснениях. Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения презумпции причинения вреда сбросом ГУП «Мосводосток» сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в концентрациях, указанных истцом, и, дополнительно, для разрешения вопросов о размере вреда при его наличии. Представлены кандидатуры экспертных организаций и доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для разрешения дела по существу, в том числе - полученное ответчиком во внесудебном порядке заключение специалиста в области экологии ФИО5 обозначенному в ходатайстве вопросу. Кроме этого, в судебном заседании в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих

специальными и практическими знаниями в области экологии и охраны водных объектов, заслушана специалист ФИО4.

Суд считает проведение судебной экспертизы излишним, оно приведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов и нарушению предусмотренных ст. 6.1 АПК РФ сроков рассмотрения дела. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГУП «Мосводосток» осуществляет сброс поверхностных сточных вод в водные объекты (р. Яуза, р. Пехорка и р. Москва) через принадлежащие ему водовыпуски на основании разрешительной документации - разрешений на сброс и решений о предоставлении водного объекта в пользование. Технологически сброс организован следующим образом: поверхностный сток с улично-дорожной сети города Москвы поступает на эксплуатируемые ответчиком очистные сооружения (принадлежат преимущественно на праве хозяйственного ведения), после очистки поверхностные сточные воды поступают через коллекторы в водные объекты.

В 2019 году Управлением Росприроднадзора была проведена плановая проверка деятельности ответчика. В ходе проверки на выходах с очистных сооружений (точек сброса) и из самих водных объектов испытательной лабораторией истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточной и природной воды. Результаты исследований отобранных проб показали, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности (постановления представлены в дело).

Полагая, что сброс ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты повлек за собой причинение вреда водным объектам, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер вреда определен истцом по формуле, установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), и для десяти спорных водовыпусков составил 3 259 935, 09 руб.

Как следует из иска, Управление Росприроднадзора связывает причинение вреда со сбросом ответчиком сточных вод через следующие десять водовыпусков: водовыпуск «Гольяновский ручей-1», ФИО6 наб. д. 3/1, корп. 4, р. Яуза, период - с 30.05.2019 по 05.06.2019; водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Люберецкие поля», 2-я ФИО7 ул., д. 52, соор. 1, р. Пехорка, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019; водовыпуск ПО СПП «Хапиловка» Преображенская наб., р. Яуза, период - с 30.05.2019 по 05.06.2019; водовыпуск Путяевских прудов, Ростокинский проезд, д. 13А, стр. 5, р. Яуза, период - с 17.04.2019 по 22.05.2019; водовыпуск «Гребной канал», Островная ул., р. Москва, период - с 05.06.2019 по 05.06.2019; водовыпуск Богородского ручья, ул. Краснобогатырская напротив д. 6 стр. 3, р. Яуза, период - с 17.04.2019 по 29.05.2019; водовыпуск на выходе с ОС ПО «Марьино-1,2,3», Батайский проезд между домами 33 и 19, р. Москва, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019; водовыпуск на выходе с ОС ПО «Капотня», 4-й кв. Капотни, вл. 5А, р. Москва, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019; водовыпуск на выходе с ПО СПП «Городня-2», Проектируемый проезд 5402, вл. 19, р. Москва, период с 24.04.2019 по

29.05.2019; водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Останкинский ручей», пр. Мира, вл. 186Б, соор. 1,2 , р. Москва, период с 17.04.2019 по 22.05.2019.

Возражая против иска, ГУП «Мосвосток» указало на недоказанность истцом факта причинения вреда водным объектам как обязательного элемента деликтной ответственности - по мнению ответчика, сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ не повлек за собой причинение вреда водным объектам, т.к. не наступило последствий в виде деградации либо иного истощения водных объектов. Также ответчиком заявлено о нарушении истцом Методики № 87 при расчете размера вреда - по мнению ГУП «Мосводосток», Управлением Росприроднадзора сумма исчисленного размера вреда не уменьшена на сумму внесенной ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс, как того требует пункт 12 Методики № 87, а сам расчет размера вреда не отвечает требованиям разумности и достоверности, поскольку истцом некорректно определены фоновые концентрации, при расчете допустимой концентрации не применен коэффициент 1,4, а допустимая концентрация сульфатов в ряде случаев завышена и определена в значении меньшем, чем установленный законом норматив качества для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК рыбхоз) - 100 мг/дмЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7, 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные,

дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик -отсутствие своей вины в возникновении вреда.

Закон выделяет четыре вида негативного воздействия на окружающую среду -выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение / захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), - статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

За оказанное негативное воздействие на окружающую среду взимается плата, которая исчисляется в порядке, предусмотренном Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Плата негативное воздействие на окружающую среду взимается за любой из оказываемых видов негативного воздействия, по факту оказания такого воздействия. Наступления каких-либо последствий не требуется.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Размер вреда окружающей среде рассчитывается по методикам, которые для каждого компонента окружающей среде (вода, воздух, почва, недра) разные. Применительно к водным объектам такая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Таким образом, отличие платы за НВОС от вреда заключается в наличии последствий негативного воздействия на окружающую среду, которые выражаются в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

Этому корреспондирует разъяснение, данное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, позиция истца о том, что любое лицо, которое вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду за

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, автоматически причиняет вред и обязано его возместить, основана на подмене понятий и неправильном применении норм материального права.

Ошибочным является и мнение истца о том, что любой сброс сточных вод в водный объект с повышенным содержанием загрязняющих веществ влечет за собой причинение вреда водному объекту.

Как указывалось ранее, установленным законом критерием, определяющим наличие вреда, является ухудшение состояния компонента окружающей среды (т.е. наличие деградационных последствий).

Истец верно указывает, что законом установлена презумпция причинения вреда при превышении нормативов качества. Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Однако данная презумпция является опровержимой, поскольку в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ссылаясь на сброс сточных вод в водный объекты с превышением предельно допустимых концентраций и причинение водным объектам вреда, Управление Росприроднадзора сослалось на результаты испытаний проб сточной и природной воды, отобранных с водовыпусков ГУП «Мосводосток» испытательной лабораторией истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Отбор проб производился в месте сброса сточных вод, а также выше и ниже по течению (протоколы испытаний (КХА) от 13.05.2019 № 104, от 21.05.2019 № 122, от 04.05.2019 № 164, от 04.06.2019 № 163, от 21.05.2019 № 121, от 13.05.2019 № 103, от 21.05.2019 № 120, от 13.05.2019 № 102, от 04.06.2019 № 162, от 13.05.2019 № 105, от 21.05.2019 № 123, от 04.06.2019 № 165, от 07.06.2019 № 0248В.пр, от 07.06.2019 № 0249В.пр, от 07.06.2019 № 0247В.пр, от 07.06.2019 № 0266В.ст, от 07.06.2019 № 0268В.пр, от 07.06.2019 № 0267В.пр, от 07.06.2019 № 0269В.ст, от 07.06.2019 № 0271В.пр, от 07.06.2019 № 0270В.пр, от 07.06.2019 № 0260В.ст, от 07.06.2019 № 0261В.пр, от 07.06.2019 № 0262В.пр, от 07.06.2019 № 0263В.ст, от 07.06.2019 № 0264В.пр, от 07.06.2019 № 0265В.пр, от 07.06.2019 № 0250В.ст, от 07.06.2019 № 0252В.пр, от 07.06.2019 № 0251В.пр).

В обоснование иска истцом указано, что повышенное содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод по сравнению с пробами природной воды, отобранными выше по течению реки, свидетельствует об ухудшении качественного состояния водных объектов р. Яуза, р. Пехорка и р. Москва.

Возражая против иска и опровергая позицию истца, ГУП «Мосводосток» указало, что анализ содержания названных протоколов испытаний свидетельствует о том, что сброс в водные объекты не привел к ухудшению их состояния.

Так, из представленных в дело протоколов испытаний следует, что содержание загрязняющих веществ в водном объекте выше по течению от точки сброса больше, чем содержание загрязняющих веществ в водном объекте ниже по течению от точки сброса.

В частности, ответчиком указано на следующее:

• согласно результатам отбора проб 30.05.2019 из водовыпуска «Гольяновский ручей-1» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,17 мг/дм3 (0,500 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,330 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 13,8 мг/дм3 (34,6 мг/дм3 выше водовыпуска и 20,8 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 31,59 мг/дм3 (347,100 мг/дм3 выше водовыпуска и 315,510 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,1 мг/дм3 (0,540 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,440 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 05.06.2019 в 11:35 из водовыпуска «Гольяновский ручей-1» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,1 мг/дм3 (0,910 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,810 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 5,8 мг/дм3 (19,600 мг/дм3 выше водовыпуска и 13,800 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 3,55 мг/дм3 (88,630 мг/дм3 выше водовыпуска и 85,080 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,33 мг/дм3 (0,630 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,300 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 05.06.2019 в 12:15 из водовыпуска «Гольяновский ручей-1» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,25 мг/дм3 (1,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,750 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 13,8 мг/дм3 (32,200 мг/дм3 выше водовыпуска и 18,400 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 24,82 мг/дм3 (140,030 мг/дм3 выше водовыпуска и 115,210 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,1 мг/дм3 (0,530 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,430 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 15.05.2019 из водовыпуска ОС ФНС «Люберецкие поля» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,02 мг/дм3 (0,05 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,03 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 17,7 мг/дм3 (88,600 мг/дм3 выше водовыпуска и 70,900 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 29.04.2019 из водовыпуска ОС ФНС «Люберецкие поля» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,03 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,02 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке осталось неизменным (70,900 мг/дм3 выше водовыпуска и 70,900 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 5,0 мг/дм3 (15,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 10,000 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 29.05.2019 из водовыпуска ОС ФНС «Люберецкие поля» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,04 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,04 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 1,0 мг/дм3 (10,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 9,000 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 29.04.2019 из водовыпуска ПО «Капотня» содержание нефтепродуктов в реке осталось неизменным (0,02 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,02 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 8,0 мг/дм3 (27,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 19,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 2,05 мг/дм3 (8,330 мг/дм3 выше водовыпуска и 6,280 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание сульфат-иона в реке снижено на 1,000 мг/дм3 (102,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 101,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание БПК5 в реке снижено на 0,3 мг/дм3 (6,100 мг/дм3 выше водовыпуска и 5,800 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 15.05.2019 из водовыпуска ПО «Капотня» содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,05 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,04 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 18,0 мг/дм3 (22,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 6,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,34 мг/дм3 (7,940 мг/дм3 выше водовыпуска и 7,600 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание сульфат-иона в реке снижено на 6,000 мг/дм3 (115,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 109,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание БПК5 в реке снижено на 0,6 мг/дм3 (6,800 мг/дм3 выше водовыпуска и 6,200 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 29.05.2019 из водовыпуска ПО «Капотня» содержание взвешенных веществ в реке снижено на 1,0 мг/дм3 (9,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 8,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 3,72 мг/дм3 (8,540 мг/дм3 выше водовыпуска и 4,820 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание БПК5 в реке снижено на 0,7 мг/дм3 (6,500 мг/дм3 выше водовыпуска и 5,800 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 24.04.2019 из водовыпуска ПО ССП «Городня-2» содержание БПК5 в реке снижено на 0,4 мг/дм3 (2,800 мг/дм3 выше водовыпуска и 2,400 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 2,0 мг/дм3 (7,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 5,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 5,0 мг/дм3 (92,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 87,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,46 мг/дм3 (6,62 мг/дм3 выше водовыпуска и 6,16 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,04 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,03 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 15.05.2019 из водовыпуска ПО ССП «Городня-2» содержание БПК5 в реке снижено на 0,4 мг/дм3 (2,600 мг/дм3 выше водовыпуска и 2,200 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 1,0 мг/дм3 (11,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 10,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 17,7 мг/дм3 (88,600 мг/дм3 выше водовыпуска и 70,900 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание сульфат-иона в реке снижено на 15,000 мг/дм3 (97,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 82,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,42 мг/дм3 (4,260 мг/дм3 выше водовыпуска и 3,840 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,03 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,02 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 29.05.2019 из водовыпуска ПО ССП «Городня-2» содержание БПК5 в реке снижено на 0,4 мг/дм3 (2,700 мг/дм3 выше водовыпуска и 2,300 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 1,0 мг/дм3 (10,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 9,000 мг/дм3

ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 18,6 мг/дм3 (99,300 мг/дм3 выше водовыпуска и 80,700 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание сульфат-иона в реке снижено на 28,500 мг/дм3 (156,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 127,500 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 2,76 мг/дм3 (7,340 мг/дм3 выше водовыпуска и 4,580 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,03 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,02 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 24.04.2019 из водовыпуска ПО «Марьино-1,2,3» содержание БПК5 в реке снижено на 0,4 мг/дм3 (4,300 мг/дм3 выше водовыпуска и 3,800 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 1,0 мг/дм3 (13,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 12,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 6,4 мг/дм3 (77,300 мг/дм3 выше водовыпуска и 70,900 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,01 мг/дм3 (0,03 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,02 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 15.05.2019 из водовыпуска ПО «Марьино-1,2,3» содержание БПК5 в реке снижено на 0,9 мг/дм3 (3,800 мг/дм3 выше водовыпуска и 2,700 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 2,0 мг/дм3 (15,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 13,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 8,9 мг/дм3 (70,900 мг/дм3 выше водовыпуска и 62,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний-иона в реке снижено на 0,89 мг/дм3 (3,460 мг/дм3 выше водовыпуска и 2,570 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,02 мг/дм3 (0,02 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,02 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 29.05.2019 из водовыпуска ПО «Марьино-1,2,3» содержание БПК5 в реке снижено на 0,9 мг/дм3 (3,400 мг/дм3 выше водовыпуска и 2,500 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание взвешенных веществ в реке снижено на 3,0 мг/дм3 (12,0000 мг/дм3 выше водовыпуска и 9,000 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 8,9 мг/дм3 (77,100 мг/дм3 выше водовыпуска и 68,200 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание сульфат-иона в реке снижено на 7,5 мг/дм3 (95,000 мг/дм3 выше водовыпуска и 87,500 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,02 мг/дм3 (0,05 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,03 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 30.05.2019 из водовыпуска ПО ССП «Хапиловка» содержание взвешенных веществ в реке снижено на 24,9 мг/дм3 (58,800 мг/дм3 выше водовыпуска и 33,900 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание хлоридов в реке снижено на 17,72 мг/дм3 (205,610 мг/дм3 выше водовыпуска и 187,890 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание сульфат-иона в реке снижено на 0,59 мг/дм3 (37,290 мг/дм3 выше водовыпуска и 36,700 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,28 мг/дм3 (0,480 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,200 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 05.06.2019 в 13:15 из водовыпуска ПО ССП «Хапиловка» содержание хлоридов в реке снижено на 24,81 мг/дм3 (150,660 мг/дм3 выше водовыпуска и 125,850 мг/дм3 ниже водовыпуска);

• согласно результатам отбора проб 05.06.2019 в 14:00 из водовыпуска ПО ССП «Хапиловка» содержание хлоридов в реке снижено на 7,09 мг/дм3 (108,120 мг/дм3 выше водовыпуска и 101,030 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание аммоний¬иона в реке снижено на 0,21 мг/дм3 (0,410 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,200 мг/дм3 ниже водовыпуска); содержание нефтепродуктов в реке снижено на 0,04 мг/дм3 (0,840 мг/дм3 выше водовыпуска и 0,800 мг/дм3 ниже водовыпуска).

Усредненные концентрации загрязняющих веществ, определенные по результатам испытаний проб воды, отобранных в три разные даты, также свидетельствуют об их устойчивом снижении после водовыпусков предприятия.

Судом проверены доводы ответчика в этой части и признаются обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в дело результатами испытаний проб сточной и природной воды, отобранных с водовыпусков ГУП «Мосводосток» испытательной лабораторией истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Судом также принимается во внимание мнение специалиста в области экологии и охраны водных объектов ФИО4, которая была опрошена в судебном заседании 26.02.2021.

На вопросы суда и сторон специалист ФИО4 пояснила следующее:

1) если по результатам мониторинга качества вод водного объекта концентрации загрязняющих веществ ниже места сброса сточных вод (в контрольном створе) не увеличились, следовательно, деградация водного объекта не происходит;

2) залповый сброс характеризуется ограниченностью по времени (продолжительностью), увеличением объема сброшенных сточных вод или (и) увеличением концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, зависящих от технологии конкретного производства. Причиной залповых сбросов является нарушение технологического режима, аварийные сбросы;

3) не каждый сброс сточных вод в водный объект с повышенным содержанием загрязняющих веществ влечет за собой причинение вреда водному объекту, его деградацию. Наличие или отсутствие деградационных последствий необходимо определять в каждом случае индивидуально;

4) Методика, утвержденная приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 г., фактически является лишь инструментом, способом расчета размера вреда, и не учитывает наличие либо отсутствие деградационных последствий при произведении расчета. Теоретически расчет вреда можно произвести по Методике, располагая лишь результатами испытании отобранных проб, без учета возникновения деградационных последствий.

Специалист предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы, в связи с чем не доверять ее мнению у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что протоколы испытаний проб сточной и природной воды представлены истцом в материалы дела только по шести водовыпускам из десяти: водовыпуск «Гольяновский ручей-1» (т.3 л.д. 36-44), водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Люберецкие поля» (т.2 л.д. 57-59), водовыпуск ПО СПП «Хапиловка» (т. 2 л.д. 122-130), водовыпуск на выходе с ОС ПО «Марьино-1,2,3» (т. 2 л.д. 92-94), водовыпуск на выходе с ОС ПО «Капотня» (т. 2 л.д. 13¬15), водовыпуск на выходе с ПО СПП «Городня-2» (т.1 л.д. 62-64).

По четырем оставшимся водовыпускам - водовыпуск Путяевских прудов, водовыпуск «Гребной канал», водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Останкинский ручей», водовыпуск Богородского ручья - материалы дела не содержат ни одного протокола испытаний, что, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основано заявленное требование. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к данным четырем водовыпускам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сброс ГУП «Мосводосток» сточных вод в водный объект с повышенным содержанием загрязняющих веществ повлек за собой ухудшение состояния водных объектов (привел к их деградации), не имеется.

Позиция истца об обратном ошибочна, основана не неправильном применении норм материального права, не соответствует представленным в материалы дела протоколам испытаний проб сточной и природной воды, отобранных с шести водовыпусков ГУП «Мосводосток», и не учитывает изначально сильную загрязнённость водных объектов.

Кроме этого, как пояснил сам истец в судебном заседании, им не устанавливались какие-либо последствия сброса ответчиком сточных вод в водные объекты.

Таким образом, ответчиком опровергнута презумпция причинения вреда превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, представленными истцом протоколами испытаний не подтверждается причинение вреда водным объектам.

Отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда водному объекту как обязательного элемента деликтной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о негативном воздействии на окружающую среду в виде сверхлимитного сброса (за которое ответчиком внесена плата за НВОС), однако не свидетельствуют о последствиях такого сброса как вида негативного воздействия.

Ссылки Управления Росприроднадзора в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном определении выявлен конституционно-правовой смысл утратившего силу Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, которым был утверждён порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды и другие виды вредного воздействия.

Ссылки Управления Росприроднадзора на судебные акты арбитражных судов по делу № А27-11736/2010 Арбитражного суда Кемеровской области и «отказное» определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому же делу также подлежат отклонению, поскольку практикообразующими не являются и основаны на исследовании отличных от настоящего дела фактических обстоятельств. Кроме этого, ссылки на данную судебную практику некорректны и по причине существенного изменения природоохранного законодательства Российской Федерации и практики его применения (в частности - принятие в 2017 году Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Ссылки Управления Росприроднадзора на факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как доказательство причинения вреда арбитражный суд отклоняет по следующим причинам.

Привлечение предприятия к административной ответственности не может служить безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, административным органом не устанавливались факты наступления негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса ГУП «Мосводосток» сточных вод.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание различную правовую природу административной и гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд находит не имеющими значения для дела доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Суд также отмечает, что при обращении к суд истцом не было учтено, что ответчик вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс.

Между тем, пунктом 12 Методики № 87 установлено правило, согласно которому размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Данная норма императивна, недвусмысленна и направлена не недопущение привлечения хозяйствующих субъектов к двойной имущественной ответственности. Практика применения судами пункта 12 Методики № 87 также является единообразной (постановление 9ААС от 10.12.2019 по делу № А40-129803/2019; постановление 9ААС от 19.02.2021 по делу № А40-155351/2020; постановление 10ААС от 10.06.2020 по делу № А41-82424/2019; постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2019 по делу № А51-8049/2018; постановление АС Поволжского округа от 01.07.2019 по делу № А72-1967/2018; постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А27-22347/2016; постановление АС Уральского округа от 21.02.2020 по делу № А07-31045/2018; постановление 13ААС от 22.11.2016 по делу № А21-9378/2015 и др.).

За спорный период (2019 год) ГУП «Мосводосток» внесена в бюджеты бюджетной системы плата за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс в размере 20 214 338, 71 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Декларацией по плате плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и ответом Департамента природопользования и охраны окружающей

среды города Москвы (администратора платы) от 28.10.2020 № ДПиООС05-19-22913/20 на адвокатский запрос.

Однако при расчете размера вреда Межрегиональным управлением Росприроднадзора данные о внесенной плате за НВОС не запрашивались и не учитывались, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При этом являются несостоятельными доводы истца о том, что при наличии переплаты по платежам за негативное воздействие ГУП «Мосводосток» вправе обратиться в установленном порядке к администратору платы за зачетом, подав соответствующее заявление.

Вопреки доводам истца, у ГУП «Мосводосток» нет переплаты по платежам за негативное воздействие за 2019 год, в том числе по плате за сверхлимитный сброс.

Ссылки подателя жалобы на пункт 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма регулирует порядок зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченной (взысканной) платы, а также порядок ее возврата.

Правила № 255 не регулируют отношения по возмещению вреда окружающей среде, а также порядок его расчета, в связи с чем доводы Управления Росприроднадзора об обратном свидетельствуют об их несоответствии нормам материального права.

По этой причине законодатель, разграничивая эти два вида имущественной ответственности, предписывает при расчете вреда водным объектам уменьшать сумму вреда на сумму внесенной плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты (пункт 12 Методики № 87, на которое ссылается предприятие).

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельными основанием для отказа в иске, поскольку сумма внесенной платы за спорный период (20 млн рублей) превышает сумму рассчитанного истцом вреда (3 млн рублей).

Оценив расчет размера вреда, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии очевидных ошибок, допущенных Управлением Росприроднадзора при расчете размера вреда. Расчет размера вреда, причиненного водным объектам, произведен истцом по формуле, установленной пунктом 11 Методики № 87.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при расчете показателя Cdi (допустимой концентрации загрязняющего вещества (норматив), с которой сравнивается качество сбрасываемых сточных вод), истец неправомерно не был применен коэффициент 1,4.

В пункте 22 Методики сделана оговорка, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

ГУП «Мосводосток» является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», что подтверждается представленным в дело ответом ФАС России на адвокатский" запрос от 19.10.2020 No ЦА/90681/20, и истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик является специальным субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики № 87 следует применять коэффициент 1,4 для целей расчета показателя Cdi (допустимой концентрации загрязняющего вещества (норматива), с которой сравнивается качество сбрасываемых сточных вод).

Доводы истца о том, что данный коэффициент не подлежит применению в связи с тем, что ответчиком на спорных десяти водовыпусках допущен залповый сброс (что в силу пункта 22 Методики является основанием для неприменения коэффициента), арбитражным судом отклоняются.

Как пояснила в судебном заседании специалист в области экологии и охраны водных объектов ФИО4, залповый сброс - сброс, который производится предприятием путем одновременного выпуска сточных вод в водный объект, образовавшихся в результате постепенного их накопления в прудах-отстойниках или прудах - накопителях, а также вследствие нарушения технологического режима, аварийных сбросов. Залповый сброс ограничен по времени, характеризуется продолжительностью, увеличением объема сброшенных сточных вод (и) или увеличением концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, зависящих от технологии конкретного производства. В целом залповый сброс - это всегда экстраординарная ситуация.

Мнение специалиста согласуется с определением залпового сброса в пункте 12 ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения (залповый сброс - это кратковременное поступление в канализацию сточных вод с резко увеличенным расходом и/или концентрацией загрязняющих веществ), на которое ссылается истец. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ФИО5 от 23.02.2021, полученном ответчиком во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залпового сброса является нарушение технологического режима на предприятии.

Однако из представленных истцом в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на спорных водовыпусках и очистных сооружениях ответчика было допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел залповый сброс. О залповом сбросе не упоминается ни в иске, ни в постановлениях, ни иных представленных суду документах.

В отсутствие каких-либо доказательств заявленного довода у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на предприятии в 2019 году нарушался технологический режим, следствием чего стал залповый сброс на десяти водовыпусках, эксплуатируемых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не было оснований не применять при расчете вреда коэффициент 1,4 для определения показателя Cdi

(допустимой концентрации загрязняющего вещества (норматива), с которой сравнивается качество сбрасываемых сточных вод).

Нельзя согласиться и с подходом истца в части определения значений фоновых концентраций загрязняющих веществ. Как следует из расчета вреда и пояснений представителей истца, в основание расчета истцом положены данные о «фоновых» концентрациях загрязняющих веществ, которые определены истцом как концентрации загрязняющих веществ в реке выше по течению (в месте, где влияние водовыпуска ответчика отсутствует).

Суд полагает, что данный подход является неверным.

Согласно абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды - это долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного закона юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственный мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды осуществляется Росгидрометом, его территориальными органами и учреждениями (пункт 5.4.5 и 5.4.9 Положения о Росгидромете).

В соответствии с позицией Росгидромета, изложенной в том числе в письме от 15.01.2016 № 140-00168/16 и для расчета фоновой концентрации используют результаты систематических наблюдений, при получении которых не изменялись: методики количественного химического анализа, водный режим водотока, характер поступления рассматриваемых веществ на вышерасположенном участке водотока. Наблюдения должны проводиться во все характерные сезоны не менее одного года и минимальное число данных за расчетный период должно быть не менее трех.

Об этом не мог не знать истец, поскольку эта информация очевидна и доведена до его сведения письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 о направлении в территориальные органы Росприроднадзора Методических указаний по расчету размера вреда (представлено в дело).

В пункте 6 данных указаний (стр. 3) указано, что для определения фоновой концентрации необходимо направлять официальный запрос в органы Росгидромета. Также значение фоновых концентраций могут определяться подведомственными Росприроднадзору аналитическими лабораториями при наличии у них лицензий в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», протоколы исследования (испытаний) сточных и поверхностных вод которой положены истцом в основание иска, имеет лицензию в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (выдана 31.12.2015 № Р/2015/2973/100/Л, представлена в дело), однако систематических многолетних наблюдений применительно к спорным точкам сброса не проводила, условных фоновых концентраций не устанавливала.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» однократно определены лишь концентрации загрязняющих веществ в реке выше по течению (в месте, где влияние водовыпуска ответчика отсутствует) при проведении Управлением Росприроднадзора плановой проверки ответчика, в связи с чем определять отобранные выше по течению реки пробы как фоновые некорректно.

Доказательств направления истцом в органы Росгидромета запроса для определения фоновых концентраций материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении методологии расчета размера вреда.

Кроме этого, при расчете размера вреда истцом был неверно определен норматив предельно-допустимой концентрации по сульфатам.

Из иска следует, что Cdi (допустимая концентрация загрязняющего вещества (норматив), с которой сравнивается качество сбрасываемых сточных вод) для сульфатов определено истцом в значении менее 100 мг/дм3 (разные значения для разных водовыпусков)

Между тем, Управлением Росприроднадзора не было учтено, что норматив качества (рыбохозяйственный норматив) для сульфат-аниона (SO42) в составляет 100 мг/дм3, что следует из приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Как разъяснили Минсельхоз России и Росрыболовство в ответе на адвокатский запрос, значение ПДК для сульфатов, также как и для сульфат-аниона, составляет 100 мг/дм3 (письмо Минсельхоза России от 13.10.2020 № 22/990, письмо Росрыболовства от 12.10.2020 № 9256-ПС/У04).

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, что исключает возможность для вывода о сбросе сточных вод с повышенным содержанием сульфатов.

Таким образом, расчет размера вреда сам по себе содержит неустранимые ошибки, что не позволяет обосновать с разумной степенью достоверности его размер, как того требует абзац первый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный судСудебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307,309,310,314,1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С У Д ФИО8 Е.В.