Гражданский кодекс часть 1

Истец не направил в судебное заседание 18.12.2015 г. представителя, не представил истребованные судом документы; не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных истцом работ, которое намеревался заявить в предыдущем судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание 18.12.2015 г., возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в дополнениях отзыву без представления контррасчёта; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец, предъявляя и поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства:

13.12.2013 г. между ООО «ЭлитСтройГрупп» (далее - Заказчик) и ООО «ИНЖТРАНСАВИА» (Далее - Подрядчик) был заключён Договор № АДА-122/13-СП/1 (Далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу систем оповещения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, контроля доступа, внешних сетей связи вакс-кабин и кабин для переодевания спортсменов (далее - Работы) на объекте « Трасса для лыжного двоеборья (проектные и изыскательские работы, строительство) ».

Согласно п. 2.1 Договора начало работ 13.12.2013 г., окончание работ 25.12. 2013 г.

Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Кроме того, Ответчик (Заказчик) при исполнении сторонами Договора совершал действия, свидетельствующие о согласовании и уточнении указанных выше существенных условий, т.е. конклюдентные действия.

Так, при выполнении работ Ответчиком согласовывались документы, содержащие сведения о конкретном составе оборудования, подлежащего монтажу, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно: - акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № МБО-9 от 25.01.2014 г.; - акт технической готовности электромонтажных работ от 25.01.2014 г.; - акт об окончании монтажных работ от 25.01.2014 г.; - ведомость смонтированного электрооборудования от 25.01.2014 г.; - акт комплексного опробования системы электроснабжения WAX-кабин на объекте « Трасса для лыжного двоеборья » от 25.01.2014 г.

В соответствии с п. 3 Договора, цена работ определяется в соответствии со сметным расчётом, является ориентировочной и будет уточнена в зависимости от объёмов выполненных работ по исполнительным сетам, согласованным и утверждённым ГК « Олимпстрой » (далее - Основной заказчик), выполненным в соответствии с расценками и коэффициентами сметной документации, но не может превышать 6 500 000 рублей.

Согласно п. 3.3.1 Договора Заказчик осуществляет авансовый платёж по настоящему Договору в размере 2 000 000 рублей в т.ч. НДС 18% в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и получения от Подрядчика счёта на аванс.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора окончательный расчёт по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании представленных Подрядчиком указанных выше КС-2, КС-3, счёта и счёта-фактуры.

ООО « ЭлитСтройГрупп » перечислило на р/с ООО « ИНЖТРАНСАВИА » в качестве аванса денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 605 от 25.12.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей и платёжным поручением № 18 от 14.01.2014 г. на сумму 500 000 рублей.

Кроме вышеуказанных документов, согласование Ответчиком состава работ, подлежащих выполнению Истцом и оборудования, подлежащего монтажу, факт сдачи-приёмки выполненных по Договору работ, а также - цены указанных выше работ, подтверждается также актами по форме КС-2, подписанными Заказчиком, а именно: - акт о приёмке выполненных работ №1 от 25,02.2014 г. на сумму 3 811 342 рубля 06 копеек; - акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25,02.2014 г. на сумму 1 369 391 рубля 71 копейка, а всего на сумму 5 180 733 рубля 77 копеек (в т.ч. НДС 18%.) - а также конкретными конклюдентными действиями, выразившимися в претензионной переписке.

Так, в ответ на претензию ООО « ИНЖТРАНСАВИА » № 41/14 от 19.05.2014 г. ООО « ЭлитСтройГрупп » исх. № 330 от 02.06.2014 г. (ООО « ИНЖТРАНСАВИА » вх. № 04/14 от 02.06.2014 г.) сообщило о несогласии с заявляемой ООО « ИНЖТРАНСАВИА » стоимостью работ по Договору и о согласовании вышеуказанной стоимости работ в 5 180 733 рубля 77 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, с учётом ранее выплаченного аванса, в настоящее время составляет 2 680 733 рубля 77 копейки.

В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором пордяра не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 702, 753 ГК РФ, статьями 125, 126, 49 АПК РФ, прошу взыскать с ООО « ЭлитСтройГрупп » в пользу ООО « ИЖТРАНСАВИА » задолженность за выполненные работы по договору подряда № АДА-122/13-СП/1 от 13.12.2013 г. в размере 2 680 733 рубля 77 копейки.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:

Истцом по данному иску заявлено требование о взыскании с ООО « ЭлитСтройГрупп » в пользу ООО « ИНЖТРАНСАВИЯ » задолженность за выполненные работы по договору подряда № АДА-122/13-СП/1 от 13.12.2013 г. в размере 3 437 376, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 186, 88 руб.

С указанным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 3.4. Договора стоимость работ и затрат, согласно Приложений к Договору, является ориентировочной, подлежит уточнению в зависимости от объемов выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным Заказчиком (ГК « Олимпстрой »), выполненным в соответствии с расценками и коэффициентами сметой документации, но не может превышать 6 500 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что составляет 991 525,42 рублей.

Согласно п. 3.3.1 Договора 25.12.2013 г. Заказчиком был перечислен авансовый платеж в адрес Подрядчика на сумму 2 000 000,00 руб., и 14.01.2014 г. в размере 500 000,00 руб.

В связи с отсутствием согласованных и утвержденных Заказчиком строительства Объекта ГК « Олимпстрой » объемов выполненных работ по исполнительным сметам, а также расценок и коэффициентов сметой документации, у Сторон отсутствовала возможность составления и подписания Актов выполненных работ.

После получения 14.03.2014 г. Претензии исх. № 25/14 от 13.03.2014 г. велись многократные переговоры между Заказчиком и Подрядчиком с целью согласования объемов и расценок выполненных работ, в т.ч. с представителями Генерального подрядчика - ООО « Корпорация « Инжтрансстрой ».

Претензия исх. № 41/14 от 19.05.2014 г., полученная 28.05.2014 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (по отслеживанию почтовых уведомлений, в адрес Истца 02.06.2014 г. исх. № 330 (получен 03.06.2014 г. начальником ПТО ООО « ИНЖТРАНСАВИЯ » был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному ответу на Претензию Подрядчику были направлены копии Актов о приемке выполненных работ, подписанные ГК « Олимпстрой », для уточнения объемов и стоимости выполненных работ, а также, несмотря на отсутствие данного обязательства у Заказчика по Договору, составленные ООО « ЭлитСтройГрупп », на их основании Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 для их подписания и согласования со стороны Истца.

Однако до настоящего времени никакого ответа на указанное письмо со стороны Истца не последовало.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае считаем мотивы отказа Заказчика от подписания Актов выполненных работ, не соответствующих фактически выполненным работам и объемам, обоснованными, в связи с чем Акты выполненных работ по форме КС-2, полученные от Истца, не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Соответственно оформленные Истцом и приложенные к исковому заявлению Акты выполненных работ, в связи с наличием мотивированного отказа Заказчика от их подписания, кроме того, без соответствующих отметок об отказе на вышеперечисленных документах, не являются надлежащим доказательством исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Ссылка Истца на возникновение у Заказчика обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, считаем несостоятельной, поскольку в связи с отсутствием на момент подписания Договора согласованных ГК « Олимпстрой » сводного
сметного расчета, локальных сметных расчетов № 1 и № 2, указанные как Приложения №№ 1, 1.1, 1.2 Договора, перечисленные документы не были согласованы и подписаны Сторонами.

Ссылку Истца на п.п. 1, 4 ст. 759 ГК РФ также считаем несостоятельной, поскольку Подрядчиком не было направлено извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору. Доказательств извещения Заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ в материалы дела не представлено. Отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова Заказчика на приемку результатов работ являются обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ по Договору.

Приложенная к исковому заявлению Ведомость смонтированного оборудования от 25.01.2014 г., являющегося давальческим оборудованием, являются документом, не подтверждающим сдачу выполненных Подрядчиком работ по Договору в полном объеме и возникновение у Заказчика обязательств по оплате работ, а лишь отчетным документом подтверждающим использование давальческого оборудования и материалов Подрядчиком в указанном в Акте количестве при производстве работ на Объекте.

Акт комплексного опробования системы электроснабжения WAX-кабин на Объекте « Трасса лыжного двоеборья » от 25.01.2014 г., копия которого приложена к исковому заявлению является документом, подтверждающим проведение Сторонами в присутствии представителей Заказчика Объекта строительства комплексных испытаний системы электроснабжения, и её введение в эксплуатацию. Однако из указанного документа невозможно определить объемы и стоимость выполненных работ, соответственно он также не является документом подтверждающим приемку выполненных Истцом работ, и его подписание не приводит к возникновению у Ответчика обязательств по оплате работ.

Таким образом, считаем требования Истца противоречащими имеющимся в материалах дела и представленным Ответчиком доказательствам, а также нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 3.4. Договора стоимость работ и затрат, согласно Приложений к Договору является ориентировочной, подлежит уточнению в зависимости от объемов выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным Заказчиком (ГК « Олимпстрой »), выполненным соответствии с расценками и коэффициентами сметой документации, но не может превышать 6 500 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 991 525,42 рублей.

В связи с отсутствием согласованных и утвержденных Заказчиком строительства Объекта ГК « Олимпстрой » объемов выполненных работ по исполнительным сметам, а также расценок коэффициентов сметой документации, у Сторон отсутствовала возможность составления Приложений к Договору, а именно: Сводного сметного расчета и локальных сметных расчет № 1 и № 2.

Таким образом, на момент подписания Договора Стороны не согласовали существенные условия Договора подряда в связи с отсутствием на момент подписания Договора согласованного ГК « Олимпстрой » сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов № 1 и № 2, указанных как Приложения №№ 1, 1.1 и 1.2 Договора, в связи с чем ссылка Истца на возникновение Заказчика обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, считаем несостоятельной, поскольку, перечисленные документы не были согласованы и подписаны Сторонами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде существенными условиями для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, при этом смета вместе с технической документацией, определяющей объем, выражающей волю Заказчика, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Поскольку в предмете договора указаны общие сведения, без конкретизации строительных работ, их объемов, следует, что стороны не достигли соглашения о существенных условия договора, не определили предмет договора.

Доказательств осуществления каких-либо попыток согласования сметной стоимости со стороны Истца в материалы дела последним не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем, в нарушение указанной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 432 ГК РФ Договор подряда № АДА-122/13-СП/ от 13.12.2013 г. является незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета Договора, считаем, что невозможно сделать вывод о том, что работы, указанные в приложенных Истцом Актах выполненных работ, которые при этом не подписаны со стороны Ответчика и не имеют каких-либо отметок об отказе последнего от их подписания и признания их подписанными в одностороннем порядке, выполнены в рамках Договора подряда № АД/122/13-СП/1 от 13.12.2013 г.

Данная позиция Ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу, в т.ч. в Постановлении федеральных арбитражных судов Московского округа от 25.09.2006 г. №КГ-А40/8731-06, Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 г. № Ф04-2690/2008(4339- А27-38).

Кроме того, доказательств направления уведомления о завершении работ, передачи Истцом исполнительной документации в 3-х экз., а также в 1 экз. на эл. носителе, в соответствии условиями п.п. 5.6 и 4.8 Договора также не представлено в материалы дела.

Как уже указывалось Ответчиком в Дополнениях к Отзыву от 03.03.2015 г., последний считает спорный Договор не заключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий Договора подряда, в частности относительно предмета Договора, конкретных видов работ, их стоимости и объемов, отсутствует состав и содержание технической документации, в т. ч. смета вместе с технической документацией, определяющей объем и выражающей волю Заказчика, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образующие проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Указанный факт исключает возможность определить, что работы, на которые ссылается Истец, выполнены именно в рамках Договора подряда № АДА-122/13-СП/1 от 13.12.2013 г.

В связи с незаключенностью спорного Договора, считаем, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подрядчик будет вправе обратиться с новым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по незаключенному договору подряда.

Однако и в этом случае, в связи с тем, что работы, на которые ссылается Истец, не представляют потребительской ценности для Ответчика и не приняты Заказчиком, требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит лишь стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Ответчик не пользовался результатом работ, не имел возможности сдать его Заказчику, что однозначно определяется из приложенных Ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчета о финансовых результатах, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2014 -2015 г.г.

Обращаю внимание суда, что сумма в Отчете проводкам за 2014 г. составляет 371 465 272, 65 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 56 664 194,13 руб., что, после вычета НДС составляет 314 801 078, 51 руб. и соответствует сумме, указанной в Отчете о финансовых результатах, принятых Налоговой инспекцией.

Договор подряда между Ответчиком и Заказчиком № АДА-122/13 от 12.12.2013г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу вакс-кабин и кабин для переодевания спортсменов с устройством сетей электроснабжения, монтажом систем оповещения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, контроля доступа, внешних сетей связи (далее - «Работы») на Объекте « Трасса для лыжного двоеборья (проектные и изыскательские работы, строительство) », был расторгнут со стороны Заказчика в связи с его неисполнением путем направления в адрес Ответчика Заявления об отказе от исполнения договора субподряда от 21.05.2014 г., полученного 30.07.2014 г., что также подтверждает вышеизложенные доводы Ответчика.

Кроме того, доказательств направления в адрес Ответчика проектов сметной документации на согласование, уведомления о завершении работ, передачи Истцом исполнительной документации в 3-х экз., а также в 1 экз. на эл. носителе, в соответствии с условиями пунктов 5.6 и 4.8 Договора, Истцом в материалы дела не представлены.

Также обращаем внимание суда, что срок завершения работ сторонами установлен до 25.12.2013 г. Аналогичные условия содержались и договоре с Заказчиком строительства. Однако Истцом направленные на подписание Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат лишь после расторжения Договора с Заказчиком - 11.08.2014 г. исх. № 67/14, с нарушением установленного срока на 229 дней, и также послужило основанием для утраты потребительского интереса и расторжению Договора МДА-122/13.

Кроме того, Истцом нарушены условия по передаче исполнительной документации, которая не передана до настоящего времени, что также не позволяет определить объем выполненных работ, что в свою очередь влечет применение условий п. 6.4. Договора, согласно которому за задержку передачи исполнительной документации на выполненные Работы более чем на 10 дней, за каждый день просрочки Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных Работ, не подтверждённых исполнительной документацией.

Как уже указывалось Ответчиком в Дополнениях к Отзыву, последний считает спорный Договор незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий Договора подряда, в частности относительно предмета Договора, конкретных видов работ, и стоимости и объемов, отсутствует состав и содержание технической документации, в т.ч. смет вместе с технической документацией, определяющей объем и выражающей волю Заказчика, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образующие проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Указанный факт исключает возможность определить, что работы, на которые ссылаете Истец, выполнены именно в рамках Договора подряда № АДА-122/13-СП/1 от 13.12.2013 г.

Из предмета Договора невозможно также определить состав и содержание работ, Истцом работы выполнены по своему усмотрению в объемах, несогласованных с Ответчиком, что однозначно свидетельствует об отсутствии возникновения обязательств по приемке и оплате данных работ.

Так, в качестве примера, хотим пояснить суду, что согласно приложенным Истцом неподписанным Актам о приемке выполненных работ, Истцом выполнены работы, в т.ч. по пожарной сигнализации и системе оповещения, видеонаблюдения и системе контроля доступа.

При этом, согласно документов, установлены следующие приборы:

- По Пожарной сигнализации: - управляющее устройство – 2 шт., - прибор приемно-контрольный сигнальный - 36 шт., - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный - 36 шт., - сетевой контроллер доступа 12+24 шт. = 36 шт., - извещатель пожарный сигнализации автоматический дымовой -72 шт., - извещатель низкопрофильный дымовой - 72 шт., - извещатель ОС автоматический ударно-контактный - 36 шт., - извещатель пожарный ручной - 36 шт., - извещатель ОС автоматический контактный - 108 шт., - извещатель магнитно-контактный - 108 шт., - извещатель охранный - 36 шт., - извещатель ОС автомтический ударно-контактный - 72 шт., - извещатель оптико-электронный инфракрасный - 19+53 шт. = 72 шт., - извещатель ПС автоматический тепловой - 36+36+36 шт. = 108 шт., - корпусный громкоговоритель Bosch - 20 шт., - корпусный громкоговоритель InterM - 16 шт.

- По Системе оповещения, видеонаблюдения, Системе контроля доступа: - камера телевизионная передающая - 14 шт., - стационарная IP-камера для уличного монтажа - 12 шт., - поворотная IP-камера для уличного монтажа - 2 шт., - оборудование радиотрансляционный узлов - 36 шт., - считыватель - 9+27 шт.=36 шт.

- Различные аккумуляторы и источники бесперебойного питаний, стоимость которых колеблется от 7 до 45 тысяч рублей.

Соответственно у Ответчика возникают сомнения в обоснованности установки указанных приборов в данном количестве и вопрос, на основании чего (с учетом отсутствия сметной документации и техзадания) был произведен монтаж в указанных объемах.

Данный пример показывает, что, несмотря на указание в предмете договора на необходимость выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу систем оповещения, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, контроля доступа, внешних сетей связи вакс-кабин и кабин для переодевания спортсменов, объем и точный перечень работ, включая количество необходимого оборудования и его технические характеристики, сторонами не был согласован, что подтверждает позицию Ответчика о несогласованности Договора подряда и невозможности осуществления приемки работ.

Также Истцом не представлены доказательства согласования установленного, согласно приложенным неподписанным Актам выполненных работ, оборудования, невозможность её замены на более бюджетные аналоги.

Обращаем внимание суда, что срок завершения работ сторонами установлен до 25.12.2013 г., однако Истцом лишь 13.03.2014 г. исх. №25/14 были направлены без сдачи исполнительной документации Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, сводный расчет расходов на командировки и счета на оплату.

В ответ на указанное письмо Ответчиком был направлен отказ от подписания Актов обоснованием причин отказа (исх. № 235 от 25.03.2014 г.).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении Истец, несмотря на отказ от приобщения в качестве доказательств исх. письма № 330 от 02.06.2014 г. и приложенных Истцом Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами в связи с заявлением Ответчика о фальсификации указанных документов, все равно ссылается на перечисленные документы в качестве обоснования своих требований и подтверждения факта выполнения работ, указывая, что они подписаны со стороны Ответчика, что противоречит имеющимся в деле доказательствам установленным фактам.

Работы со стороны Ответчика не принимались, уведомление о завершении работ необходимости осуществления их приемки не направлялось, исполнительная документация не передавалась. Договор с Заказчиком строительства расторгнут. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС Сторонами не подписывались в двухстороннем порядке, Ответчиком был направлен обоснованный отказ от их подписания.

На основании вышеизложенного, Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

13.12.2013 г. между ООО « ЭлитСтройГрупп » (Ответчик, Заказчик) и ООО « ИНЖТРАНСАВИА» (Истец, Подрядчик) был подписан Договор № АДА-122/13-СП/1.

Согласно п. 2.1 Договора начало работ 13.12.2013 г., окончание работ 25.12. 2013 г.

В пункте 11.7 указанного договора указаны в качестве приложений: - Приложение № 1 – Сводный сметный расчёт; - Приложение № 1.1. – Локальный сметный расчёт № 1; - Приложение № 1.2. – Локальный сметный расчёт № 2; - Приложение № 2 – Ведомость переработки давальческих материалов.

Истец не представил истребованные от него судом вышеуказанные документы, а также иные документы, позволяющие установить объем и подробный перечень заказанных ответчиком истцу работ, подлежащих выполнению по спорному договору, а ответчик утверждает, что вышеуказанные приложения к договору не были подписаны сторонами, сторонами не согласован перечень заказанных ответчиком истцу работ, подлежащих выполнению по спорному договору.

Вышеуказанные приложения к договору характеризуют предмет договора, определяют стоимость используемых материалов (их перечень и количество) и подлежащих выполнению работ по договору (их перечень и объем).

Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами, по мнению суда, не согласованы, договор не может считаться заключенным в установленном порядке, в соответствии с требованиями статей 431-438, 702-711, 740 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Истцом не представлены истребованные судом документы, подтверждающие факт выполнения истцом пунктов 5.9., 5.11. договора, которые устанавливают порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Срок завершения работ сторонами установлен до 25.12.2013 г., однако Истцом лишь 13.03.2014 г. исх. №25/14 были направлены без сдачи исполнительной документации Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, сводный расчет расходов на командировки и счета на оплату в адрес ответчика.

В ответ на указанное письмо Ответчиком был направлен отказ от подписания Актов с обоснованием причин отказа (исх. № 235 от 25.03.2014 г.).

Истец, невзирая на исключение из числа доказательств, с его согласия, в ответ на заявление ответчика о фальсификации доказательств, письма № 330 от 02.06.2014 г. Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, в уточненном исковом заявлении продолжает ссылаться на указанные документы в качестве обоснования своих требований, подтверждения факта выполнения работ, указывая, что они подписаны со стороны Ответчика, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным фактам.

Работы ответчиком не принимались, уведомление о завершении работ необходимости осуществления их приемки не истцом ответчику не направлялось, исполнительная документация не передавалась.

Договор ответчика с Заказчиком строительства расторгнут.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС Сторонами не подписывались в двухстороннем порядке, Ответчиком был направлен обоснованный отказ от их подписания.

В данном случае мотивы отказа Заказчика от подписания Актов выполненных работ, не соответствующих фактически выполненным работам и объемам, являются обоснованными, в связи с чем Акты выполненных работ по форме КС-2, представленные Истцом, не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Ссылка Истца на возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, является несостоятельной, в связи с отсутствием сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов № 1 и № 2, указанных как Приложения №№ 1, 1.1, 1.2 к спорному договору.

Представленная истцом Ведомость смонтированного оборудования от 25.01.2014 г., являющегося давальческим оборудованием, не является документом, подтверждающим сдачу выполненных Подрядчиком работ по Договору в полном объеме и возникновение у Заказчика обязательств по оплате работ, а является лишь отчетным документом подтверждающим использование давальческого оборудования и материалов Подрядчиком в указанном в Акте количестве при производстве работ на Объекте.

Представленный истцом Акт комплексного опробования системы электроснабжения WAX-кабин на Объекте « Трасса лыжного двоеборья » от 25.01.2014 г., является документом, подтверждающим проведение Сторонами в присутствии представителей Заказчика Объекта строительства комплексных испытаний системы электроснабжения, и её введение в эксплуатацию.

Указанный документ не позволяет определить объемы и стоимость выполненных работ, соответственно, не является документом подтверждающим приемку выполненных Истцом работ, и его подписание не приводит к возникновению у Ответчика обязательств по оплате работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) в случае не завершения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствие с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом на заявленную сумму сверх полученного от истца аванса в сумме 2 500 000 рублей, по платёжным поручениям № 605 от 25.12.2013 г. (2 000 000 рублей), № 18 от 14.01.2014 г. (500 000 рублей).

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 437 376 руб. 50 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанность и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ИНЖТРАНСАВИА " (ОГРН <***>) к ООО " ЭлитСтройГрупп " (ОГРН <***>) о взыскании 3 437 376 руб. 50 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов