Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДМИР» (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197, адрес 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, дата регистрации 22.04.2010) к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 313526019800013, ИНН 525100208819) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Булавицкая Е.В. – по доверенности от 06.05.2015 № 781

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.03.2013 № 52 АН 1331147

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2015 до 24.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком агентский договор на подключение и увеличение мощности электроэнергии № Д0119-3282 от 28.06.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счет истца в срок до 01.01.2014 произвести подключение и увеличение мощности электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <...>, путем заключения договоров, направленных на выполнение соответствующих работ подрядчиками (контрагентами).

Как указывает истец, он исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику 1 200 000 руб., однако последний документы, подтверждающие исполнение обязательств, не представил, акты об оказанных работах не подписаны.

Поскольку ответчик договор не исполнил, истец направил в его адрес требование о предоставлении в срок до 02.04.2015 отчеты о выполненной работе по агентскому договору, а в случае отсутствия указанных документов возвратить 1 200 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности на то, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были израсходованы им на подключение и увеличение мощности электроэнергии до 150 кВт в помещении магазина: <...>, а также на оплату согласований и разрешений на увеличение мощности и строительных работ (прокладку новых основного и резервных кабелей и т.п.)

Ответчик указывает, что во исполнение условий договора, он заключил договор подряда с ООО «ТехноВек» на выполнение работ стоимостью 1 120 000 руб., а также заключил договор № 2693 с ОАО «МРСК Центра и Поволжья» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям новой мощности в 175 кВт.

В судебном заседании ответчик также представил на обозрение суда оригиналы почтовой квитанции от 24.09.2013, описи вложения в ценное письмо от 24.09.2013, предложения о заключении договора от 23.09.2013, агентского договора на подключение и увеличение мощности электроэнергии от 28.06.2013 № Д0119-3282.

По данным документам истец пояснил, что представленная ответчиком смета датирована ранее заключенного агентского договора и не имеет отношения к данному делу.

Ответчик возражал против данного довода, пояснил, что перед заключением агентского договора, ответчик обратился в специализированную компанию по заявке истца для подготовки стоимости затрат по увеличению мощности. Данная смета была предоставлена истцу и согласована, в связи с чем, по итогам был заключен агентский договор на сумму 1 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПродМир» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № Д0119-3107 (л.д. 13-23, т. 1), согласно которому стороны обязались заключить договор аренды нежилых помещений площадью 1 100 кв.м, расположенных на первом этаже здания, которое в момент заключения настоящего договора находится в процессе строительства и находится по адресу: <...>, в срок не позднее 01.02.2014.

Одновременно с этим, 28.06.2013 между ФИО1 (Агент) и ООО «ПродМир» (Принципал) заключен агентский договор на подключение и увеличение мощности электроэнергии № Д0119-3282 (л.д. 11-12, т. 1), из п. 1.1 которого следует, что между сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.06.2013 № Д0119-3107, согласно, которому Агент является Арендодателем, а Принципал – Арендатором, по настоящему договору Агент обязался от своего имени и за счет Принципала в срок с 28.06.2013 по 01.01.2014 произвести подключение и увеличение мощности электроэнергии до 150 кВт единовременной мощности включительно (в том числе с учетом проведения монтажных и иных работ, а также осуществления всех необходимых согласований), в подлежащем передаче в аренду согласно предварительному договору и заключаемому в соответствии с ним основному договору аренды помещении/помещениях, а Принципал обязался принять оказанные Агентом услуги, оплатить расходы Агента и уплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Из пунктов 2.5.4, 3.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма расходов Агента по исполнению договора составляет 1 200 000 руб., а вознаграждение составляет 5 000 руб., указанные суммы выплачиваются Агенту через 10 дней с даты заключения договора и через 10 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

При этом, п. 7.2 договора Принципалу предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту. Договор, в таком случае, считается расторгнутым с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения. Если Принципал отказался от договора, Агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных расходов. Кроме того, Агент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом Принципала от исполнения договора, за исключением случаев, когда отказ принципала вызван нарушением агентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17769 (л.д. 33, т. 1).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, обратился к последнему с письмом от 03.03.2015 № И0119-2212 (л.д. 8-9, т. 1), в котором потребовал в срок до 02.04.2015 предоставить отчет о выполненной работе по агентскому договору, а также документы, подтверждающие расходы на 1 200 000 руб. В случае отсутствия указанных документов, истец потребовал в срок не позднее 05.04.2015 вернуть сумму, оплаченную Принципалом на будущие расходы.

Поскольку требование истца исполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой требований, исходя из следующего.

В материалы дела представлены: локальная смета от 06.06.2013 №112 на сумму 1 230 310 руб. 48 коп. по электроснабжению торгового центра г. Кулебаки Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что данная смета была предоставлена истцу, по результатам согласования которой, был заключен агентский договора на сумму 1 200 000 руб.

Также материалами дела установлено, что во исполнение агентского договора ответчиком был заключен договор подряда от 01.07.2013 № 11 с ООО «ТехноВек», а также договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013 № 2693 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Так, по договору подряда с ООО «ТехноВек» расходы составили 1 120 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 98 от 20.08.2013, № 114 от 22.10.2013, № 72 от 03.07.2013, а также актом приемки выполненных работ от 24.09.2013, согласно которому у ответчика имеется задолженность по договору подряда в сумме 190 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком агентского договора, с документальным подтверждением на сумму 1 120 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком агентский договор исполнен частично, в полном объеме расходы по договору не подтверждены, а также по смыслу п. 7.2 договора и ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 75 000 руб. (1 200 000 руб. – 1 120 000 руб. – 5 000 руб. (вознаграждение)).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 1005, 1006, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 313526019800013, ИНН 525100208819) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДМИР»(ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197, адрес 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, дата регистрации 22.04.2010) неосновательное обогащение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.: <***>