Гражданский кодекс часть 1

ООО Коммерческий банк «Огни Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 992 634 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №09-2013/MJIK от 27.09.2013 г

Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложениях № 2 и № 3 . (Т.1. л. Д 15-16, 17-18)

Лизингополучатель, согласно графику лизинговых платежей, обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сторонами 08.08.2014г. было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) (Т.1., л.д. 78), согласно которому Договор расторгается с 08.08.2014г., обязательства Сторон прекращаются с 01.08.2014 г.

В части начисления и уплаты лизинговых и выкупных платежей, взаиморасчеты, в связи с расторжением Договора, осуществляются с учетом всей суммы задолженности по лизинговым платежам и пени, существующей на дату подписания Соглашения о расторжении Договора, включая обязанности Ответчика по возмещению реального ущерба, связанного с восстановлением имущества до состояния, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.4 Соглашения).

Истец основывает свои требования на том, что в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с введением процедуры наблюдения запрещается производить зачет встречных однородных требований, вследствие чего аванс, перечисленный во исполнение рассматриваемого договора лизинга, не подлежит зачету, а подлежит возврату должнику.

Тем не менее, условиями договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения №2 от 02 апреля 2014 года,(т.1. л.д.72-73) предусмотрено, что в случае расторжения Договора лизинга, в том числе и в случае возбуждения в отношении Лизингополучателя дела о банкротстве, суммы предварительных платежей по выкупу подлежат возврату, за вычетом расходов и убытков Лизингодателя и неоплаченных сумм лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором (п. 12.9.)

Возврат аванса осуществляется только после возврата имущества Лизингополучателем и его реализации на следующих условиях:

Возвращенное лизинговое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (п.12.10.1)

Порядок продажи имущества определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ (п. 12.10.2.).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 12.10.3.).

Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета Лизинга (п. 12.10.4.)

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше Остаточной стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета Лизингодателя (п. 12.10.5.)

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п. 12.10.6).

Начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на три процента, (п. 12.10.7)

В случае признания вторичных торгов несостоявшимися аванс подлежит уплате в натуре, путем выделения доли в праве собственности недвижимого имущества, пропорционально сумме аванса подлежащего возврату по сравнению с остаточной стоимостью имущества определяемой на дату расторжения договора (п. 12.10.8).

Таким образом, обязанность по возврату аванса в денежном выражении возникает только в случае реализации имущества с публичных торгов из вырученной суммы. В противном случае аванс возвращается выделением доли в имуществе.

В соответствии с Соглашением №1 от 01 августа 2014 года (Т.1. л.д. 74), заключенным в ходе конкурсного производства от 01 августа 2014 года Стороны прекратили обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. При этом предусмотрели обязанность по заключению соглашения о расторжении договора и согласование акта сверки расчетов.

Соглашение о расторжении договора (т.1. л.д.78), подписанное сторонами 08 августа 2014 года предусматривает совершение взаиморасчетов с учетом задолженности по лизинговым платежам, включая обязанности Лизингодателя по возврату авансовых платежей и обязанностей лизингополучателя по возмещению реального ущерба, связанных с восстановлением имущества в котором он его получил, с учетом нормального износа, (п.4. Соглашения.)

При этом Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату имущества.

Как следует из акта приема - передачи недвижимого имущества от 01 августа 2015 года (т.1.л.д.76), Стороны подтверждают наличие дефектов в возвращаемых объектах недвижимости вызванных неоконченной реконструкцией помещений. (п.3 акта)

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора, подписанное сторонами 08 августа 2014 года (т.1. л.д.78) с целью установления расходов связанных с восстановлением имущества до состояния в котором истец его получил, с учетом нормального износа Сторонами было принято решение о проведении строительной экспертизы. Экспертная организация и вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы, были согласованы с Истцом, что подтверждается Письмом Агентства по страхованию вкладов от 30 октября 2014 года.

Ответчиком был заключен договор с ООО «АБН-Консалт» от 21 января 2015 года № 230/003-2015 на проведение экспертизы.

Полученные документы обследования здания БТИ свидетельствуют о тотальном переоборудовании помещений, в связи с чем, становится невозможным проведение торгов по их реализации

Из изложенного следует, что срок для возврата аванса, согласованный сторонами в договоре не наступил, в связи с чем требование о его возврате необоснованно.

Согласно Отчету ООО «АБН-Консалт» от «05» ноября 2015 г. рассчитанная итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на «30» октября 2015 г., с учетом допущений, включая НДС, составляет 301 660 271,38. (Т.9, л.д. 20-23).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В данном случае у Лизингополучателя возникло право на взыскание на основании следующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)
Сумма аванса по договору лизинга (А)
Закупочная цена предмета лизинга (руб.)
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
Стоимость ПЛ по оценке
Дата начала договора
Дата окончания договора
Срок договора (в днях)
Плата за финансирование (% годовых)
Дата изъятия ПЛ
Срок пользования (в днях)
Плата за финансирование (руб) в период фактического пользования
Общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля)
Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени)
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя)

В соответствии с п. 4Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку реализация лизингового имущества, до настоящего момента не произведена, не смотря на проведение торгов, как это предусмотрено условиями договора, торги по первоначальной стоимости признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на их участие, повторные торги до настоящего времени не завершены, то в расчет сальдо встречных обязательств осуществляется на основании отчета оценщика.

Доводы Ответчика о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Также не принимается довод Ответчика о необходимости учета убытков в виде расходов до приведения здания в состояние до самовольной реконструкции в размере 89 296 781 руб., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу № А40-155007/15-35-1256 удовлетворены исковые требования ЗАО «МЛК» к ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» о взыскании убытков, вызванных наличием незавершенной перепланировки в зданиях по адресу <...> и строение 35, которые являлись предметом лизинга

Таким образом, данные убытки не могут учитываться при расчете сальдо, так как это приведет к повторному взысканию суммы убытка.

П. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 165 896,58 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 83 829,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.