Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мост-Бауэр волл техника» (ОГРН 5077746314300, дата регистрации от 15.03.2007 г., адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2)

к ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9)

о признании недействительным решения № 751 от 22.03.2012 г., требования № 1987 от 23.04.2012 г., обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 4 310 223 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – Иванов И.С., доверенность от 04.05.2012г.

от ответчика – Мелихова Л.М., доверенность от 20.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Бауэр волл техник» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 22.03.2012г. № 751 в редакции решения УФНС по г. Москве от 30.07.2012г., признании недействительным требования № 1987 от 23.04.2012г., об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 4.310.223 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.03.2012г. № 751 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2010 год в виде штрафа в размере 255 626 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 22.03.2012г. по НДС в размере 962 630 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 и 2010 год в размере 3 091 967 руб., уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г., 2010г. на общую сумму 16 957 257 руб., уплатить штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Налоговый орган на основании указанного решения выставил в адрес Общества требование № 1987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2012г. (т.1 л.д.66), которое исполнено на основании инкассовых поручений от 24.05.2012г. №№ 351, 350, 349 (т.1 л.д.63) на общую сумму 4 310 223 руб..

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.07.2012г. № 21-19/068450 изменил решение Инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа с ОАО «Мосотряд 19» (т.2 л.д.108).

Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства:

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в соответствии с договором № СК-МБВТ-1/08 от 26.05.2008г., заключенным с ООО «СтройКонтроль», включило в состав расходов затраты в сумме 6 440 426,00 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 договора № СК-МБВТ-1/08 от 26.05.2008г. ООО «Мост-Бауэр волл техник» (Заказчик) производило расчеты с ООО «СтройКонтроль» (Подрядчик) за выполнение следующих работ: изготовление арматурных каркасов КП-1; КП-2, КП-3; КП-4; КП-1*; КП-1**; КП-2*; КП-3* (из материалов Заказчика) для устройства «стены в грунте» на объекте: Строительство административного здания по адресу: Ленинградский проспект, вл. 37, корп. 7, на сумму 7559701,00 руб. (в том числе НДС - 1153174,73 руб.)

В подтверждение объема и содержания выполненных работ заявителем на налоговую проверку и в материалы дела представлены: Договором №СК-МБВТ-1/08 от 26.05.2008г., Приложение №1 к договору (т. 1, л. 103-106), Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2008 (т. 1, л 123), справка №1 от 25.06.2008г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л 124), справка №1 от 25.06.2008г. по форме КС-2 о приемке выполненных работ (т. 1, л. 125), счет-фактура №06/04 от 25.06.08 (т. 1, л 126), Акт о приемке выполненных работ №2 от 16.07.2008 (том 1, л. 119), справка №2 по форме КС-3 от 16.07.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 120), справка №2 по форме КС-2 от 16.07.2008г. о приемке выполненных работ (т.1, л. 121), счет-фактура №07/01 от 16.07.2008г. (т.1, л. 122), Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2008 (т. 1, л. 115), справка №3 по форме КС-3 от 31.07.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л. 116), справка №3 по форме КС-2 от 31.07.2008г. о приемке выполненных работ (т. 1, л. 117), счет-фактура № 07/06 от 31.07.08 (т.1, л. 118). Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.08.2008 (т. 1, л. 107), справка №4 по форме КС-3 от 29.08.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л. 108), справка №4 по форме КС-2 от 29.08.2008г. о приемке выполненных работ (т.1, л. 109), счет-фактура № 08/03 от 29.08.08 (т. 1, л. 110), Акт о приемке выполненных работ №5 от 23.09.2008 (т. 1, л. 111), справка №5 по форме КС-3 от 23.09.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л. 112), справка №5 по форме КС-2 от 23.09.2008г. о приемке выполненных работ (т. 1, л. 113), счет-фактура №09/01 от 23.09.08 за 2008г. (т. 1, л. 114), книга покупок за 2008г. (т.2, л. 11), карточка счета 60 (т. 2, л. 12-20).

Инспекцией для подтверждения обоснованности и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройКонтроль» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» были проведены следующие мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее: по юридическому адресу ООО «СтройКонтроль» не располагается; из УВД по г. Москве получен ответ о том, что организация не найдена (ответ из ИФНС России № 43 по г. Москве); по данным финансовой отчетности, полученной из ИФНС России № 43 по г. Москве по ООО «СтройКонтроль» за 9 мес. 2008 года: доходы составили 593 тыс. руб., расходы 467 тыс. руб., в последующем отчетность не представлялась; численность организации 1 человек; имущество отсутствует, перечисления налогов в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе ФСС и ПФ) не производились.

Согласно данным, полученным из Информационных ресурсов: федеральный информационный ресурс налоговых органов, СПАРК, Интернет, ЕГРЮЛ, ФСС: генеральный директор ООО «СтройКонтроль» - Колганова Мария Александровна является "массовым" руководителем и учредителем; по данным информационного ресурса налоговых органов "Допросы свидетелей" имеется протокол, согласно которому свидетель не подтверждает свое участие в различных компаниях, в том числе и в ООО «СтройКонтроль»; Колганова М.А. находится в списке "Дисквалифицированных" согласно письму МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.10.2010 г. № 06-16/116451 @. Колганова М.А. является также руководителем еще в 95 организациях, учредителем - в 100 организациях.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, хозяйственные операции с поставщиком материалов (работ, услуг) ООО «СтройКонтроль» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Так же имеющиеся в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройКонтроль» необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала (ответ из ИФНС России № 43 по г. Москве: Сведения о наличии складских помещений, транспортных средств и иного имущества, находящегося на балансе ООО «СтройКонтроль» отсутствуют).

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в лице своих должностных лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройКонтроль» действовал без должной осмотрительности и осторожности. Учитывая вышеизложенное, суд не может считать доказанным факт выполнения работ, указанных в договоре № СК-МБВТ-1/08 от 26.05.2008г., ООО «СтройКонтроль».

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Строй Контроль» в список «Дисквалифицированных» включен только с 2010г., в то время как договор был заключен в 2008г. не может свидетельствовать о добросовестности контрагента.

Доказательств о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изожженного, суд считает, что выводы налогового органа относительно неподтвержденности расходов ООО «Мост-Бауэр волл техник» по сделкам с ООО «СтройКонтроль» законным и обоснованным. Обратного заявителем не доказано.

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в соответствии с договорами №18/08 от 01.03.2008 г., №17/08 от 28.02.2008 г., №16/08 от 11.02.2008 г., №13/08 от 09.01.2008 г., №12/08 от 09.01.2008 г., заключенным с ЗАО «Люксграндстрой», включило в состав расходов затраты в сумме 3 670 339,00 руб.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 вышеуказанных договоров ООО «Мост-Бауэр волл техник» (Заказчик) производило расчеты с ЗАО «Люксграндстрой» (Подрядчик) за выполнение следующих работ:

По договору №18/08 от 01.03.2008 г. - изготовление арматурных каркасов КП-1; КП-2 (из материалов Заказчика) для устройства «стены в грунте» на объекте: Строительство Офисно-гостиничного комплекса по адресу: Олимпийский проезд, вл. 1, на сумму 861000,00 руб. (в том числе НДС - 131338,98 руб.).

По договору №18/08 от 01.03.2008 г. - изготовление арматурных каркасов КП-3; КП-4; КП-5 (из материалов Заказчика) для устройства «стены в грунте» на объекте: Строительство Административного здания с подземной автостоянкой по адресу: 2-ой Сыромятнический пер., вл. 11/16, на сумму 1039000,00 руб. (в том числе НДС - 158491,52 руб.).

По договору №16/08 от 11.02.2008 г. - изготовление арматурных каркасов КП-1; КП-2 (из материалов Заказчика) для устройства «стены в грунте» на объекте: Строительство Административного здания с подземной автостоянкой по адресу: 2-ой Сыромятнический пер., вл. 11/16, на сумму 436000,00 руб. (в том числе НДС - 66508,47 руб.).

По договору №13/08 от 09.01.2008 г. - изготовление арматурных каркасов КП-1 (из материалов Заказчика) для устройства буронабивных свай ф=1200 мм на объекте: Строительство Офисно-гостиничного комплекса по адресу: Олимпийский проезд, вл. 1, на сумму 861000,00 руб. (в том числе НДС - 131338,98 руб.).

По договору №12/08 от 09.01.2008 г. - изготовление арматурных каркасов КП-1; КП-3; КП-4, КП-5, КП-5* (из материалов Заказчика) для устройства «стены в грунте» на объекте, на сумму 905000,00 руб. (в том числе НДС - 138050,85 руб.).

По мнению заявителя объем и содержание выполненных контрагентом работ подтверждаются: Договорами №18/08 от 01.03.2008г. (т. 1, л. 89-92), №17/08 от 28.02.2008г. (т. 1, л. 85-88), №16/08 от 11.02.2008г., (т. 1, л. 81-84), №13/08 от 09.01.2008г., (т. 1, л. 77-80). №12/08 от 09.01.2008г. (т. 1,л. 73-76). Протоколами соглашения твердой договорной цены: К договору №18/08 от 01.03.2008г. (т. 1, л. 92), №17/08 от 28.02.2008г. (т. 1, л. 88), №16/08 от 11.02.2008г. (т. 1, л. 84), №13/08 от 09.01.2008г. (т. 1, л. 80), №12/08 от 09.01.2008г. (т. 1,л. 76). Актами сдачи-приемки выполненных работ: акт от 15.03.08 на сумму 1 039 000 руб. к договору №17/08 от 24.02.08 (т. 1, л. 98) акт от 05.03.08 на сумму 436 000 руб. к договору №16/08 от 11.02.08 (т. 1, л. 99) акт от 27.01.08 на сумму 905 000 руб. к договору №12/08 от 09.01.08 (т. 1. л. 100) акт от 21.02.08 на сумму 1 090 000 руб. к договору №13/08 от 09.01.08 (т. 1, л. 101) акт от 28.03.08 на сумму 861 000 руб. к договору №18/08 от 01.03.08 (т. 1, л. 102). счет-фактурами: №9 от 05.03.08 (т. 1, л. 93), №11 от 17.03.08 (т. 1, л. 94), №16 от 28.03.08 (т. 1,л. 95), №8 от 21.02.08 (т. 1,л. 96), №4 от 28.01.08 (т. 1,л. 97); книгой покупок за 2008г (т.1, л. 145), карточкой счета 60 (т. 1, л. 146-150).

В свою очередь, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Люксграндстрой» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: по юридическому адресу ЗАО «Люксграндстрой» не располагается; налоговым органом направлено письмо в правоохранительные органы по вопросу установления местонахождения организации и финансово-хозяйственных документов; ЗАО «Люксграндстрой» имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Налоговым органом был получен ответ №1680 от 13.05.2009 г. из УВД СВАО, в котором сообщается, что установить местонахождения организации и руководителя не представилось возможным. Также был осуществлен выезд на адрес государственной регистрации акт №106/108дсп от 30.04.2008 г., организация по адресу государственной регистрации не располагается (ответ из ИФНС России № 16 по г. Москве).

По данным финансовой отчетности, полученной из ИФНС России № 16 по г. Москве по ЗАО «Люксграндстрой»: имущество и численность у организации отсутствует, начисления и перечисления налогов в 2008 г. в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе ФСС и ПФ) не производились. Руководитель, учредитель и заявитель ЗАО «Люксграндстрой» Нигматуллина Т.В. является также руководителем еще в 89 организациях, учредителем - в 87 организациях.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, хозяйственные операции с поставщиком материалов (работ, услуг) ЗАО «Люксграндстрой» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Так же имеющиеся в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Люксграндстрой» необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала (ответ из ИФНС России № 16 по г. Москве: Сведения о наличии складских помещений, транспортных средств и иного имущества, находящегося на балансе ЗАО «Люксграндстрой» отсутствуют).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО «Люксграндстрой» реальной возможности для выполнения работ, указанных в договорах №18/08 от 01.03.2008 г., №17/08 от 28.02.2008 г., №16/08 от 11.02.2008 г., №13/08 от 09.01.2008 г., №12/08 от 09.01.2008 г., обратного заявителем не доказано, доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением сделки суду также не представлено, в связи с чем, суд не может признать расходы с данным контрагентом обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

По контрагенту ООО «Строймост-Алтай» судом установлено следующее:

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в соответствии с договором № 02/10 от 25.01.2010 г., заключенным с ООО «Строймост-Алтай» включило в состав расходов затраты в сумме 6846492,00 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 договора № 02/10 от 25.01.2010 г. ООО «Мост-Бауэр волл техник» (Заказчик) производило расчеты с ООО «Строймост-Алтай» (Исполнитель) за услуги по организации следующих видов работ на объекте: «Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ «Москва-СИТИ» Искусственные сооружения»:

арматурные и бетонные работы

сооружение и разборка подмостей и опалубки;

монтаж и демонтаж железобетонных конструкций;

монтаж и демонтаж металлоконструкций;

погрузо-разгрузочные работы;

благоустройство территории.

«Исполнитель» является работодателем данного персонала. Не допускается привлечение «Исполнителем» лиц, не состоящих с «Исполнителем» в трудовых отношениях, для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пп.2.1 п.2 вышеуказанного договора «Заказчик» поручает исполнителю выполнение работ согласно п. 1.1. данного договора качество и своевременность исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает персоналу «Исполнителя» безопасные условия труда на строительной площадке, а также санитарно-бытовое обслуживание в соответствии с требованиями норм и правил охраны труда, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

В соответствии с пп.2.3 п.2 вышеуказанного договора «Заказчик» осуществляет контроль за состоянием условий труда на объекте и соблюдением работниками «Исполнителя» требований норм и правил охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с пп.2.4 п.2 вышеуказанного договора «Исполнитель» за свой счет и своими силами организует проезд работников к месту выполнения работ и обратно, а также их питание и проживание.

По мнению заявителя объем и содержание работ подтверждаются следующими документами:

Договором №02/10 от 25.01.10г. (т. 1, л. 127-130), Дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору (т. 1, л. 131-132), Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2010 (т. 1, л. 142), Актом по форме КС-3 №1 от 28.02.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 143), Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2010 (т. 1, л. 140), Актом по форме КС-3 №2 от 31.03.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 141), Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2010 (т. 1, л. 136), Актом по форме КС-3 №3 от 30.04.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 137), Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №4 от 25.05.2010 (т. 1, л. 133), Актом по форме КС-3 №4 от 25.05.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 134); счетами-фактурами за 2010г.: №1 от 28.02.10 (т. 1, л. 144), №2 от 31.03.10 (т. 1, л. 141), №3 от 30.04.10 (т. 1,л. 138), №4 от 25.05.10 (т. 1,л. 135); книгой покупок за 2010г. (т.2, л.5), карточкой счета 60 (т. 2, л. 7-10).

Так же заявителем в материалы дела представлены копии трудовых книжек сотрудников, ранее работавших с Ким В.В., в т.ч. в ООО «Строймост-Алтай»

ФИО / тел.

Наименование организации

т.2, л. 101-103

Архипов Григорий Николаевич /Тел. нет

ООО «Строймост-Алтай»

т. 2, л. 99-100

Батырев Виктор Николаевич / Тел. 8 (985) 971-13-77

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 97-98

Добрыгин Валерий Иванович /Тел. нет

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 95-96

Зыков Николай Геннадьевич / Тел. 8 (985) 260-36-72

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 92-94

Казеев Сергей Александрович / Тел. 8 (3854) 80-40-01 (дом)

ООО «Строймост-Алтай»»

т.2, л. 89-91

Куимов Сергей Васильевич /Тел. нет

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 86-88

Орлов Евгений Сергеевич /Тел. нет

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 84-85

Орлов Сергей Федорович /Тел. нет

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 82-83

Пропет Вячеслав Александрович / Тел. 8(963)503-51-70

ООО «Строймост-Алтай»

т.2, л. 79-81

Чеботарев Александр Николаевич /Тел. нет

ООО «Строймост-Алтай»

В свою очередь, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Строймост-Алтай» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» были проведены следующие мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: по юридическому адресу ООО «Строймост-Алтай» не располагается, по данным финансовой отчетности, полученной из ИФНС России № 33 по г. Москве по ООО «Строймост-Алтай» с момента постановки на учет в налоговый орган: предоставлялась не достоверная отчетность; имущество отсутствует, начисления и перечисления налогов в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе ФСС и ПФ) не производились; из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в филиале № 5440 «ВТБ 24» (ЗАО) видно, что все денежные средства, полученные от ООО «Мост-Бауэр волл техник» в адрес ООО «Строймост-Алтай», в тот же день снимались руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Строймост-Алтай»- Ким В.В. по чеку, наличными денежными средствами в полном объеме. Ким В.В. является также руководителем и учредителем еще в 11 организациях.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, хозяйственные операции с поставщиком материалов (работ, услуг) ООО «Строймост-Алтай» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Так же имеющиеся в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Строймост-Алтай» необходимых условий для осуществления услуг по хранению товара, оказанию транспортных услуг, выполнению погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала (ответ из ИФНС России № 33 по г. Москве: Сведения о наличии складских помещений, транспортных средств и иного имущества, находящегося на балансе ООО «Строймост-Алтай» отсутствуют).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мост-Бауэр волл техник» от имени ООО «Строймост-Алтай» и, отсутствие документального подтверждения подписания первичных документов от имени ООО «Строймост-Алтай» и генеральным директором Ким В. В. свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Мост-Бауэр волл техник» и ООО «Строймост-Алтай».

Относительно представленных в материалы дела копий трудовых книжек сотрудников ООО «Мост-Бауэр волл техник» (Архипов Григорий Николаевич, Батырев Виктор Николаевич, Добрыгин Валерий Иванович, Зыков Николай Геннадьевич, Казеев Сергей Александрович, Куимов Сергей Васильевич, Орлов Евгений Сергеевич, Орлов Сергей Федорович, Пропет Вячеслав Александрович, Чеботарев Александр Николаевич) судом установлено следующее:

Согласно данным, полученным из Информационных ресурсов налоговых органов: ФИР и ПК ВАИ, а также справок о доходах (по Форме 2НДФЛ), представленных ООО «Мост-Бауэр волл техник» в ИФНС России № 13 по г. Москве, все вышеуказанные физические лица ранее формально числились сотрудниками в ООО «Строймост» и ООО «Строймост-Алтай».

В 2010 г. получали доход в ООО «Мост-Бауэр волл техник», при этом ООО «Строймост» и ООО «Строймост-Алтай» сведения о доходах физических лиц за период 2008-2010 гг. в Инспекции по месту учета не предоставляли. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Строймост-Алтай» и ООО «Строймост» - 1 человек, налоги уплачены в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, установить, кем фактически выполнялись работы, указанные в договоре № 02/10 от 25.01.2010 г., заключенном между ООО «Мост-Бауэр волл техник» и ООО «Строймост-Алтай» не представляется возможным, доказательства проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно установлено, что документы подписывали неустановленные и неуполномоченные в установленном законом порядке лица, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией правомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль, исчисленный налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ № 93-0 от 15.02.2005 г. указано, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету пли возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, руг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, пне вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут перелагаться на бюджет.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. № 9841/05, представление налогоплательщиком документов, указанных в ст. 172 НК РФ без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может являться достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушении ст. 252 НК РФ неправомерно завысив суммы расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыль, занизило сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет и в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно завысив суммы налоговых вычетов по итогам налоговых периодов, занизило НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет по контрагентам ООО «СтройКонтроль», ООО «Строймост-Алтай» и ЗАО «Люксграндстрой».

Таким образом, учитывая изложенное, инспекция установила наличие субъективной стороны совершенного налогового правонарушения, установила факт не уплаты налогов, что в совокупности с иными элементами состава налогового правонарушения является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начислению пени.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительными решения от 22.03.2012г. № 751 в редакции решения УФНС по г. Москве от 30.07.2012г., признании недействительным требования № 1987 от 23.04.2012г., обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 4.310.223 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Бауэр волл техник» к Инспекции Федеральной налоговой службе № 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.03.2012г. № 751 в редакции решения УФНС по г. Москве от 30.07.2012г., признании недействительным требования № 1987 от 23.04.2012г., обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 4.310.223 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.