Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-444), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" (ИНН <***>) к АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 40.119.317 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.10.2020

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" о взыскании 40.119.317 руб. 49 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2018 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б в отношении ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (117303, <...>, помещение VI комната 3. ИНН <***>. ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (1 17303, <...>. помещение VI комната 3. ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2019 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» продлен на 6 месяцев, до 21 ноября 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих -370, член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. по делу № А40-12407 17-44-23Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 приступил к выполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с изменениями и дополнениями в редакции последующих Федеральных законов.

Арбитражный управляющий ФИО3 (бывший конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой») на связь с конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО4 не выходил, какую-либо документацию не передавал.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б в части обязательства арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» документацию по процедуре банкротства не исполнено.

В связи с чем, 12.08.2019 г. исх. № 3/а конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа на истребование бухгалтерской и иной документации, подлежащей обязательно сдаче, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО3

13.08.2019 г. ФИО3 были направлены частично документы и материальные ценности должника. Однако не переданы первичные документы, а именно: печать организации, бухгалтерская отчетность, банковские выписки, имущество должника, исполнительные листы, договора и иные документы должника.

16.08.2019 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия № 033068209 на истребование от арбитражного управляющего ФИО3 документации по процедуре банкротства ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

30.08.2019 г. исх. № 10 конкурсный управляющий направил запрос генеральному директору и учредителю ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО5 о предоставлении документов.

22.10.2019 г. ФИО5 предоставил имеющуюся документацию, в том числе перечень документов, переданных в свое время бывшему конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО3

04.09.2019 г. исх. № 11 конкурсный управляющий направил арбитражному управляющему ФИО3 письмо с просьбой исполнить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. и передать документацию по процедуре банкротства ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Истцом указано на то, что 13.09.2019 г. согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12757239031965 письмо вручено адресату. То есть ФИО3 получив письмо конкурсного управляющего ФИО4, проигнорировал его.

Учитывая, что материальные и иные ценности, документы, подлежащие обязательной сдаче - печати, штампы, оригиналы кредитных договоров, договоров займа, договоров с контрагентами, счет-фактур, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов и т.д. от конкурсного управляющего ФИО3 действующему управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» так и не передавалась, 07.11.2019 г. в адрес Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по ЮАО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

В связи с чем, истец указывает на то, что до настоящего времени Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б в части обязательства арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» документацию по процедуре банкротства не исполнено.

25 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возвращена в конкурсную массу дебиторская задолженность АО «Компания «БАМАРД» в соответствии с Соглашением о расторжении Договора №1 уступки прав требования 30.06.2015 г., Договора № 2 уступки прав требования 08.08.2016г. заключенных между ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» и ООО «Регата».

Истцом указано на то, что согласно проведенному анализу представленной документации по договорам № 16КБ/14 от 01.02.2014г. и № 24КБ/14 от 28.04.2014г. заключенных между АО «Компания «БАМАРД» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», решений Арбитражного суда Москвы по взысканию ООО «Регата» с АО «Компания «БАМАРД» от 26.10.2016г. и 08.09.2016г., конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 14 418 011 рублей 11 копеек по Договору субподряда 16КБ/14 от 01.02.2014г. и 25 701 306 рублей 31 копейка по Договору субподряда 24КБ/14 от 28.04.2014г., а всего на сумму 40 119 317 рублей 49 копеек, числящаяся за АО «Компания «БАМАРД».

По мнению истца, признание указанной задолженности ответчиком отражено в решениях Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. и 08.09.2016г. с указанием неисполнения ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» представления в адрес ответчика надлежащим образом оформленные КС-2, КС-3 и надлежаще оформленной исполнительной документацией.

Истцом указано на то, что отказывая во взыскании требований ООО «Регата» Арбитражным судом не было учтено обстоятельство, что право требования перешло к ООО «Регата» по договорам уступки прав требования и представить запрашиваемую документацию как цессионарий, а не исполнитель по спорным сделкам не мог. Эти обстоятельства не отражены ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, ни в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

Истцом указано на то, что из представленной генеральным директором ООО «Строительная Компания «ПБС-Спортстрой» ФИО5 документации 22 октября 2019 года можно сделать вывод о направлении указанных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в адрес АО «Компания «БАМАРД», ответ на направленные документы в адрес отправителя не поступал, заявлений от АО «Компания «БАМАРД» в адрес подрядчика об исправлении исполнительной документации и КС-2, КС-3 не поступало, что опровергает доводы ответчика об отказе в направлении указанных документов в адрес АО «Компания «БАМАРД», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 40.119.317 руб. 49 коп.задолженности по Договорам № 16КБ/14 от 01.02.2014г и №24/КБ14 от 28.04.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2014 г. между ООО «Паблисити-Билдинг» проект N 2 (Субподрядчик) и ЗАО «Компания «БАМАРД» (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда №16КБ/14, согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково. ЗелАО города Москвы», а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

23.03.2015 г. ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 было подано исковое заявление к АО «Компания «БАМАРД» о взыскании 43 168 893,05 рублей по Договору субподряда №16КБ/14 от 01.02.2014 г.

Указанный иск был принят к производству Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено дело №А40-49411/15-27-385.

С учетом внесенных АО «Компания «БАМАРД» авансовых платежей по договору субподряда №16КБ/14 от 01.02.2014 г. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано уточненное исковое заявление, в котором последний уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с Ответчика 23 636 469,51 рублей задолженности по указанному Договору и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

18.08.2016г. Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу вынес протокольное определение о замене Истца ООО «Паблисити-Билдинг» на его правопреемника ООО «Регата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 1 от 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу №А40-49411/15-27-85 в иске ООО «Регата» к АО «Компания «БАМАРД» о взыскании задолженности и процентов в размере 24 981 653,82 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 г. отменено, исковые требования ООО «РЕГАТА» о взыскании с АО «Компания «БАМАРД» задолженности в размере 23 636 469,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 184,31 руб. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. по делу №А40-49411/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в иске ООО «Регата» к АО «Компания «БАМАРД» о взыскании задолженности и процентов в размере 24 981 653,82 руб. по делу по делу №А40-49411/2015 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 23 марта 2018 г.

Отказывая ООО «Регата» в удовлетворении исковых требований суды всех инстанций пришли к выводу о том, что довод ООО «Регата» о том, что выполнение работ по договору подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на сумму 42 864 377 руб. 81 коп. является необоснованным, поскольку указанные документы составлены ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в одностороннем порядке. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Отказывая ООО «Регата» в удовлетворении исковых требований суды всех инстанций по делу №А40-49411/15 исходили из следующих обстоятельств: Субподрядчиком ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 были нарушены промежуточные сроки выполнения работ но Договору, в связи с чем АО «Компания «БАМАРД» было направило в адрес Субподрядчика Решение исх. №294/Ю об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора субподряда №16КБ/14 от 01.02.2014 г.

Как было установлено судами пунктами 4.2.-4.3. Договора согласованы сроки выполнения работ с момента передачи Генподрядчиком Субподрядчику по акту строительной площадки до 01.09.2014г.

В связи с тем, что по состоянию на 14.082014 г. ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 часть работ по договору не выполнило, а часть работ выполняло настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, АО «Компания «БАМАРД», руководствуясь ст.ст. 328, 715 ГК РФ и положениями п.п. 13.1. - 13.3. договора, направило в адрес Истца Решение исх. №294/10 об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора субподряда №16КБ/14 от 01.02.2014 г. (л.д. 26-27 т. 5 Дело №А40-49411/2015) и Претензию исх. №295/Ю об уплате неустойки за нарушение Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ по Договору (л.д. 28-29 т. 5 Дело №А40-49411/2015).

С 26.08.2014 года Договор субподряда №16КБ/14 от 01 февраля 2014 года расторгнут.

В соответствии с п. 13.7. договора Решение об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора вступает в законную силу и договор субподряда № 16КБ/14 от 01.02.2014 г. считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что Решение об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора было вручено ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 15.08.2014г., что подтверждается официальным письмом компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (л.д,23-25 т. 5 Дело № А40-49411/2015), с 26.08.2014г. договор субподряда №16КБ/14 от 01.02.2014г. расторгнут.

Субподрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, предусмотренный положениями ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ и п. 5.2. Договора.

Никаких действий, направленных на уведомление Генподрядчика о готовности Субподрядчика сдать результаты выполненных работ по договору, Субподрядчиком не предпринимались. Наоборот, Субподрядчик всячески уклонялся от сдачи-приемки выполненных работ Комиссией при участии Генподрядчика, Государственного заказчика и Технического заказчика.

В соответствии с условиями п. 13.6. Договора при расторжении договора Субподрядчик должен передать Генподрядчику строительную площадку.

АО «Компания «БАМАРД» письмом от 22.08.2014г. исх. № 322/Ю уведомило ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 о том, что на 26.08.2014г. назначена передача строительной площадки по акту от Субподрядчика Генподрядчику, в связи с чем просило обеспечить явку на объект уполномоченного представителя Субподрядчика.

Уведомление было получено ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 25.08.2014г., что подтверждается письмом компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 25.08.2014г. о доставке и вручении ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 уведомления о передаче строительной площадки по договору субподряда №16КБ/14 от 01.02.2014г. Однако Субподрядчик явку своего представителя на объект для передачи строительной площадки по акту Генподрядчику и фиксации объемов выполненных работ не обеспечил.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 АО «Компания «БАМАРД» не подписаны, мотивированный письменный отказ от приемки работ был направлен АО «Компания «БАМАРД» в адрес ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 10.02.2015 года исх.№1Ю-16КБ/14 (л.д. 70-150 т. 5; л.д. 1-11 т.6 Дело №А40-49411/2015), где были указаны причины отказа в приемке работ, связанные с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к сдаче соответствующие виды работ, фактическим невыполнением предъявляемых к сдаче работ, некачественно выполненными работами, предъявляемыми к сдаче.

Представленный ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 в качестве доказательства приемки работ по договору Акт от 10 сентября 2014 года признан недостоверным на основании проведенной по делу судебно-техническои экспертизы, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6, (Заключение №274-275/07-3 от 18.04.2016г.). Кроме того, судами всех инстанций установлено, что акт от 10.09.2014 ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (технический заказчик) не подписывал, последний лист акта принадлежит другому документу.

Представленные ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 осмотр вещественных доказательств (стройки) в присутствии нотариуса ФИО7 (протокол осмотра от 24.08.2014г.) (л.д. 1-103 т. 3 Дело №А40-49411/2015) и протокол сбора доказательств адвоката Шварнера Константина Аркадьевича от 15.09.2014г. (л.д. 132-146 т.4 Дело №А40-49411/2015), не могут свидетельствовать о факте выполнения или невыполнения каких-либо видов и объемов работ в силу того, что ни нотариус, ни адвокат не являются специалистами, обладающими специальными знаниями и навыками в области строительства, которые требуются для определения объемов выполненных работ и оценки их качества. Осмотр объекта и фиксация выполненных работ не позволяет установить фактического исполнителя работ, равно как и определить и зафиксировать объемы выполненных работ.

Более того, осмотр производился без извещения лиц, заинтересованных в Осмотре площадки (генподрядчика).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела №А40-49411/2015 в судах всех инстанций и им была дана судами надлежащая оценка, утверждения Конкурсного управляющего ФИО4 о том, что от АО «Компания «БАМАРД» в адрес ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 мотивированного отказа на представленные Субподрядчиком акты КС-2, КС-3 не поступали, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, недостоверны и утверждения Конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ООО «Регата» не могло представить в суд запрашиваемую документацию в силу того, что право требования перешло к ООО «Регата» по договору уступки прав требования. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, назначил по делу строительно-техническую экспертизу с постановкой вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения обоснованно приняты замечания АО «Компания «БАМАРД», что несмотря на назначение строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, объектом исследования экспертов явилась представленная в материалы дела ООО «Регата» исполнительная документация без осмотра объекта, в отношении которого проводились работы. Судом апелляционной инстанции установлено, со слов лиц, участвующих в деле, что проведение по делу экспертизы с выездом экспертом на место не представлялось возможным по причине отсутствия допуска на объект и выполнения работ на объект в дальнейшем иными подрядчиками.

У АО «Компания «БАМАРД» отсутствует задолженность перед ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» по договору №16КБ/14 от 01.02.2014 г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-49411/2015.

С учетом вышеизложенного, требования Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО4 о взыскании с АО «Компания «БАМАРД» задолженности по Договору №16КБ/14 от 01.02.2014г. в размере 14 418 011,11 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.04.2014г. между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (Субподрядчик) и ЗАО «Компания «БАМАРД» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №24КН/14.

23.03.2014г. ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 было подано исковое заявление к АО «Компания «БАМАРД» о взыскании денежных средств в размере 68 927 906,00 руб. (сумма задолженности в размере 68 441684,86 руб. и процентов в размере 486 221,14 руб.). Указанный иск был принят к производству Арбитражным судом г. Москвы, дело №А40-49578/15-129-322.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по указанному делу была произведена замена Истца ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 на его правопреемника ООО «Регата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 2 от 08.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Регата» к АО "Компания "БАМАРД" о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 68 927 906,00 руб. (сумма задолженности в размере 68 441 684,86 руб. и процентов в размере 486 221,14 руб.) отказано.

Постановлением от 20 января 2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по делу №А40-49578/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в иске ООО «Регата» к АО «Компания «БАМАРД» о взыскании задолженности и процентов в размере 68 927 906,00 руб. по делу №А40-49578/15-129-322 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 20 января 2018 г.

Отказывая ООО «Регата» в удовлетворении исковых требований суды всех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы приняты АО «Компания «БАМАРД» частично на сумму 11 479 704 руб. 82 коп., а сумма произведенной АО «Компания «БАМАРД» оплаты в размере 11 858 303,47 рублей выше стоимости выполненных ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 работ по договору, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, сертификаты соответствия и т.д.) на спорную сумму ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 представлены не были.

Отказывая ООО «Регата» в удовлетворении исковых требовании суды всех инстанций по делу №А40-49578/2015 исходили из следующих обстоятельств:

Субподрядчиком ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем АО «Компания «БАМАРД» было направило в адрес Субподрядчика Решение исх. №292/Ю об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора субподряда №24КБ/14 от 28.04.2014г.

Как было установлено судами согласно п. 4.4. Договора Субподрядчик обязался соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Графике производства работ. В соответствии с п. 7.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить этапы Работ в промежуточные сроки и сдать работы Генподрядчику в сроки, установленные Графиком производства работ. Все работы по Договору должны были быть выполнены Субподрядчиком в срок до 15.10.2014 г. в соответствии с п. 4.3. Договора.

В связи с тем, что по состоянию на 14.08.2014 г. ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 часть работ по Договору не выполнило, а часть работ выполняло настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, Ответчик направил в адрес ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 Решение исх. №292/Ю об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора субподряда №24КБ/14 от 28.04.2014г. и Претензию исх. №293/Ю об уплате неустойки за нарушение Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ по Договору.

С 26.08.2014г. Договор субподряда №24КБ/14 от 28.04.2014г. расторгнут.

В соответствии с п. 13.7. Договора Решение об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора вступает в законную силу и Договор субподряда №24КБ/14 от 28.04.2014г. считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Поскольку Решение об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора было вручено ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 15.08.2014г., с 26.08.2014г. Договор субподряда №24КБ/14 от 28.04.2014г. расторгнут.

В соответствии с условиями п. 13.6. договора при расторжении договора Субподрядчик должен передать Генподрядчику строительную площадку.

Ответчик письмом от 22.08.2014г. исх. №323/Ю уведомил ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 о том, что на 27.08.2014г. назначена передача строительной площадки по акту от Субподрядчика Генподрядчику, в связи с чем просил обеспечить явку на объект уполномоченного представителя Субподрядчика.

Уведомление было получено ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 25.08.2014г.

Однако ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 явку своего представителя на объект для передачи строительной площадки по акту Генподрядчику и фиксации объемов выполненных работ не обеспечил.

Кроме того, ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, предусмотренный положениями ст.ст.711. 740. 753 ГК РФ и п. 5.2. договора.

Основанием для окончательного расчета по оплате подрядных работ является их сдача подрядчиком заказчику (п. 1 ст. 711 ГК РФ). В связи с чем подрядчик, выполнившим строительные работы, должен заблаговременно направить заказчику уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по договору. Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Доказательств действий, направленных на уведомление АО «Компания «БАМАРД о готовности сдать результаты выполненных работ по договору, ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 суду представлены не были.

Причины отказа в приемке работ были связаны с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к сдаче соответствующие виды работ; фактическим невыполнением предъявляемых к сдаче работ; некачественно выполненными работами, предъявляемыми к сдаче; отсутствием работ в сводной таблице определения стоимости работ к заключенному договору; работами, не предусмотренными договором субподряда, отсутствие надлежащим образом оформленных согласований от технического заказчика и генподрядчика на их выполнение; не соответствие предъявляемых к сдаче видов работ проектно-сметной документации.

Ответа на мотивированный письменный отказ Ответчика от приемки работ по договору от ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 не поступало.

Представленный ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 в качестве доказательства приемки работ по договору Акт от 10 сентября 2014 года признан недостоверным доказательством.

Кроме того, судами всех инстанций установлено, что акт от 10.09.2014 ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (технический заказчик) не подписывал, последний лист акта принадлежит другому документу, приемку работ не производил.

Представленный ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 осмотр вещественных доказательств (стройки) в присутствии нотариуса ФИО7 (протокол осмотра от 24.08.2014г.) не может свидетельствовать о факте выполнения или невыполнения каких-либо видов и объемов работ в силу того, что нотариус не является специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками в области строительства, которые требуются для определения объемов выполненных работ и оценки их качества.

Осмотр объекта и фиксация выполненных работ не позволяет установить фактического исполнителя работ, равно как и определить и зафиксировать объемы выполненных работ.

Более того, осмотр производился без извещения лиц, заинтересованных в осмотре площадки (генподрядчика).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела №А40-49578/15-129-322 в судах всех инстанций и им была дана судами надлежащая оценка, утверждения Конкурсного управляющего ФИО4 о том, что от АО «Компания «БАМАРД» в адрес ООО «Паблисити-Билдинг» проект №2 мотивированного отказа на представленные Субподрядчиком акты КС-2, КС-3 не поступали, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

У АО «Компания «БАМАРД» отсутствует задолженность перед ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» по договору №24 КБ/14 от 28.04.2014 г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-49578/15-129-322.

С учетом вышеизложенного, требования Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО4 о взыскании с АО «Компания «БАМАРД» задолженности по Договору №24КБ/14 от 28.04.2014г. в размере 25 701 306,31 рублей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом также учтено, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не оспорен и документально не опровергнуты доводы ответчика о расторжении спорных договоров с 26.08.2014г и пропуске срока исковой давности, заявленный в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин