Гражданский кодекс часть 1

ГКУ г. Москвы «ИС района Текстильщики» обратилось с иском о взыскании с ООО «Фирма Кирвол» суммы в размере 3137761 руб. 92 коп., в том числе: 3078878 руб. 49 коп. необоснованных расходов бюджетных средств в 2010г. и 58883 руб. 43 коп. стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг; о взыскании с ООО «РЭП-20» суммы оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8599 руб. 48 коп.

В судебном заседании 03.02.2012 ООО «Фирма Кирвол» заявлено ходатайство о разделении исковых требований к каждому ответчику.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ, поскольку исковые требования к каждому ответчику не связаны между собой основаниями возникновения и доказательствами, в связи с чем, раздельное рассмотрение требований к каждому ответчику признается целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением суда от 09.02.2012 выделено в отдельное производство требование ГКУ г. Москвы «ИС района Текстильщики» о взыскании с ООО «РЭП-20» суммы оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8599 руб. 48 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «ИС района Текстильщики» и ООО «Фирма Кирвол» по итогам открытого аукциона - Протокол от 12.12.2009 г. № 12-0181261-09-2, заключен Государственных контракт № 1/10-95-0501 от 28.12.2009 г. на выполнение работ по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий участка № 1.

Размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 34 и подп. 2 п. 4 ст. 22 Закона 94-ФЗ, в документации на открытый аукцион должны содержаться требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий участка № 1, стр. 65-73 по открытому аукциону, представленному истцу в материалы дела, количество дворовых территорий участка № 1 составляет 179, общая площадь уборочных категорий составляет 717 290 кв.м.

Приложением № 2 к Государственному контракту согласовано, что общая площадь дворовых территорий включенных в участок № 1 составляет 717 290 кв.м.

Таким образом, объем и качество производимых ответчиком работ по Государственному контракту определен истцом в документации по открытому аукциону.

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 ст. 34 Закона 94-ФЗ, в документации на открытый аукцион должна содержаться начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Согласно представленной истцом информационной карте аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) по лоту № 1 составляла 50456400 руб.

Путем проведения открытого аукциона на понижение цены Государственного контракта истец и ответчик пришли к соглашению о цене государственного контракта, что подтверждается протоколом № 12-0181261-09-2 от 12.12.2009 г. открытого аукциона, из которого следует, что ООО Фирма «КИРВОЛ» выиграла открытый аукцион, осуществив снижение цены государственного контракта до суммы 48438144 руб.

Работы по Государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и без замечаний приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки работу и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаем, предусмотренных законом.

П. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Закона 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями Государственного контракта. Доказательств того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены или выполнены с ухудшением их качества, истцом не представлено.

Акт проверки от 12.06.2011 г. № 118/13 составлен Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы и ГКУ г. Москвы «ИС района Текстильщики» без вызова и в отсутствие ООО Фирма «КИРВОЛ».

Главное управление государственного финансового контроля города Москвы не является стороной по Государственному контракту, в связи с чем, акт проверки составлен в одностороннем порядке ГКУ г. Москвы «ИС района Текстильщики».

Согласно п. 3 заключительной части акт проверки от 12.06.2011 г. № 118/13, по результатам проверки установлено завышение начальной цены 6-ти государственных контрактов на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий на сумму 8174466,09 руб.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона 94-ФЗ акт проверки от 12.06.2011 г. № 118/13 не является основанием для изменения цены Государственного контракта.

Двухсторонний акт по перерасчету стоимости Государственного контракта или Соглашения об изменении цены Государственного контракта между истцом и ответчиком не составлялся.

Таким образом, требования истца о взыскании 3078878,49 руб. необоснованных расходов бюджетных средств в 2010 г. направлены на одностороннее изменение условий Государственного контракта в части цены Государственного контракта, которая является твердой и изменению не подлежит.

Ссылка истца на пункт 6.2.5. Государственного контракта, согласно которому за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения контрольно-ревезионными и финансовыми органами проверок, исполнитель несет ответственность и возвращает денежные средства в сумме, указанной в актах проверок, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Государственного контракта следует, что пункт 6.2.5. является подпунктом 6.2., которым установлены санкции заказчика за некачественное выполнение порученных исполнителем работ: за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения контрольно-ревизионными и финансовыми органами проверок, исполнитель» несет ответственность и возвращает денежные средства в сумме, указанной в актах проверок.

При буквальном толковании Государственного контракта следует, что ответчик несет ответственность в случае выявления контрольно-ревизионными и финансовыми органами нарушении повлекших за собой некачественное выполнение работ по Государственному контракту.

Согласно акту проверки от 17.06.2011 г. № 118/13 Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, несоответствие качества работ выполненных ООО Фирма «КИРВОЛ» по Государственному контракту и заказанных ГКУ г. Москва «ИС района Текстильщики» не выявлено.

Истцом не оспаривается качество выполненных работ, доказательств их некачественного выполнения в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ссылка истца на пункт 6.2.5. Государственного контракта необоснованна, поскольку истец не оспаривает качество выполненных работ, а ответчик не несет ответственности за действия истца, повлекших перерасход бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании необоснованных расходов бюджетных средств в 2010 г. в размере 3078878 руб. 49 коп. необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 58883 руб. 43 коп. также необоснованны, поскольку актом проверки (промежуточный) использования нежилых помещений от 10.05.2011 г. не установлено, что в помещении расположенному по адресу: <...> располагалась ООО Фирма «КИРВОЛ».

Доказательств использования части помещения ООО Фирма «КИРВОЛ» в период с 2009 по 2011 г. не представлено.

Истец не доказал факт передачи помещения ответчику, а также факт использования ответчиком указанного помещения, в связи с чем, оснований для взыскания коммунальных и эксплуатационных услуг не имеется. Расчет коммунальных и эксплуатационных расходов на электроэнергию за II полугодие 2008 г., 2009-2010 гг., и I квартал 2011 г. ООО Фирма «КИРВОЛ» произведен истцом без доказательств нахождения в указанном помещении ООО Фирма «КИРВОЛ» и пользования данными услугами.

На основании ст.ст. 309, 310, 424, 702, 710 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГКУ г. Москвы «ИС района Текстильщики» во взыскании с ООО «Фирма Кирвол» необоснованного расхода бюджетных средств в размере 3078878 руб. 49 коп. и коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 58883 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина