Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2012г., от ответчика (ООО «УК «ДомСервис») – Муранова Е.В. по доверенности от 10.08.2012г., от 3-х лиц – ФИО2 по доверенности от 08.10.2012г. № 5616 (ГУП «УРиРУО»), ФИО3 по доверенности от 20.04.2012г. № 12-07-782/2 (Префектура СЗАО г. Москвы)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8»

к Закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис»

при участии третьих лиц: Правительства Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУП «УРиРУО»

о взыскании долга, процентов и об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» долга в сумме 141 984 рубля и процентов в сумме 7 604 рубля, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков оборудование – электроустановку КТПН-2075 (инв. № 6355) с трансформатором 400 кВа (инв. № 53379) балансовой стоимостью 274 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «ДомСервис» против удовлетворения иска возражал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком. 3-и лица ГУП «УРиРУО» и Префектура СЗАО г. Москвы иск по существу не оспорили.

Ответчик ЗАО «Энергостройкомплект-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, направил в суд отзыв на иск, по доводам которого в иске просил отказать.

3-е лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу спора не представило.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и 3-го лица по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком ЗАО «Энергостройкомплект-М» (заказчик) был заключен договора от 01.10.2007г. № 403/ на обслуживание электроустановок и сетей для электроснабжения механизации строительства.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался предоставить заказчику на срок действия разрешения на присоединение ОАО МГЭК Мосэнерго услуги по обслуживанию высоковольтной кабельной линии, обеспечению электроснабжения механизации строительства, используя для этих целей электроустановки КТПН-2075 (инв. № 6355) с трансформатором 400 кВа (инв. № 53379). Электроустановка будет использоваться заказчиком по адресу: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, мкр. 11, корп. 2. заказчик обязуется оплачивать предоставляемые подрядчиком услуги и пользование электрооборудованием в соответствии с условиями договора, по окончании срока действия договора обязуется вернуть принадлежащее подрядчику оборудование.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик за предоставляемые им услуги по настоящему договору выставляет заказчику платежные требования в акцептовом порядке на сумму 12 202 рубля 32 копейки с предоставлением актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур. Указанная в п. 3.1 сумма в соответствии с п. 3.2 договора подлежит оплате ежемесячно с момента подписания договора не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке в зависимости от реально складывающихся цен на рынке, предупредив об этом заказчика за один месяц в письменном виде.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания строительства.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным и содержит условия двух видов договоров: договора возмездного оказания услуг по обслуживанию электрооборудования заказчика и договора аренды электроустановки.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 № RU77222000-001315.

В то же время как видно из представленных в материалы дела документов объект не переведен на электроснабжение по постоянной схеме.

Правительством Москвы издано распоряжение от 12.10.2010г. № 2225-РП «О предоставлении субсидий ГУП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», которым признан факт неисполнения ЗАО «Энергостройкомплект-М» своих обязательств и принято предложение Департамента городского строительства города Москвы о выделении субсидий ГУП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» на возмещение затрат, связанных с ликвидацией на территории СЗАО г. Москвы недостроя. В качестве главного распорядителя средств бюджета города Москвы определен Департамент городского строительства города Москвы.

Правительством Москвы издано постановление от 07.06.2011г. № 258-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино», в соответствии с которым комплексаная реконструкция мкр. 11 района Южное Тушино завершена на выполненном объеме.

Таким образом, обязательства ответчика ЗАО «Энергостройкомплект-М», как застройщика объекта, прекращены. По существу обязательство по устранению всех недоработок, в том числе по обеспечению жилого дома инженерными коммуникациями на постоянной основе, принял на себя город Москва в лице Правительства Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное, то, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» в спорный период с 31.03.2011г. по 31.10.2011г. пользование услугами истца и электроустановкой не осуществлял, договор фактически прекращен, то отсутствуют правовые основания для взыскания с него долга в сумме 141 984 рубля и процентов в сумме 7 604 рубля.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об истребовании у ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «УК «ДомСеврис» спорной электроустановки, поскольку она во владении ответчиков не находится и ими не удерживается. По условиям договора (п. 2.3.8) ответчик ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязан при прекращении договора отключить от сетей заказчика все электрические нагрузки на основании ответствующего акта и обеспечить необходимые условия для демонтажа и вывоза электрооборудования подрядчика. Данное условие договора для ответчика неисполнимо, т.к. он отстранен от исполнения функций застройщика объекта, и решение данного вопроса находится в ведении органов исполнительной власти города Москвы. Что касается ответчика ООО «УК «ДомСеврис», то он по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку является управляющей компанией и осуществляет функции по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, спорная электроустановка ему не передавалась во временно пользование и владение и у ответчика не возникло обязанности возвратить ее истцу.

Суд считает, что иск предъявлен без учета вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то судебные расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (представительские расходы) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 480 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.А.