Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод «Криптон»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО от 01.02.2016 года № Т1-48-4-19/12079 по делу об административном правонарушении № 48-4-Ю/237.

Заявленное требование мотивировано отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым Постановлением № Т1-48-19/12079 по делу об административном правонарушении №48-4-Ю/237 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Из представленных суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № Т1-48-4-19/237 от 11.01.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерацииоб акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Для осуществления возложенных на него функций Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, 3 также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг при рассмотрении сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц было выявлено не соблюдение ОАО «Завод Криптон» требований ч.2 ст. 149 ГК РФ.

В связи с обнаружением вышеуказанных фактов на основании п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России в адрес ОАО «Завод Криптон» направил предписание № Т1-48-4-08/145745 от 17.09.2015 об устранении в течение 90 календарных дней с даты его получения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. Также Обществу предлагалось в указанный срок представить в Банку России отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. Данное предписание получено ОАО «Завод Криптон» 25.09.2015, следовательно, срок для его исполнения истекал до 24.12.2015 включительно.

Обществом в установленный срок законное предписание Банка России исполнено не было.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то обстоятельство, что у него не было возможности внести сведения о регистраторе в ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст.29.7 КоАП РФ должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу дело не было всесторонне рассмотрено, поскольку фактически состав выявленного Банком России правонарушения предусмотрен ст. 14.25 КоАП РФ, а также на то, что заявитель был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании доказательств, представленных в материалы дела. Общество, несмотря на получение копии протокола, уведомления о месте и времени рассмотрения дела, не предприняло никаких действий для представления своих объяснений.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания Банка России от 17.09.2015 №Т1-48-4-08/145745, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Общества о том, что дело об административном правонарушении, совершенном ОАО «Завод Криптон», не было всесторонне и полно рассмотрено должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, суд признает несостоятельным.

По мнению заявителя, имело место правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 КоАП РФ, а именно несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. Однако в рассматриваемом случае в вину заявителю поставлено не нарушение законодательства о государственной регистрации, а неисполнение законного предписания Банка России, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии решения должностное лицо исходило из того факта, что согласно п. д) ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о держателях реестров их акционеров содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ОАО «Завод Криптон» является данное общество. В связи с этим в его адрес было направлено обязательное для исполнения предписание Банка России от 17.09.2015 №Т1-48-4-08/145754 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Предписание общество не исполнило, каких либо доказательств во исполнения данного предписания суду не представило.

Более того, в установленный законом срок заявителем предписание обжаловано не было.

Таким образом, у должностного лица ГУ Банка России по Центральному федеральному округу имелись основания для привлечения ОАО «Завод Криптон» к административной ответственности в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, также признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается к должностному лицу, в производстве которого находится дело, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе телеграммой.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Суд, исследовав представленные ему материалы административного дела, пришел к выводу, что Банком России были приняты меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления 21.01.2016 телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется ответ Центрального телеграфа от 22.01.2016 о том, что указанная телеграмма вручена адресату.

Однако на рассмотрение дела законный представитель или защитник ОАО «Завод Криптон» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, процессуальные нормы при производстве по делу были соблюдены.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГУ Банка России по Центральному федеральному округу действовало в пределах соответствующих полномочий, которые предоставлены ему КоАП РФ.

При привлечении ОАО «Завод Криптон» к административной ответственности Банком России соблюдены процессуальные норы КоАП РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены в полном объеме, подтверждаются собранными по делу доказательствами и им дана правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Завод «Криптон об оспаривании постановления Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от 01.02.2016г. №Т1-48-4-19/12079 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении№ 48-4-Ю/237 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко