Гражданский кодекс часть 1

от заявителя- ФИО1 (представитель по доверенности от 28.04.2010 г., № 36, паспорт <...>), ФИО2 (представитель по доверенности от 05.10.2009 г., № 28, паспорт <...>)

от ответчика- явился ФИО3 (удостоверение УР № 410740, без доверенности)

суд не допускает к участию в судебном заседании ФИО3 в качестве представителя налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ЭЛСИ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-12/257 от 02.11.2009 г.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Возражения ответчика рассматриваются по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд считает заявленные требования ООО Фирма «ЭЛСИ-М» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, в обоснование исковых требований, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 02.11.2009 г. вынесено решение о привлечении ООО Фирма «ЭЛСИ-М» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-12/257. На основании данного решения, ООО Фирме «ЭЛСИ-М» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 32 645 448 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Фирма «ЭЛСИ-М» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО Фирма «ЭЛСИ-М» необоснованно отнесло на расходы затраты в виде стоимости работ подрядчиков, выполненных по договорам, заключенным в течение 2006-2007 гг. Общая сумма «необоснованных», по мнению проверяющих, расходов по указанным договорам составила в 2006 году - 8 094 392 руб., в 2007 г. – 39 636 649 руб.; Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, начисленный на стоимость выполненных подрядных работ и предъявленный на основании счетов-фактур ООО «Маркет Лайн», ООО «Компроект», ООО «Орион Лайн», ООО «Номус» в 2006-2007 годах. Общая сумма «необоснованно» принятого к вычету входного НДС составила в 2006 г. – 1 322 180 руб., в 2007 г. – 7 043 280 руб.

По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, полученная в связи с не проявлением ООО Фирма «ЭЛСИ-М» должной осмотрительности при выборе контрагентов, вступая в хозяйственны отношения с контрагентами- подрядчиками, общество, по мнению налогового органа, не осуществляло реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам затраты в виде стоимости работ подрядчиков, выполненных по договорам в 2006 г.- в сумме 8 094 392 руб. и в 2007 г.- 39 636 649 руб. также по мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС, стоимость выполненных подрядных работ по счетам-фактурам, выставленных ООО «Маркет Лайн», ООО «Компроект», ООО «Орион Лайн», ООО «Номус», в 2006 г.- 1 322 180 руб. и в 2007 г.- 7 043 280 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России № 6 по г. Москве были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков услуг.

ООО «Маркет Лайн» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, руководителем данной организации является ФИО4

Последняя отчетность ООО «Маркет Лайн» представило за 4 квартал 2007 г., с 2008 г. организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, выручка от реализации за 2006 г. составила 32 000 руб., а за 2007 г.- 88 000 руб. Расчетные счета организации закрыты 09.06.2008г.

ИФНС России № 43 по г. Москве проведено обследование помещений и установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, в органы УВД направлен запрос об оказании содействия в розыске должностных лиц юридического лица.

Сотрудниками Межрайонной Инспекции № 6 по Орловской области 11 августа 2009 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО «Маркет Лайн», данная организация ему незнакома. Договор № 133 от 05.09.2006г., а также товарные накладные, спецификации, счета-фактуры к данному договору, бухгалтерскую и налоговую отчетность и иные документы от имени «Маркет Лайн» за 2006 -2007гг. не подписывал, подписи на этих документах сделаны не им. С генеральным директором ООО «Фирма «ЭЛСИ-М» ФИО5 не встречался, наименование данной организации не знакомо.

В соответствии с договором № 151 от 15.09.2006г. ООО «Компроект» являлось подрядчиком и выполняло для ООО Фирма «ЭЛСИ-М» электромонтажные и электроналадочные работы, а по договору № 151/Э от 18.09.2006г. - работы по ревизии электрощитовых и электромонтажные, общая сумма затрат по данным договорам составила 2 347 887 руб.

ООО «Компроект», состоит на налоговом учете в ИНФС России № 43 по г. Москве, руководителем является ФИО6.

Последняя отчетность ООО «Компроект» представлена за 3 квартал 2008 г., с 4 квартала 2008 г. организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Согласно данным, отраженным в налоговых декларациях за 2006-2007 гг. доходы от реализации в 2006 г. составили 29 100 руб., в 2007 г. - 140 000 руб. по мнению налогового органа Организация имеет признак «фирмы-однодневки»- «массовый» руководитель. Инспекцией направлен запрос в УВД об оказании содействия в розыске должностных лиц общества. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО Фирма «ЭЛСИ-М» в рамах встречной проверки поставщиком не представлены.

Сотрудниками Межрайонной Инспекции № 5 по Ивановской области 24.07.2009 г.был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО «Компроект», данная организация ему незнакома. Договоры, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры к оговорам, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо иные документы от имени ООО «Компроект» за 2006 -2007 гг. не подписывал, подписи на тих документах сделаны не им. С генеральным директором ООО «Фирма «ЭЛСИ-М» ФИО5 не встречался, наименование данной организации не знакомо.

Между ООО «Орион Лайн» и ООО «Фирма «ЭЛСИ-М» заключен договор № 42/1 от 16.03.2007г., в соответствии с которым ООО «Орион Лайн» выполняло для ООО Фирма «ЭЛСИ-М» работы по текущему ремонту зданий, электромонтажные работы, общая сумма затрат по данному договору составила 599 867 руб.

ООО «Орион Лайн» согласно выписке из ГРЮЛ зарегистрировано 03.07.2006г.. состоит на налоговом учете в ИНФС России № 20 по г. Москве, Руководителем является ФИО7.

Последняя отчетность ООО «Орион Лайн» представлена за полугодие 2007г., с 3 квартала 2007 г. организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла. По мнению налогового органа организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» учредитель и заявитель, адрес «массовой» регистрации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ООО «Орион Лайн» и ее руководитель не найдены. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фирма «Элси-М» в рамах встречной проверки поставщиком не представлены.

Сотрудниками Инспекции № 1 по г. Йошкар-Ола 20.04.2009 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО «Орион Лайн», данная организация ему незнакома, договор № 42/1 от 16.03.2007г.. товарные накладные, спецификации, счета-фактуры к данному договору, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо иные документы от имени ООО «Орион Лайн» за 2006 -2007 гг. не подписывал, подписи на этих документах сделаны не им. С генеральным директором ООО «Фирма «ЭЛСИ-М» ФИО5, не встречался, наименование данной организации не знакомо, с 1994г. проживает в г. Йошкар-Ола и в Москву не выезжал.

Между ООО «Номус» и ООО «Фирма «ЭЛСИ-М» заключены договоры № 152 от 23.07.2007г. по техническому обслуживанию, № 152 от 23.07.2007г. по выполнению сантехнических работ, № 153 от 30.07.2007г. по выполнению электромонтажных работ, № 30 от 01.11.2007г. по устранению дефектов по электромонтажным работам, № 246 от 01.12.2007г. по выполнению аварийных работ в школах, общая сумма затрат по данному договору составила 14 204 505 руб.

ООО «Номус» состоит на налоговом учете в ИНФС России № 33 по г. Москве, руководителем является ФИО8.

Последняя отчетность ООО «Номус» представлена по состоянию на 01.01.2009 г., по мнению налогового органа, организация имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель и заявитель, адрес «массовой» регистрации.

Сотрудниками инспекции 18.08.2009 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО «Номус», данная организация ему незнакома. Договоры, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также какие-либо иные документы от имени «Номус» за 2006 -2007 гг. не подписывал, подписи на этих документах сделаны не им. С генеральным директором ООО «Фирма «ЭЛСИ-М» ФИО5, не встречался, наименование данной организации слышит впервые.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры с указанными контрагентами налогоплательщика реально не заключались, подписаны «неустановленными лицами», организации не регистрировались лицами, указанными в качестве учредителей, счета в банках ими не открывались, факт взаимоотношений с ООО Фирма «ЭЛСИ-М» не подтверждается.

Суд не соглашается с выводами налогового органа о том, что общество не осуществляло «реальной предпринимательской или иной экономической деятельности», вступая в договорные отношения с подрядчиками по следующим основаниям.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов по взаимоотношениям с подрядными организациями и исполнения договорных обязательств, в налоговый орган были представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, что отражено в п. 1.2. Акта выездной налоговой проверки № 13-12/120 от 28.09.2009 г.

Исходя из представленных документов и материалов дела следует, что договоры с подрядчиками ООО «Маркет Лайн», ООО «Компроект», ООО «Орион Лайн» и ООО «Номус» были заключены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заключенные договоры фактически исполнены и оплачены Обществом.

Общество является производственным предприятием. Его основным видом деятельности является производство электромонтажных, слаботочных и сантехнических работ.

В рамках указанной деятельности Общество заказывало выполнение работ (приобретало работы) у организаций-подрядчиков, выступая при этом генеральным подрядчиком. Приобретаемые работы были необходимы для производства полного объема электромонтажных и других подрядных работ, передаваемых затем по актам Заказчикам. Таким образом, при выполнении Обществом работ по договорам с Заказчиками, на отдельные этапы привлекались и организации субподрядчики, при этом субподрядные работы выполнялись иждивением субподрядчиков, т.е. из их материалов, их силами и средствами.

Выполненные субподрядчиками работы приняты и оприходованы Обществом, их стоимость отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Эти работы оплачены и в дальнейшем переданы по актам Заказчикам.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило в суд и Инспекцию следующие документы: договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные и другие документы.

Факт представления в Инспекцию полного объема запрошенных налоговых органом документов, Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Общество представленными для проверки документами полностью подтвердило реальный характер понесенных затрат, использование приобретенных работ и материалов при производстве электромонтажных и иных работ, выполняемых Обществом по договорам с Заказчиками.

Суд не соглашается с выводом налогового органа о том, что общество получила необоснованную выгоду, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом принимаются пояснения заявителя, о том, что критерием добросовестности и надежности партнера для ООО Фирма «ЭЛСИ-М» является своевременное и качественное выполнение партнером договорных обязательств и подтверждается первым этапом выполненных работ, произведенных качественно и в согласованный срок.

Вступая с ООО «Маркет-Лайн», ООО «Компроект» ООО «Орион Лайн» и ООО «Номус» в договорные правоотношения, Общество убедилось в их правоспособности, истребовав у них документы, подтверждающие их статус и легитимность осуществляемой ими деятельности. Эти документы не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления. В частности Общество запрашивало у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Общество одновременно с Возражениями на Акт выездной налоговой проверки представило в Инспекцию копии указанных документов.

Кроме того, Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что лично встречался с генеральными директорами ООО «Маркеи Лайн» и ООО «Номус».

По мнению суда, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условии и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что Общество исходя из условий заключения и исполнения договора, могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом не доказано, что Заявитель необоснованно заявляет право на налоговый вычет, знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявителем были приняты работы на сумму, из которой был исчислен указанный выше НДС, в полном объеме. Взаимоотношения субподрядчиков, обстоятельства их регистрации, выполнение ими своих налоговых обязанностей не могут входить в круг компетенции Заявителя и не могут оцениваться в категориях проявления им осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик, добросовестно исполняющий свои налоговые обязанности, не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, влияния на хозяйственную деятельность которых, он не имеет. Кроме того, субподрядчику могут быть начислены дополнительно к уплате суммы налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления именно Заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета или иных достаточных доказательств свидетельствующих о получении Заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Далее Ответчик указывает, что в связи с неудержанием и неперечислением Обществом налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных за обучение работников, налоговый орган доначислил Обществу недоимку и санкции. Вывод налогового органа подтверждается тем, что «…общество не оформило план прохождения сотрудниками первичного обучения, а также отсутствует программа проведения обучения, лицензии».

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде возмещения иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости обучения работников не включается в их доход, если обучение проводится по инициативе работодателя в целях более эффективного выполнения работниками трудовой функции. В данном случае сотрудники Общества проходили обучение не по собственной инициативе, а по инициативе Общества. Указанное обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом с образовательными организациями, что подтверждает вывод об организации повышения квалификации работников по инициативе Общества.

Налоговый орган, доначислил обществу налог и санкции, в связи с неисчислением Обществом единого социального налога с сумм, выплаченных за обучение сотрудников Общества в 2006-2007 гг. В Решении указано, что Общество не включило в налоговую базу по ЕСН суммы, оплаченные за обучение сотрудников в размере 14 400 руб. Данный вывод налоговый орган мотивирует тем, что «Общество не оформило план прохождения сотрудниками первичного обучения, а также отсутствует программа проведения обучения, лицензии».

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Согласно Письму Министерства финансов России от 07.05.2008 N 03-04-06-01/124 главным критерием для освобождения расходов на обучение от налогообложения ЕСН является проведение такого обучения по инициативе работодателя.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-2484/2009 по делу N А59-174/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-19415/06-20-Ф02-5295/08, ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 по делу N А56-4753/2007.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для вывода о том, что Общество неправомерно не уплатило ЕСН со стоимости обучения работников у проверяющих отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 02.11.2009 г. № 13-12/257 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭЛСИ-М», как не соответствующее НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭЛСИ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова