Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №1 поставки молочной продукции от 01.01.2010г. в размере 3 526 226 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 012 руб. 69 коп., неустойки в размере 664 038 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленному по договору товара.

Протокольным определением суда от 01.12.2011г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать пени в размере 1 026 109 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 012 руб. 69 коп.

Суд считает, что отказ от исковых требований в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право представителя на отказ от иска в части оговорено в доверенности, следовательно, отказ от иска в части в данном случае принимается судом.

В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска (в части) и отказ принят судом.

Истец в судебном заседании на требованиях о взыскании задолженности и пени настаивал по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность поставки товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки молочной продукции №1 от 01.01.2010г., предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с поставкой покупателю молочной продукции (творог обезжиренный, творог определенной жирности, масло сливочное), на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора поставщик производит поставку молочной продукции на основании соответствующей предварительной заявки покупателя. Объем и срок поставки каждой партии продукции покупатель сообщает поставщику не позднее 3-х дней до дня предполагаемой отгрузки молочной продукции по факсу, по электронной почте, либо по телефону (п.2.3 договора).

Поставщик обязан передать покупателю молочную продукцию соответствующую наименованию, количеству и качеству согласно заявке (п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.5 договора отгрузка и доставка молочной продукции покупателю осуществляется силами и средствами поставщика.

Приемка молочной продукции осуществляется в присутствии полномочных представителей сторон на складе покупателя (п.3.2 договора).

Согласно п.5.1 договора доказательством поставки, произведенной надлежащим образом по настоящему договору, по согласованию сторон, является накладная, оформляемая в соответствии с общепринятыми требованиями.

Покупатель оплачивает молочную продукцию по факту каждой состоявшейся поставки молочной продукции в течение 45 дней с момента поставки (п.6.2 договора).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что им по условиям договора осуществлена поставка товара ответчику, в то же время ответчик не осуществил полной оплаты товара. Так, истец указывает, что ответчиком оплачен товар частично по товарной накладной №10945 от 23.11.2010г., не оплачен товар по товарным накладным №11034 от 25.11.2010г., №11129 от 28.11.2010г., №11297 от 03.12.2010г., №11420 от 07.12.2010г., №11421 от 07.12.2010г., №11799 от 16.12.2010г., №11932 от 19.12.2010г., №11953 от 21.12.2010г., №12185 от 26.12.2010г. По расчетам истца задолженность ответчика по данным накладным составила 3 526 226 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные не оформлены надлежащим образом, в товарной накладной №11932 от 19.12.2010г. отсутствует печать ответчика, в товарных накладных № 11799 от 16.12.2010г., №11421 от 07.12.2010г., №11953 от 21.12.2010г. содержится печать, не соответствующая печати ответчика, в данных накладных и остальных, на которые ссылается истец, не указаны доверенности лиц, получивших товар, не приложены доверенности на лиц, подписавших накладные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара по товарным накладным №10945 от 23.11.2010г. (задолженность на сумму 259 070 руб.), №11034 от 25.11.2010г. (задолженность на сумму 353 580 руб.), №11129 от 28.11.2010г. (на сумму 345 514 руб. 40 коп.), №11297 от 03.12.2010г. (задолженность на сумму 357 425 руб.), №11420 от 07.12.2010г. задолженность на сумму 361 267 руб. 50 коп.) (т.1 л.д.35, 37, 39, 41, 43). Общая сумма задолженности по указанным накладным составляет 1 676 856 руб. 90 коп.

Данные товарные накладные принимаются судом как относимые и допустимые доказательства поставки товара ответчику, поскольку на них имеются печати ответчика, лица, принявшие товар, указаны в приказе ответчика №3 от 03.01.2010г. как сотрудники ответчика, имеющие полномочия по оформлению накладных с правом первой подписи (т.3 л.д.9).

Остальные товарные накладные (№11421 от 07.12.2010г., №11799 от 16.12.2010г., №11932 от 19.12.2010г., №11953 от 21.12.2010г.) №12185 от 26.12.2010г. не содержат печати ответчика. Доказательств (доверенностей, приказов) того, что товарные накладные содержат подпись сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено. В товарной накладной №12185 от 26.12.2010г. в качестве основания поставки указана ссылка на иное лицо, а не на ответчика, доказательств (доверенности, приказа) того, что лицо, которое подписало товарную накладную, является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму, указанную в иске, оспаривания ответчиком акта сверки расчетов в судебном заседании, суд не считает, что акт сверки подтверждает поставку товара ответчику на указанную сумму.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению частично на сумму 1 676 856 руб. 90 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты молочной продукции, поставленной надлежащим образом в соответствии с договором, покупатель выплачивает поставщику по соответствующему требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.01.2011г. по 01.12.2011г. в размере 1 026 109 руб. 72 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований по поставленной продукции по товарным накладным №10945 от 23.11.2010г., №11034 от 25.11.2010г., №11129 от 28.11.2010г., №11297 от 03.12.2010г., №11420 от 07.12.2010г. на сумму 1 676 856 руб. 90 коп., суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части размера неустойки, начисленной на сумму задолженности по указанным накладным за период с 26.01.2011г. по 01.12.2011г. (пункты с 1 по 5 расчета неустойки- т.1 л.д.90).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 331 778 руб. 99 коп. (75 578 руб. 08 коп.+ 108 195 руб. 48 коп.+104 690 руб. 86 коп.+106 512 руб. 65 коп+106 212 руб. 65 коп.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в том с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом от иска в части на основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 486, 488, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 012 руб. 69 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (01.09.1964г.р., место рожд.Республика Беларусь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2004г.) задолженность в размере 1 676 856 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп., неустойку в размере 331 778 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 191 (двадцать тысяч сто девяносто один) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МолПродукт» из федерального бюджету уплаченную по платежному поручению №540 от 03.08.2011г. государственную пошлину в размере 5 004 руб. 71 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова