Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам ФИО2, 109240, г. Москва, Верхний таганский тупик д.4, ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 105066 <...>. 1, дата регистрации: 15.08.2002

о признании незаконными действия и решения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по управлению банком "ТРАСТ" ФИО2, направленные на прекращение возврата Национальным банком "ТРАСТ" основной суммы займа и уплаты процентов по договору субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05 марта 2007 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.) между Национальным банком "ТРАСТ" и компанией C.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви."), о признании незаконным уведомление от 09 февраля 2015 г., направленное ФИО2 в адрес компанией C.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви.") о прекращении возврата Национальным банком "ТРАСТ" основной суммы займа и уплаты процентов по договору субординированного займа, об обязании ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" устранить допущенные нарушения.

при участии: от истца –ФИО4 по дов. № 77АБ3307472 от 23.09.2015 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. 77АБ7719546 от 23.07.2015 г.

от третьего лица – ФИО6 по дов. № 831/2014 от 06.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия и решения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по управлению ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" ФИО2, об обязании ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомление от 09.02.2015г. содержит заведомо недостоверные сведения, а также на то, что Федеральный закон от 22.12.2014 №432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не имеет обратной силы.

В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Протокольным определением от 22 декабря 2015г. суд, в порядке ст.158 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, новых доказательств не представлено, а пояснения по доводам истец вправе давать непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, положения об отказе в обслуживании кредита было условием в рамках оздоровления предприятий.

Ответчик ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 2007 года ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (Ответчик №1) привлекались внешние заимствования в виде субординированных займов (субординированные займы), что подтверждено информацией, содержащейся на стр. 52 консолидированной аудированной финансовой отчетности Ответчика №1 по Международным стандартам финансовой отчетности за 2013 г. (Отчетность банка "ТРАСТ" по МСФО за 2013 г.), опубликованной на официальном интернет-сайте банка "ТРАСТ".

По информации, содержащейся на стр. 52 Отчетности банка "ТРАСТ" по МСФО за 2013 г., привлечение субодинированных займов Ответчиком №1 было организовано как выпуск кредитных нот.

Истец владеет кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви.") (Эмитент), имеющих международный регистрационный номер ISIN XS0290543981 (Ноты 3981) в количестве 1424 шт., что подтверждается выпиской по счету депо Истца.

Как следует из уведомления от 12 февраля 2015 г., направленного от имени Эмитента в адрес держателей Нот 3981, Ноты 3981 связаны с договором субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05 марта 2007 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.) между Ответчиком №1 и Эмитентом (Договор субординированного займа).

В связи со значительным ухудшением финансового положения ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", в том числе полной утратой собственных средств (капитала) ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", Банк России 22.12.2014г. принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства и утвердил План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ".

С 22.12.14г. Банком России на основании приказа от 22.12.2014 № ОД-3589 введена временная администрация по управлению Банком сроком на 6 месяцев. Функции временной администрации возложены на ГК "АСВ".

Согласно ст. 14 ФЗ №177-ФЗ от 23.12.2003г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 189.25 и пп. 1 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от 26 ября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временная администрация является специальным органом управления кредитной организации, реализующим полномочия исполнительных органов управления кредитной организации в случае приостановления таких полномочий в отношении прежних органов управления.

Аналогичные нормы содержались в ранее действовавшем Федеральном законе от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 22).

В отношении Агентства как временной администрации действуют аналогичные правила. Так в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве в случае возложения на Агентство функций временной администрации полномочия органов управления соответствующей кредитной организации приостанавливаются.

Согласно п. 2 указанной статьи Агентство, будучи временной администрацией, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предусмотрены ст. 189.31 Закона о банкротстве, то есть реализует полномочия исполнительных органов управления соответствующей кредитной организации.

Ранее аналогичные нормы содержались в ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" (далее - Закон о санации).

Согласно п. 1 ст. 189.34 Закона о банкротстве (ранее - ч. 1 ст. 8 Закона о санации) Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации через назначенного им из числа своих служащих представителя.

ГК "АСВ" на основании приказа от 22.12.2014 № 3/1/2212 (с изменениями, внесенными приказом от 13.01.2015 № 3/1/1301) назначило ФИО2 своим представителем как временной администрации по управлению Банком и выдало доверенность на осуществление соответствующих полномочий.

Уведомлением от 09.02.2015г., адресованным компании "ФИО3. Би.Ви" (Нидерланды), за подписью ФИО2 от имени и по поручению НБ "ТРАСТ", сообщено о следующих решениях: (i) прекратить с 22 декабря 2014 г. возврат банком "ТРАСТ" основной суммы займа Эмитенту, (ii) прекратить уплату Эмитенту процентов по Договору субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на 22 декабря 2014 г., а также (iii) не начислять проценты по Договору субординированного займа с 22 декабря 2014 г.

Уведомление мотивировано положениями Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", согласно которым в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Посчитав, что прекращение возврата основной суммы займа и уплаты НБ "ТРАСТ" процентных платежей по договору субординированного займа компании С.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви") нарушает право истца на получение купонного дохода по кредитным нотам, равного доле в процентных платежах НБ "ТРАСТ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд учитывает, следующее.

Положениями ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты не предусмотрен, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Фактически оспариваемое заявителем уведомление представителя Агентства от имени Банка "ТРАСТ" от 09.02.2015 в адрес его кредитора– компании С.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви") о прекращении возврата Банком субординированного займа, является уведомлением одной стороной гражданско-правового контракта
другой стороне.

В отношении договора субординированного займа от 05 марта 2007 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.), заключенного Банком с Эмитентом на сумму 20 000 000 долларов США, суд отмечает следующее.

27 августа 2010 г. пункт 3.3 "Субординирование" данного договора дополнен сторонами положением о том, что Центральный банк имеет право приостановить выплату Заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с Кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

Истец стороной данного договора не является. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ №18182/13 от 15.04.2014, требование об изменении действующего гражданско-правового контракта в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

Относительно доводов заявителя о том, что положения ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ №432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не должны применяться к Договору субординированного займа, суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводом ответчика ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о том, что снижение значения норматива достаточности капитала до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Впоследствии данное положение было закреплено на законодательном уровне 22 декабря 2014 г. Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков.

Также Истец указывает, что ответчик ФИО2, будучи представителем Агентства по управлению ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" и осуществляя функции и полномочия временной администрации по управлению ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", являлась в рассматриваемый период должностным лицом, осуществляющим публичные функции, действия и решения которого могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Данные доводы суд считает ошибочными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной форме. К действиям относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

ВАС РФ указал на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 и в соответствии с положениями Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-12066/12 по делу N А40-100988/11-79-876, Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-12061/12 по делу N А40-97258/11-149-614).

Вместе с тем, в настоящем случае оспариваемые действия и уведомление от 09.02.2015, которое было подписано представителем Агентства ФИО2 от имени ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" и адресовано третьим лицам – иностранным компаниям, не носит обязательный характер в отношении истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Тот факт, что при осуществлении мероприятий в рамках ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" некоммерческая организация – Агентство может выполнять публично-значимые функции, не свидетельствует о том, что Агентство органа управления кредитной организации и его представитель выступают в таком качестве по отношению к заявителю.

Истец как держатель кредитных нот, эмитентом которых является иностранная компания С.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви") вправе все требования, вытекающие из факта владения ценной бумагой, предъявлять эмитенту.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

Истец полагает, что его суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем обязания ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" устранить допущенные нарушения закона путем обеспечения возобновления Национальным банком "ТРАСТ" исполнения в полном объеме обязательств по договору субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05 марта 2007 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.), между Национальным банком "ТРАСТ" и компанией C.R.R. B.V. ("ФИО3. Би.Ви.") и отзыва вышеуказанного уведомления от 09 февраля 2015 г.

Вместе с тем, согласно Приказу Банка России от 22.06.2015 №ОД-1423 с 23.06.2015 было прекращено исполнение функций временной администрации Банка "ТРАСТ" возложенных на Агентство. Соответственно закончился срок действия доверенности ФИО2 как представителя временной администрации.

23.06.2015 ФИО2 была избрана по должность Председателя Правления Банка "ТРАСТ". Однако в связи увольнением ФИО2 из Банка "ТРАСТ" решением Совета директоров Банка "ТРАСТ" от 28.08.2015 с 31.08.2015 были досрочно прекращены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа Банка-Председателя Правления Банка.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, истец не является индивидуальным предпринимателем, а также не является участником (акционером) банка "ТРАСТ", что истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая данное заявление по существу, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд истец обратился 09.04.2015 г. в Таганский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу определением от 20.04.2015г. Таганского районного суда г. Москвы в принятии заявления истцу было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В определении от 20.04.2015 г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ указывается, что требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемые заявителем действия и решения вытекают из деятельности руководителя временной администрации по управлению банком.

Поскольку истец имеет гарантированное законодательством право на судебную защиту, в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления, заявитель вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя основаны на положениях Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно ст. 1 которого каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Применительно к нормам арбитражно-процессуального законодательства такие требования должны рассматриваться в порядке ст. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, в настоящее время отсутствует возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемых действий и уведомления незаконными, отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 8, 11, 12, 309-310 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4,9, 41, 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 174, 176, 182, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков