Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов

по встречному иску Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>) о взыскании долга и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о взыскании долга в сумме 306 275 руб. 39 коп. и процентов в сумме 4 332 руб. 28 коп. Требования предъявлены на основании договора от 12.01.2011 № 7562, заключенного между ООО «РКЦ» и ответчиком, и договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2011 № 611/055/Ц, заключенного между ООО «РКЦ» и истцом.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении материального ущерба в размере 524 797 руб. 90 коп. и о взыскании долга за предоставленные услуги связи в размере 3 559 руб. 82 коп. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском протокольным определением от 27.10.2011.

Истец в судебном заседании поддержал иск, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено без его участия по имеющимся в деле документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «РКЦ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.01.2011 № 7562. Предметом договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2 является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению персонала с целью выполнения работ по перевозке грузов по зимнику автотранспортом заказчика по маршруту «Томмот-Белькачи» до 20.03.2011 и «Белькачи-база Курунг» с 20.03.2011 в Республике Саха (Якутия).

В соответствии с разделом 4 договора факт оказания услуг фиксируется составлением ежемесячно Актов об оказании услуг. На основании акта заказчик обязан произвести оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Стоимость услуг согласовывается в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Исполнителем оказаны ответчику услуги в период с января по апрель 2011г. на общую сумму 5 390 462 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонними актами от 01.02.2011 на сумму 605 717 руб. 22 коп., от 01.03.2011 на сумму 2 124 216 руб. 65 коп., от 31.03.2011 на сумму 1 880 247 руб. 21 коп., от 14.04.2011 на сумму 780 281 руб. 56 коп.

В нарушение условий договора ответчик тремя платежами от 22.02.2011, от 15.04.2011 и от 29.04.2011 произвел оплату услуг, оказанных в январе, феврале, марте и частично в апреле 2011г., допустив просрочку в оплате, и не оплатив 320 595 руб. 55 коп. за оказанные в апреле 2011г. услуги.Кроме того, в соответствии с п. 2.1.15 договора заказчик обязан оплатить проезд персонала исполнителя к месту оказания услуг. Стоимость проезда составила 467 157 руб. 30 коп., что ответчиком подтверждено путем подписания списков прибывшего и убывшего персонала 31.03.2011 и 26.04.2011.

И таким образом общий размер задолженности ответчика перед исполнителем (ООО «РКЦ») составила 787 752 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что исполнитель (ООО «РКЦ») уведомлением от 27.04.2011 уведомил ответчика о зачете своего долга по возмещению стоимости питания и спецодежды персонала в общей сумме 481 477 руб. 46 коп. в счет долга ответчика. И таким образом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика частично, в размере 481 477 руб. 46 коп. прекращено зачетом. Не зачтенная часть долга составляет 306 275 руб. 39 коп. и обязательство по его оплате подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 306 275 руб. 39 коп.

22.04.2011 между ООО «РКЦ» и ООО УК «РКЦ» (истец) был заключен договор № 611/055/Ц уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию (истцу) передано право требования оплаты оказанных в январе-апреле 2011г. услуг. И таким образом в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешли права кредитора и он вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в свою пользу.

В связи с изложенным, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 306 275 руб. 39 коп.

Также правомерно и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 332 руб. 28 коп., начисленных в соответствии с представленным расчетом в период с 11.02.2011 по 28.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, т.к. ответчик в указанный период допустил просрочки в оплате услуг за январь – апрель 2011г., что в соответствии со ст. 395 ГК РФ влечет ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Встречный иск ответчик обосновал тем, что при оказании услуг по договору от 12.01.2011 № 7562 персоналом исполнителя был причинен заказчику (ответчику) ущерб в размере 524 797 руб. 90 коп., а именно:

1) в связи с неисполнением водителями обязанности по обслуживанию и текущему ремонту автомобиля КРАЗ 255В1 был выведен из строя двигатель ЯМЗ-238М. Для восстановления работоспособности автомобиля ответчик понес расходы в сумме 239 076 руб. 70 коп.;

2) по вине водителя 22.02.2011 произошло опрокидывание автомобиля КРАЗ 255Б1А и повреждение узлов и деталей двигателя ЯМЗ-238М. Ответчик понес расходы по буксировке автомобиля к месту ремонта, приобретению неисправных деталей, на ремонтно-восстановительные работы в общей сумме 280 181 руб. 20 коп.;

3) по вине водителя 23.01.2011 во время движения с автомобиля УРАЛ375СК1 выпала и была повреждена аккумуляторная батарея 6СТ-190. Материальный ущерб составил 5 530 руб.

В подтверждение обстоятельств, при которых ответчику причинен материальный ущерб, ответчик представил акты осмотра от 22.02.2011, 24.02.2011, которые подписаны уполномоченным представителем исполнителя ФИО2, и сослался на п. 2.3.5 договора, положения ст.ст. 1064,1068 ГК РФ и полагает, что исполнитель обязан возместить причиненный ущерб. Как указал ответчик, все обосновывающие документы были направлены в адрес исполнителя с претензией от 06.07.2011 № 821, которая им получена 14.07.2011, однако ответа на нее и удовлетворения ответчик не получил.

Также ответчик требует взыскания долга в сумме 3 559 руб. 82 коп. по оплате услуг телефонной связи, оказанных персоналу исполнителя в январе-марте 2011г.

Оценив представленные в обоснование встречного иска документы, суд считает, что они не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.18 договора заказчик обязан предоставить персоналу исполнителя автотранспортные средства в исправном техническом состоянии и соответствующей комплектации.

В соответствии с п. 4.6 договора автотранспортное средство, на котором работник исполнителя будет осуществлять выполнение работ, передается по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние транспортного средства. Возврат транспортного средства также осуществляется по акту приема-передачи с указанием его технического состояния. Отчет отработанного времени определяется по путевому листу и начинается с момента подписания соответствующим работником Акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.5 исполнитель обязан за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине персонала исполнителя. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика персоналом исполнителя.

Представленные ответчиком в обоснование требования о возмещении ущерба документы не подтверждают передачу транспортных средств непосредственно водителю, выполняющему работу, с соответствующей проверкой технического состояния транспортных средств. Транспортные средства были переданы мастеру ФИО2 по актам приема-передачи от 24.01.2011 и от 31.01.2011 без соответствующего описания технического состояния транспортного средства, его узлов и деталей.

В представленном акте проверки технического состояния двигателя ЯМЗ-238М автомобиля КрАЗ-255 от 24.02.2011 указывается на недостатки (повреждения) двигателя и на то, что он не подлежит ремонту. При этом, в указанном акте отсутствует информация, что выход двигателя из строя произошел по вине водителя и что водитель признал свою вину. Отсутствует заключение специалиста о причинах выхода из строя двигателя.

В акте осмотра автомобиля КРАЗ-255Б1 после ДТП от 24.02.2011 также не содержится выводов о вине водителя в падении автомобиля. Иных документов о произошедшем ДТП, подтверждающих вину водителя, ответчиком не представлено.

В акте осмотра аккумуляторных батарей от 22.02.2011 указано, что аккумуляторная батарея утеряна водителем ФИО3, а также на то, что аккумулятор упал и разбился, т.е. указаны противоречивые данные. Кроме того, этот акт водителем ФИО3 не подписан и в акте не указывается, что падение автомобиля произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем. Других документов, подтверждающих вину водителя в падении автомобиля, не представлено. Более того, в акте указывается на выдачу водителю аккумулятора 23.01.2011, однако подтверждающих этот факт документов не представлено.

И таким образом ответчиком не доказано, что имущественный вред причинен работниками исполнителя и исполнитель должен нести ответственность.

Ссылка ответчика на п. 2.3.7 договора несостоятельна, поскольку этим пунктом договора предусмотрена обязанность работников исполнителя производить ежедневное обслуживание транспортных средств и текущий ремонт, в то время как указанные ответчиком повреждения свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, ответчиком не доказано, что имущественный вред причинен вследствие неисполнения работниками исполнителя обязанности по ежедневному обслуживанию транспортных средств и текущему ремонту.

Также суд считает не доказанным размер ущерба, поскольку документально не подтверждена стоимость заменяемых узлов и деталей.

Ответчик требует взыскать долг в сумме 3 559 руб. 82 коп. по оплате услуг телефонной связи, оказанных персоналу исполнителя в январе-марте 2011г. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2.1.17 договора при отсутствии мобильной связи на участках выполнения работ заказчик обязан обеспечить исполнителя за его счет возможностью не менее двух раз в неделю использовать источники связи заказчика (спутниковой, стационарной или электронной) с исполнителем в г. Новосибирске для осуществления контроля за работой предоставляемого персонала.

Из представленных ответчиком сводных ведомостей удержаний за телефонные переговоры неясно, какой вид связи предоставлялся и с каким городом. Эти ведомости подписаны ФИО2 (работником исполнителя), однако это не является безусловным основанием для оплаты разговоров исполнителем (работодателем ФИО2).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,15,307,309,310,314,395 ГК РФ, ст.ст.65,101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>):

- взыскать Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>) долг в сумме 306 275 рублей 39 копеек, проценты в сумме 4 332 рубля 28 копеек.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 212 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.А.