Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКапитал»» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «УК «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «Каркаде») с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013 в размере 542 627, 78 руб. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ООО «Каркаде». На основании изложенного, ООО «УК «СтройКапитал» просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Определением суда от 06.07.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Каркаде» к ООО «УК «СтройКапитал» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 421 руб. 42 коп. за период с 21.06.2016 по 06.07.2018.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования по встречному иску не признал по доводам ранее представленного письменного отзыва на встречный иск, представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «УК «СтройКапитал» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание явился, возражал против первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям, а также письменным пояснениям.

Суд, выслушав представителя ООО «Каркаде», исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «УК «СтройКапитал» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 15754/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а именно легковой автомобиль AUDIA3, VIN: <***>, 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства

Как установлено п. 4.1. Договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга (далее - «Общие условия»).

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 15754/2013 у ООО «АЦ Казань» по цене 1 132 897 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи) и передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи.

Пунктом 3.2.1. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа - 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 к договору лизинга была изменена стоимость предмета лизинга и установлена в размере 960 082 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения от 03.10.2013 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей на дату заключения договора лизинга составила 1 522 832 руб. 81 коп.

Также дополнительным соглашением были изменены дополнительные расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга: стоимость страхования предмета лизинга по КАСКО (первоначальный платеж на 12 месяцев)– 62 046 руб. 83 коп. и стоимость страхования предмета лизинга по ОСАГО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 11 970 руб.

Таким образом, согласно условиям спорного договора лизинга расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости приобретенного предмета лизинга, стоимости страхования предмета лизинга по КАСКО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 62 046 руб. 83 коп. и стоимость страхования предмета лизинга по ОСАГО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 11 970 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора, срок его действия устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п. 3.5 договора лизинга дата окончания срока лизинга - 13.09.2015.

Дата последнего платежа по графику платежей – 30.08.2015.

Авансовый платеж лизингополучателя 214 525 руб. 96 коп.

01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без эеипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование предмет лизинга по спорному договору.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «УК «СтройКапитал» обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 15.04.2015 ООО «Каркаде» в адрес ООО «УК «СтройКапитал» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности и пени, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15.04.2015 (согласно почтовой квитанции об отправке).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-154192/16-118-1366. Указанным решением суда с ООО «УК «СтройКапитал» в пользу ООО «Каркаде» взысканы: задолженность по лизинговым платежам в размере 123 255 руб. 79 коп. за период с 30.01.2015 по 15.04.2015, пени в размере 13 060 руб. 80 коп. за период с 04.02.2015 по 15.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 648 руб. 80 коп. за период с 16.04.2015 по 20.06.2016, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

При этом, доказательства того, что ООО «УК «СтройКапитал» оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован последним по договору купли-продажи от 16.06.2015 № 15754/2013, заключенному с ООО «Центр Каравто» по цене 709 999 руб. 92 коп. и передан покупателю по акту приема-передачи 16.06.2015.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, ООО «УК «СтройКапитал» считает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

ООО «УК «СтройКапитал» полагает, что ООО «Каркаде» обязано возвратить образовавшееся в пользу лизингодателя сальдо встречных предоставлений в размере 542 627, 78 руб., возникшее по договору лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

ООО «Каркаде», в свою очередь, возражая в удовлетворении первоначально заявленных требований, представило свой контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 144 490 руб. 53 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

ООО «УК «СтройКапитал» произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 542 627, 78 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

ООО «Каркаде», возражая в удовлетворении требований, представило свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возникло в размере 144 490 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчик заявило о пропуске ООО «УК «СтройКапитал» трехлетнего срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное заявление ООО «Каркаде», полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение ООО «Каркаде» о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга (15.04.2015) и составляет три года (дата окончания срока – 15.04.2018) судом признается неправомерным.

Поскольку с учетом разъяснений Постановления пленума ВАС РФ от 14.032014 г. № 17, п. 1 ст. 200 ГК РФ, сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его изъятия расчет сальдо произведен быть не может.

При этом суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства, с учетом категории транспортного средства (легковой автомобиль), - 3 месяца с даты его изъятия (15.04.2015), то есть не позднее 15.07.2018. (15.04.2015 + 3 мес.).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты истечения разумного срока на реализацию грузового транспортного средства – 16.07.2015 (15.07.2015+1 день).

Кроме того, судом при исчислении срока исковой давности также принимается во внимание и пункт 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как установлено судом выше, о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в виде неосновательного обогащения, возникшего, в связи с расторжением договора лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013, истец должен был узнать 16.07.2015. При этом претензия от 29.01.2018 № 001/2918 была направлена 30.01.2018 г. + 30 дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности истекает 15.08.2018 г., тогда как, согласно штампу органа почтовой связи на конверте, иск подан 14.04.2018 г., то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, в связи с чем рассматривает доводы сторон по существу.

Так, рассчитывая сальдо встречных предоставлений, истец исходил из стоимости приобретенного предмета лизинга в размере 1 132 897 руб. в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013, из стоимости возвращенного предмета лизинга, равной 932 000 руб. согласно отчету об оценке № 2301-18 от 23.01.2018, общего размера платежей по договору 1 517 514 руб. 02 коп.

ООО «Каркаде» при расчете, в том числе, исходило из стоимости приобретенного предмета лизинга в размере 1 206 913 руб. 83 коп. в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013 и дополнительных расходов при заключении договора лизинга, из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 709 999 руб. 92 коп. в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 16.06.2015 № 15754/2013, общего размера платежей по договору 1 522 832 руб. 81 коп.

Также между сторонами имеются разногласия в части срока, в течение которого начисляется плата за финансирование.

Так, по расчету ООО «УК «СтройКапитал», данный срок по договору лизинга составляет 562 дня с момента передачи предмета лизинга (30.09.2013) до даты изъятия (15.04.2015), тогда как согласно расчету ООО «Каркаде» указанный срок составляет 624 дня с 30.09.2013 (дата заключения договора лизинга) по 16.06.2015 (дата реализации предмета лизинга).

При этом, ООО «Каркаде» в сумму предоставленного финансирования включает дополнительные расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга: стоимость страхования предмета лизинга по КАСКО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 62 046 руб. 83 коп. и стоимость страхования предмета лизинга по ОСАГО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 11 970 руб.

Также ООО «Каркаде» в расчет в качестве иных санкций, предусмотренных законом и договором, включена сумма 148 965 руб. 39 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-154192/16-118-1366, составляющая: задолженность по лизинговым платежам в размере 123 255 руб. 79 коп, пени в размере 13 060 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 648 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., на основании решения начисленным до даты расторжения договора лизинга, в размере 350 184 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 105 026 руб. 90 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 251 965 руб. 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 73 коп.

Кроме того, ООО «Каркаде» указывает, что ООО «УК «СтройКапитал» в расчет сальдо необоснованно не включены убытки, в частности ООО «Каркаде» включило в состав убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб. 93 коп. за период с 21.06.2016 (дата, до которой рассчитывались проценты в деле № А40-154192/16-118-1366) по 04.09.2016 (дата вынесения резолютивной части решения по делу № А40-154192/16-118-1366), а также в размере 26 094 руб. 36 коп. за период с 04.09.2016 по 10.09.2018 (дата судебного заседания по настоящему делу).

Разногласий в части срока договора лизинга у сторон не имеется, срок действия договора согласно расчетам сторон составляет 713 дней (с 30.09.2013 по 13.09.2015)

Также между сторонами отсутствуют разногласия в части размера уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 095 228 руб. 61 коп.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Представленные расчеты не соответствуют ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Так, ООО «УК «СтройКапитал» при расчете сальдо не учитывает заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору лизинга, в результате чего неверно определяет общий размер платежей по договору лизинга (1 517 514 руб. 02 коп.).

Так, 03.10.2013 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 30.09.2013., в соответствии с п. 3.2. которого общая сумма лизинговых платежей на дату заключения договора лизинга составила 1 522 832 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением к договору лизинга от 03.10.2013 - 13.09.2015.

Таким образом, срок договора лизинга установлен до 13.09.2015 и составляет 714 дней с даты заключения договора лизинга – 30.09.2013 (то есть с даты возникновения прав и обязанностей по договору).

При этом суд отмечает, что сторонами при расчете количества дней за указанный период срока действия договора допущена арифметическая ошибка - указано меньшее количество дней (713). Указанная ошибка подлежит исправлению судом.

При расчете срока финансирования суд не может согласиться с расчетом ООО «УК «СтройКапитал, и исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Так, ООО «УК «СтройКапитал» ошибочно рассчитывает период пользования финансированием с момента передачи предмета лизинга до даты изъятия - 15.04.2015.

При расчете платы за предоставленное финансирование суд исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п. 2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Каркаде» соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд с учетом того, что предмет лизинга представляет собой легковой автомобиль серийного производства, то есть является серийно-производимым транспортным средством, пользующимся спросом на рынке, исходит из трехмесячного разумного срока на реализацию данного автотранспорта с даты изъятия .

Предмет лизинга изъят с учетом даты расторжения договора - 15.04.2015, тогда как предмет лизинга реализован 16.06.2015 согласно договору купли-продажи от 16.06.2015 № 15754/2013, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден.

Таким образом, суд соглашается в указанной части с доводами ООО «Каркаде» о необходимости исчисления срока фактического пользования с даты заключения договора лизинга (30.09.2013г.) до даты реализации предмета лизинга с учетом соблюдения разумного срока на реализацию (16.06.2015). Между тем, суд принимает во внимание допущенную ответчиком при расчете срока, исходя из указанного периода арифметическую ошибку. Так, вместо количества дней 625, ответчик ошибочно указал - 624 дней. Указанная ошибка подлежит исправлению , в связи с чем суд исходит из верного расчета, результатом которого является 625 дней.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Между сторонами имеется спор в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга была установлена ООО «УК «СтройКапитал» при расчете, исходя из представленного отчета об оценке № 2301-18 от 23.01.2018 в размере 932 000 руб., тогда как ООО «Каркаде» исходило из стоимости предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 16.06.2015 № 15754/2013 в размере 709 999 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано судом выше, транспортное средство реализовано по цене 709 999 руб. 92 коп, что подтверждается договором купли-продажи от 16.06.2015 № 15754/2013.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Исходя и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, притом, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

При этом суд критически оценивает представленный ООО «УК «СтройКапитал» отчет об оценке, поскольку вывод специалиста в заключении от 23.01.2018 № 2301-18 о том, что стоимость транспортного средства составляет 932 000 руб., сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств, в нарушение ФСО № 1, рекомендаций Минюста РФ № 10. Таким образом, представленный ООО «УК «СтройКапитал» отчет № 2301-18 от 23.01.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

В связи с изложенным, суд не может признать представленный ООО «УК «СтройКапитал» отчет достоверным доказательством, подтверждающим действительное занижение стоимости предмета лизинга при его реализации ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что срок эксплуатации предмета лизинга истцом составил более 1,5 года, при этом ООО «УК «СтройКапитал» не учтен естественный износ транспортного средства за такой период эксплуатации.

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга по цене 709 999 руб. 92 коп. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2015 № 15754/2013.

Как уже было указано выше, между сторонами спора по сумме уплаченных лизингополучателем платежей в размере 1 095 228 руб. 61 коп. не имеется.

ООО «Каркаде» в состав предоставленного лизингодателем финансирования обоснованно включает в сумму предоставленного финансирования включает дополнительные расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга: стоимость страхования предмета лизинга по КАСКО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 62 046 руб. 83 коп. и стоимость страхования предмета лизинга по ОСАГО (первоначальный платеж на 12 месяцев) – 11 970 руб., что не учтено в расчете ООО «УК «СтройКапитал».

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы ООО «Каркаде» о необходимости включения в расчет сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд признает частично обоснованными в сумме 1 918 руб. 40 коп., в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов, произведенному ООО «Каркаде», проценты начислены за период с 16.04.2015 по 20.06.2016 по решению суда по делу № А40-154192/2016 и составляют 10 648 руб. 73 коп., а также в размере 2 279 руб. 93 коп. за период с 21.06.2016 (дата, до которой рассчитывались проценты в деле № А40-154192/16-118-1366) по 04.09.2016 (дата вынесения резолютивной части решения по делу № А40-154192/16-118-1366), а также в размере 26 094 руб. 36 коп. за период с 04.09.2016 по 10.09.2018 (дата судебного заседания по настоящему делу).

Между тем суд не принимает представленный ООО «Каркаде» расчет процентов в части периода взыскания, поскольку учитывая положения п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, ООО «Каркаде», не учтен разумный срок на реализацию предмета лизинга, в связи с чем, суд полагает неправомерным период исчисления процентов после даты реализации предмета лизинга - то есть после 16.06.2015, с учетом соблюдения лизингодателем разумного трехмесячного срока на реализацию предмета лизинга.

Таким образом, поскольку реализация предмета лизинга по договору купли-продажи произведена ответчиком 16.06.2015 - в срок, признанный судом разумным, проценты следует начислять за период с 16.04.2015 по 16.06.2015, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 1 918 руб.40 коп.

При сумме задолженности 123 255,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.04.2015 по 31.05.2015 (46 дн.): 123 255,79 x 46 x 8,25% / 365 = 1 281,52 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 123 255,79 x 14 x 11,80% / 365 = 557,86 руб.
- с 15.06.2015 по 16.06.2015 (2 дн.): 123 255,79 x 2 x 11,70% / 365 = 79,02 руб.
Итого: 1 918,40 руб.

В остальной части проценты включению в расчет сальдо не подлежат как необоснованно заявленные за пределами разумного срока реализации предмета лизинга.

Также ООО «Каркаде» включило в расчет сальдо в качестве иных санкций, предусмотренных законом и договором, задолженность по лизинговым платежам в сумме 123 225 руб. 79 коп., а также госпошлину в размере 2 000 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-154192/16-118-1366,

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности включения в расчет сальдо размера упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей и госпошлины, поскольку такое взыскание приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 992 387 руб. 87 коп.; авансовый платеж 214 525 руб. (А).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 522 832 руб. 81 коп. (П).

Аванс по договору (А) составил 214 525 руб. 96 коп.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 1 095 228 руб. 61 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 714 дней за период с 30.09.2013 (дата заключения договора) по 13.09.2015.

Количество дней фактического пользования, согласно расчету, произведенному судом, составляет 625 дней за период с 30.09.2013 по 16.06.2015 (срок реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 16,27 % из следующего расчета: (1 522 832 руб. 81 коп (П) – 992 387 руб. 87 коп. (Ф) /992 387 руб. 87 коп. х 714 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 276 539 руб. 72 коп. (из расчета 992 387 руб. 87 коп. (Ф) / 100 х 16,27 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 625 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет ООО «УК «СтройКапитал» в качестве убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 16.06.2015, в размере 1 918 руб. 40 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 270 845 руб. 99 коп. = (992 387 руб. 87 коп. (размер финансирования - Ф) + 276 539 руб. 72 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 1 918 руб. 40 коп. (доказанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами), не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 590 702 руб. 57 коп. (1 095 228, 61 руб.– 214 525, 96 руб. + 709 999 руб. 92 коп.).

Разница составляет 291 847, 03 руб. (1 590 702 руб. 57 коп. – 1 298 855 руб. 54 коп.) на стороне лизингополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме, полученной в результате расчета суда, в связи с чем первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2013 № 15754/2013 подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «УК «СтройКапитал» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 421 руб. 42 коп. за период с 21.06.2016 по 06.07.2018, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано судом выше, после расторжения и изъятия предмета лизинга, подлежит установлению сальдо встречных предоставлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, в связи с чем избранный ООО «Каркаде» способ защиты не может быть признан судом надлежащим с учетом ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, по первоначальному иску при цене иска за имущественное требование, с учетом увеличения размера исковых требований до 542 627 руб. 78 коп. размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 13 853 руб., при этом, оплачена ООО «УК «СтройКапитал» в меньшей сумме а размере 13 654 руб. Таким образом, доплате в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 199 руб. (13 853 руб. – 13 654 руб.).

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в части, с учетом пропорционального распределения, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 7 451 руб. (291 847,03 руб. х 13 853 руб./ 542 627 руб. 78 коп.). С учетом взыскания госпошлины в федеральный бюджет в размере 199 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 252 руб. (7 451 руб. – 199 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы по госпошлины относятся в указанной части на ООО «Каркаде».

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 395, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, г. Калининград, проспект мира. д. 81) в пользу ООО «УК «СтройКапитал» (ОГРН <***>, 420061, <...>) неосновательное обогащение в размере 291 847 (двести девяносто одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «УК «СтройКапитал» отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, г. Калининград, проспект мира. д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Каркаде» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева