Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гипротрубопровод», с учетом уточнения предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России № 45 по г. Москве о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов налоговой проверки и иных материалов о наличии у ОАО «Гипротрубопровод» неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с решением по выездной налоговой проверки от 22.03.2012 г. № 951, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, третьи лица ИФНС России № 36 по г. Москве, ООО «ТРАНСНЕФТЬФИНАНС» .

ОАО «Гипротрубопровод» в обоснование своей правовой позиции указал, что на момент направления инспекцией материалов проверки в следственные органы действовали принятые судом обеспечительные меры, приостановившие действие решения от 22.03.2012 № 951. В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, выставленном на основании указанного решения, в связи с чем не подлежал применению срок, предусмотренный п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Проведение проверки с целью выявления наличия оснований для возбуждения уголовного дела нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, негативно влияет на деловую репутацию.

Инспекция требования не признала, указав, что обязанность налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов. Направление материалов проверки в следственные органы само по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Третье лицо, поддерживает доводы Заявителя, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ и действует с 07.12.2011) единственным основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из указанной нормы следует, что обязанность налогового органа по направлению соответствующих материалов в следственные органы возникает при наличии следующих условий:

- имеется вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого направляется требование об уплате налога;

- размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;

- налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки;

- прошло два месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Таким образом, одним из обязательных условий является истечение срока, в течение которого налогоплательщик может уплатить сумму недоимки, в результате чего собранные в отношении него материалы не будут направлены в органы следствия.

Следовательно, указанный срок (срок для добровольного исполнения + 2 месяца) является значимым для определения оснований исполнения обязанности ответчиком, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества по акту выездной налоговой проверки, ИФНС РФ № 36 по г. Москве вынесено решение от 22.03.2012 №951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на обитую сумму 81 201 851 руб., пени в сумме 2 783 832 руб. и штрафы в сумме 16 159 335 руб.

16 марта 2012 года Общество перешло на налоговый учет в МИ ФНС РФ № 45 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия 77 № 011221226.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.2012 №21-19/046010 решение ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 22.03.2012 № 951 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Обществу выставлено требование МРИ ФНС РФ №45 по г.Москве № 1540 от21.06.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 100 121 449 руб. (получено Обществом 22.06.2012), со сроком исполнения до 11.07.2012.

Общество 02.07.2012 оспорило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд г. Москвы.

По заявлению Общества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-90267/12-108-126 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 41 483 918 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 39 717 933 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 8 250 478 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7 908 857 руб., пеней в сумме 2 747 739 руб. 71 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-90267/12-108-126.

Данное определение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы до истечения предусмотренного п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячного срока добровольной уплаты налогоплательщиком до начисленных налоговым органом налога, пени и штрафа, который истекал 11.09.2012.

Однако налоговый орган направил в Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве материалы выездной налоговой проверки.

Следственным управлением по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 802113 по факту совершения неустановленными руководителями общества преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010 г.

Суд считает действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве незаконными в силу следующего.

В случае судебного оспаривания решения по результатам налоговой проверки выставленного на основании и во исполнение этого решения требования в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2. НК РФ, налоговый орган обязан руководствоваться помимо положений НК РФ, также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрет осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах (принятие обеспечительных мер в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия ненормативных правовых актов, в том числе решения о доначислении налогов, пени и штрафов, требования об уплате доначисленных сумм, приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных этими актами.

Приостановление судом действия решения налогового органа означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик имеет законную возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска.

Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налогоплательщик не может считаться не уплатившим указанные в требовании суммы.

В данном случае рассматриваемые положения законодательства должны применяться в системной совокупности, что означает приостановление течения срока, при наступлении которого налоговый орган обязан направить в следственные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Иначе возникает коллизия, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, в то время как налоговый орган, руководствуясь исключительно положениями Кодекса, констатирует факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Инспекция ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе запретить бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и санкций по решению от 22.03.2012 № 951, выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), а также любых иных счетов, самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате сумм, подлежащих уплате по решению, выносить решение о приостановлении операций по счетам в банках, отказано. Однако налоговый орган не учитывает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 указано, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае приостановления действия решения от 22.03.2012 № 951 налоговый орган не вправе совершать какие-либо действия направленные на его принудительное исполнение. При этом, как указывалось выше, и подтверждается инспекцией в отзыве, приостановление действия решения означает полный запрет тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

С учетом положений законодательства о налогах и сборах (ст.ст. 45-47, 69-70 НК РФ) и процессуального законодательства (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приостановление действия решения налогового органа означает приостановление любых дальнейших действий, связанных с этим решением.

В отзыве инспекция указывает на то, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов. Кроме того, указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность продления срока направления налоговыми органами в следственные органы материалов.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что нормы налогового и процессуального законодательства должны применяться в совокупности. Нет оснований руководствоваться позицией налогового органа о том, что Кодекс не делает никаких исключений для исполнения рассматриваемой обязанности при наличии или отсутствии мер по обеспечению иска, поскольку ст.ст. 46, 47 Кодекса также не содержат каких-либо норм о приостановлении течения сроков на период действия принимаемых арбитражными судами обеспечительных мер. Однако принятие судом обеспечительных мер приостанавливает течение сроков на принудительное взыскание, установленное указанными статьями Кодекса. Такой вывод подтверждается п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, принятие судом в установленном порядке обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, направление ответчиком в следственные органы РФ материалов выездной налоговой проверки было произведено незаконно.

Таким образом, действия инспекции по направлению в Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются незаконными, поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу, о чем налоговому органу достоверно было известно.

Судом проверены и отклонены доводы налогового органа о том, что его действиями не нарушены права и законные интересы общества.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности выразилось, в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию общества как налогоплательщика:

· Газета «ВЕДОМОСТИ» от 08.04.2013 № 60 (3322)

· Сайт газеты «ВЕДОМОСТИ» www.vedomosti.ru /newspaper /article /2013/ 04/08/429451 Информационно-аналитический портал НЕФТЬ РОССИИ www.oilru.com/news/363790/

· Агентство экономической информации БИЗНЕС-ТАСС www.biztass.ru/news/id/65352

· Издательский дом НЕФТЬ И КАПИТАЛ www.oilcapital.ru/company/203368.html

· Новости нефтегазовой отрасли КНИГА НЕФТИ www.kniganefti.ru/company-news.asp?compan=1210&ndate=04.2013

· Обзор СМИ www.rftodav.ru search

· Сайт юридической компании ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП www.pda.pgplaw.ru/media-center/detail/2467?lang=ru

Тем самым неопределенный круг лиц проинформирован о совершении обществом правонарушения в период рассмотрения спора судом и действия приостанавливающего решение налогового органа судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер). При этом неопределенный круг лиц проинформирован о наличиях в действиях заявителя признаков преступления в виде уклонения от уплаты налогов.

Информация о нарушении налогового законодательства порочит деловую репутацию общества, характеризуя его как недобросовестного налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что деловая репутация юридических лиц – одно из условий их успешной деятельности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Распространение сведений о том, что исполнительным органом организации совершено такое общественно-опасное деяние, как преступление, не может не отразиться на деловой репутации юридического лица. Могут быть признаны порочащими сведения о наличии у организации задолженности, доведенные до неопределенного круга лиц.

Таким образом, размещение информации в СМИ, Интернет для неопределенного круга лиц о том, что заявитель уклоняется от уплаты налогов умаляет (подрывает) деловую репутацию заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. создает негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к заявителю.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов общества заключается в возложении на него дополнительных обязанностей и расходов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 был проведен обыск по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1 в целях отыскания и изъятия документации ООО «Эклиптика», ООО «МК Аркор», ООО «Галис», ОООО «Надир-Н», ООО «Геоинженеринг» и ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов». В обыске принимали участие заместитель генерального директора по безопасности и управления персоналом ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», врио начальника правового управления ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов».

На Общество была возложена обязанность по предоставлению органам следствия документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Производственная деятельность Общества во время проведения обыска была приостановлена - работники были вынуждены заниматься поиском и копированием изымаемых документов, тем самым лишенные возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, во избежание срывов выполнения плановых объемов работ, работники Общества, находившиеся 05.04.2013 в офисе по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, кор. 1, были вынуждены приступить к работе в выходные дни 06 и 07 апреля 2013 г.

Таким образом, в результате проведения обыска Общество понесло следующие расходы:

· Расходы, связанные с отвлечением всех работников Общества от выполнения трудовых обязанностей 05.04.2013 во время проведения обыска в течение 1,5 часов и расходы, связанные с отвлечением отдельных работников в течение всего рабочего дня для формирования документов по контрагенту ООО «Эклиптика».

· Расходы, связанные с выходом отдельных работников Общества на работу в выходные дни 06.04.2013 и 07.04.2013.

Следовательно, нарушение прав заявителя выразилось в том, что на него были возложены дополнительные обязанности и расходы по представлению документов и материалов следственным органам. При этом заявитель не вправе был уклониться от исполнения таких дополнительно возложенных на него обязанностей, так как не имеет законных оснований не исполнять требования следственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Гипротрубопровод» удовлетворить.

Признать незаконными действия МИ ФНС России № 45 по г. Москве, выразившиеся в передаче в Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве материалов налоговой проверки и иных материалов о наличии у ОАО «Гипротрубопровод» неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогам, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с решением по выездной налоговой проверки от 22.03.2012 г. № 951, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как не соответствующие ч. I НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России № 45 по г. Москве в пользу ОАО «Гипротрубопровод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова