Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИАННА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2011, адрес: 117105, <...>, стр.1-2, эт.6, комн.33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 117639, <...>)

о признании недействительными решения от 05.10.2016 №22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.10.2016 №22-15/277 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 20.03.2017 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 913705), действующей на основании доверенности от 16.02.2017 № 02-14/08202; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 13.12.2016 № 02-14/41361; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 922233), действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 02-14/00333;ФИО5 личность подтверждена удостоверением УР № 922499), действующей на основании доверенности от 25.08.2016 № 02-14/25031,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИАННА» (далее – ООО «ЛИАННА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 26 по г.Москве) об отмене (признании недействительными) решений от 05.10.2016г. № 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22-15/277 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В обоснование заявления ООО «ЛИАННА» ссылается на положения ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов Налогоплательщиком представлены в Инспекции надлежащие документы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а также в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные пояснения. Согласно отзыву и письменным пояснениям Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что проверкой установлено, что фактически товар в адрес ООО «ЛИАННА» не поставлялся, что говорит о том, что сделка носит чисто «бумажный» характер, направленный на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 26 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.01.2016г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 11.05.2016г. № 22-14/22182.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 11.05.2016г. № 22-14/22182, а также представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией вынесены решения от 05.10.2016г. № 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22-15/277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 7 376 665 руб., применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 222 224 руб. признано необоснованным; Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 628 000 руб., доначислены НДС в размере 8 140 000 руб. и пени в размере 667 570 руб. 46 коп.

ООО «ЛИАННА», полагая, что решения от 05.10.2016г. являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 07.02.2017г. № 21-19/016134 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что Решения Инспекции от 05.10.2016г. № 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22-15/277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «ЛИАННА» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Заявитель оспаривает решение в части отказа в применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным сделкам с контрагентом налогоплательщика - «Tamonten Metals» LLP, Лондон, Великобритания (Покупатель) по контракту № 120515 от 12.05.2015 г. (т.1 л.д.25-29), согласно которому ООО «Лианна» (Продавец) осуществляет поставку свинцовых сплавов (из отработанных аккумуляторных батарей, б/у аккумуляторов).

Согласно ответа УФНС России по г. Москве № 24-12/07461 дсп@ от 31.05.2016 г. (т.3 л.д.76-78), в ходе проверки установлено, что в «Tamonten Metals» LLP отсутствует деловая активность с 31.10.2014 г., т.е. на дату заключения международного контракта с ООО «Лианна» компания не действовала и не имела необходимых денежных средств для оплаты товаров, указанных в договоре. Перечисление экспортной выручки в адрес ООО «Лианна» производилось из банка, находящегося в г.Рига, ЛР.

Как следует из обжалуемых Решений основанием для доначислений явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МеталлОпт» (далее также спорный контрагент).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со спорным контрагентом с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Заявителем и Компанией «Tamonten Metals» LLP (Лондон, Великобритания) (Покупатель) заключен Контракт от 12.05.2015 № 120515 на поставку свинцовых сплавов согласно спецификациям.

Изготовителем товара, согласно представленным декларациям на товары, является ООО «Элемент».

При этом 15.05.2015 Заявителем (Покупатель) заключен договор поставки свинца марки С2С № 11-05/15 с ООО «МеталлОпт» (Поставщик).

По результатам контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Металл Опт» ИНН <***> создано незадолго до заключения договора с Заявителем (12.01.2015), при этом ООО «Металл Опт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доко» ИНН <***> -21.03.2016

Допрошенный по обстоятельствам проверки свидетель ФИО6, числившийся в соответствии с данными из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Металл Опт», показал, что спорный контрагент приобретал отработанные аккумуляторы у ООО «Стар Мастер», ООО «Фирма «Простор», ООО «ТД «АвтоХИТ», ИП ФИО7, и затем в качестве давальческого сырья передавал ООО «Элемент» на переработку приобретенные отработанные аккумуляторы.

Из анализу банковской выписки ООО «Металл Опт» установлено, что организация занималась заготовкой, хранением, реализацией лома цветных металлов. Из указанного документа также установлено, что ООО «МеталлОпт» приобретало отработанные аккумуляторы у ООО «Старт Мастер», ООО «Фирма «Простор», ООО «АвтоХИТ», ИП ФИО7

В ответ на требование о представлении документов, подтверждающих приобретение у вышеуказанных контрагентов отработанных аккумуляторов, а также подтверждающих транспортировку до ООО «Элемент», спорный контрагент отказался представлять документы.

В отношении поставщиков отработанных аккумуляторов в адрес ООО «Металл Опт» Инспекцией установлено следующее.

Так, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, ООО «Фирма «Простор» представило форму № 2-ТП (отходы) за 2015, согласно которому передало отходы другим организациям для использования: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом - 108,6 тонн, аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита - 33,222 тонны. Всего 141,822 тонны. Также представлена справка, согласно которой ООО «Фирма «Простор» за период 2015 года отгрузило отработанные свинцовые аккумуляторы на ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в количестве 141,822 тонны.

Таким образом, проверкой установлено, что в адрес ООО «Металл Опт» ООО «Фирма «Простор» отработанные аккумуляторы не отгружало.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Металл Опт», ООО «Доко», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «АвтоХИТ», ООО «Фетис Плюс», «Энергия», ИП ФИО7, ООО «СтартМастер», ООО «Стекрус», ООО «Азимут-Экспо» статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 не предоставляли, из чего следует, что данные организации свинцовыми отходами не занимались.

Допрошенный по обстоятельствам проверки свидетель ФИО8, показал, что является реальным учредителем и руководителем ООО «Стар Мастер», договор поставки с ООО «Металл Опт» не заключал, отработанные аккумуляторы не передавались, не транспортировались, на складе спорного контрагента не был, о существовании ООО «Элемент» не помнит, ООО «Старт Мастер» лицензий не имеет, и отработанные аккумуляторы не приобретало и не продавало.

В отношении ООО «ТД «АвтоХИТ» установлено, что Обществом в адрес ООО «Металл Опт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлялись новые аккумуляторы, в связи с этим документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений, в которых происходило хранение б/у аккумуляторов, реализованных в адрес ООО «Металл Опт», отсутствуют, а также хранение б/у аккумуляторов до момента реализации их в адрес ООО «Металл Опт» не осуществлялось.

В отношении ООО «Энергия» установлено, что отработанные аккумуляторные батареи не являются предметом сделок компании ООО «Энергия» с ООО «Металл Опт».

В отношении «Фетис Плюс» ИНН <***> проверкой установлено, что Общество реализовало в адрес ООО «Металл Опт» 40 т отработанных аккумуляторов. Однако, руководитель ООО «Металл Опт» ФИО6 показал, что с ООО «Фетис Плюс» у ООО «Металл Опт» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, с представителями не контактировал.

Кроме того, ООО «Фетис Плюс» сообщило, что транспортировка б/у аккумуляторов от ООО «Фетис Плюс» осуществлялась самовывозом за счет покупателя, в свою очередь, ООО «Металл Опт» отказалось представить в ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку отработанных аккумуляторов от поставщиков до ООО «Металл Опт».

Таким образом, суд считает, что полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы и противоречия в документах достоверно не подтверждают факт приобретения ООО «Металл Опт» отработанных аккумуляторов для передачи их в переработку в адрес ООО «Элемент». ООО «Металл Опт» не представило ни одного документа, подтверждающего факт транспортировки сырья (отработанных аккумуляторов) от поставщиков до ООО «Металл Опт» и от ООО «Металл Опт» до ООО «Элемент».

Помимо этого, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, проверкой установлено, что учредитель (100%) ООО «Лианна» Лю Чуньшэн, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...> - бывший адрес регистрации ООО «Элемент», а также настоящий адрес местонахождения производственных и складских помещений ООО «Элемент» (изготовителя свинцовых сплавов).

Согласно данным справки 2-НДФЛ ООО «Элемент», установлено, что Лю Чуньшэн ИНН <***>, являлся получателем дохода в 2014 году в ООО «Элемент».

Допрошенный по обстоятельствам проверки свидетель ФИО9, являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором Заявителя, показал, что учредитель Лю Чуньшэн принимает участие в руководстве ООО «Лианна», в принятии решений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, все операции с ним согласовываются.

Также проверкой установлено, что представителем по доверенности от 15.05.2015 № 15/03, подписанной директором ФИО9, на получение свинца марки С2С по договору поставки № 11-05/15 от 15.05.2015г. у ООО «Металл Опт» является ФИО10, поставившая свою подпись от имени Заявителя в качестве получателя товара у ООО «Метал Опт» на товарно-транспортных накладных, оформленных при передаче товара от ООО «Металл Опт» в адрес Заявителя.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО10 являлась сотрудником (главным бухгалтером) и получателем дохода в 2012 – 2014 годах в ООО «МегаМикс» ИНН <***>. Учредителем и руководителем ООО «МегаМикс» является ФИО11

Проверкой установлено, что получателем дохода в ООО «Элемент» в 2012 - 2014 и главным бухгалтером ООО «Элемент» в 2012 - 2015 является ФИО12 (жена ФИО11).

Согласно справке 2-НДФЛ в 2014 году ФИО13 была получателем дохода в ООО «МегаМикс», при этом ФИО13 является родственницей директора ООО «Элемент» ФИО14

Кроме того, Инспекцией установлено, что бывшими учредителями ООО «Элемент» являлись ФИО15 и Ван Т.Т. Эти же физические лица являлись руководителем и учредителем организации ООО «КонтинентСити», управляющей компанией которой является ООО «Доко» - правопреемник поставщика свинцовых сплавов ООО «МеталлОпт».

Согласно данным, полученным из открытых источников информации (сайт focus.kontur.ru), телефон <***>, одновременно является номером телефона ООО «Элемент», ООО «МегаМикс», ООО «КонтинентСити».

Таким образом, на основании изложенных данных Инспекцией установлена аффилированность Заявителя и ООО «Элемент», а также подконтрольность ООО «МеталлОпт» указанным организациям.

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с подпунктами 2, 3, 7, 8, 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 данной статьи взаимозависимыми лицами признаются:

-физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

-организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

-организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель на праве аренды занимает офисное помещение у ООО «Чертановская типография», при этом у Заявителя отсутствуют складские помещения и товар отгружается непосредственно со склада аффилированной организации - изготовителя товара - ООО «Элемент».

Как установлено судом выше, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что спорный контрагент приобретает отработанные аккумуляторы, затем передает их в адрес ООО «Элемент» на переработку и реализует в адрес Заявителя свинцовые сплавы.

На основании Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности.

Таким образом, организациям, которые занимаются деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (к которому относятся отработанные аккумуляторы) необходимо иметь лицензию по виду деятельности «обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности».

Согласно документам, полученным от ООО «Металл Опт», показаниям директора ООО «Металл Опт», ООО «Металл Опт» осуществляло хранение (на основании договора аренды помещения склада сырья и готовой продукции от 30.03.2015 № 2-АС с ООО «Элемент») отработанных аккумуляторов в помещении, принадлежащем на праве собственности переработчику отработанных аккумуляторов ООО «Элемент».

Однако, проверкой установлено, что ООО «Металл Опт» не имело лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности, которое включает в себя хранение отработанных аккумуляторов.

При этом, ООО «Элемент» в ходе камеральной налоговой проверки представило лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Госстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, свинец аккумуляторных батарей (к ним относятся лом и кусковые отходы, не засоренные другими металлами и сплавами, в том числе: брак решеток, токоотводов, прутков, клемм; лом и кусковые отходы, не засоренные другими металлами и сплавами, в том числе: брак электродов; лом и кусковые отходы, не засоренные другими металлами и сплавами, не отвечающие требованиям 1-го сорта, в том числе: батареи аккумуляторные свинцовые без моноблоков, крышек и сепараторов; лом и кусковые отходы, не засоренные другими металлами и сплавами, не отвечающие требованиям 1-го и 2-го сортов, в том числе: батареи аккумуляторные свинцовые без моноблоков и крышек; лом батарей аккумуляторных свинцовых с медными пластинами, не засоренный другими металлами и сплавами, без моноблоков, крышек и змеевиков; лом серебросодержащих аккумуляторных батарей) и лом неразделанных свинцовых аккумуляторных батарей (к ним относятся аккумуляторные батареи в полипропиленовых моноблоках; аккумуляторные батареи в полиэтиленовых моноблоках; аккумуляторные батареи в эбонитовых моноблоках; аккумуляторные батареи морские с медными пластинами; аккумуляторные батареи всех типов моноблоков) являются ломом и отходами цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 3 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 82181 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

На основании пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации) лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от освобождения операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Применение освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренных п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным и налогоплательщик не может отказаться от такого освобождения.

Таким образом, приобретение лома и отходов цветных металлов, согласно российскому налоговому законодательству, должно осуществляться без НДС. Следовательно, у организаций, приобретающих лом и отходы цветных металлов, отсутствует «входной» НДС.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Заявитель создал фиктивный документооборот путем имитации товарных потоков с целью получения возмещения НДС из бюджета, а также привлекал подконтрольную организацию ООО «Металл Опт», которая приобретала б/у аккумуляторы с НДС 18%, тем самым, завышая налоговые вычеты по НДС, далее в качестве давальческого сырья передавала отработанные аккумуляторы на переработку аффилированной со спорным контрагентом и Заявителем организации ООО «Элемент», и затем реализовала Заявителю.

Право на налоговый вычет у Общества носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции, однако, в рассматриваемой ситуации хозяйственные операции со спорным контрагентом фактически не осуществлялись и носили формальный характер с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд считает, что материалами проверки установлена согласованность действий группы организаций ООО «Лианна», ООО «Металл Опт», и ООО «Элемент», по созданию Заявителем схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Заявителем суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Заявителем не представлены суду документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах налоговой проверки, а также в материалах дела, отсутствуют сведения о деловой переписки Общества с сомнительными контрагентами, факт регистрации входящей и исходящей корреспонденции, сведения о представителях вышеуказанных организаций, контактные телефоны, адреса электронной почты.

В Постановлении от 23.07.2013 по делу № А40-91093/12-115-605 ФАС Московского округа суд указал на то, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

ФНС России в Письме от 23.01.2013 № АС-4-2/710@ отметила, что налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 08.05.2013 № Ф03-1101/2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.06.2013 № ВАС-8000/13) суд указал, что налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметили суды, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов и не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не было дано (Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 № Ф09-1741/15 по делу № А50-7504/2014)

Совокупность указанных выше фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделки между Заявителем и ООО «Металл Опт» по поставке товара, и как следствие реальности экспорта данного товара в адрес «Tamonten Metals» LLP. Формальное соблюдение положений ст.165, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствие реальности хозяйственных операций, не может являться основанием для применения налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, суд считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд учитывает, что Заявитель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в суде не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2014 № 303-КГ14-1552, от 05.10.2015 № 309-КГ15-13169, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 № Ф05-8884/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15537/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 № Ф04-19883/2015 и др.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-33706/15 суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 305-ЭС16-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает правомерным отказ Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров за пределы таможенной территории РФ и соответствующих налоговых вычетов, ввиду установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных хозяйственных операций, а также согласованности действий участников правоотношений, не имеющих цель извлечение прибыли, а направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; формальное соблюдение положений ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399 разъяснил, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения Инспекции от 05.10.2016г. № 22-15/31813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22-15/277 об отказе в возмещении суммы налог на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЛИАННА»; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЛИАННА" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАННА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2011, адрес: 117105, <...>, стр.1-2, эт.6, комн.33) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 03.04.2017 №27.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова