Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» о взыскании задолженности долга в размере 23.116.650 руб. и неустойки в размере 44.562,82 руб. в соответствии с генеральным договором об общих условиях операций на валютном и денежном рынках №035/09-МБК от 26.08.2009 и на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 453-455, 485, 486, п.2 ст.1062 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на допущенные ответчиком просрочки оплаты 20 конверсионных сделок, заключенных между сторонами в период 31.05.2012 – 5.06.2012 в рамках рассматриваемого договора. Истец утверждает, что долг ответчика в рамках спорных отношений в настоящее время составляет 23.116.650 руб. от оплаты которого ответчик уклоняется.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва, в котором указывает на притворность сделок на основании которых истцом заявлены требования в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конверсионная операция – это сделка участников валютного рынка по обмену оговоренных сумм денежной единицы одной страны на валюту другой страны по согласованному курсу с проведением расчетов на определенную дату.

Неттинг – процесс, при котором денежные требования клиента зачитываются против его денежных обязательств (то есть взаимозачет в области денежного оборота). По результатам неттинга для каждого клиента определяется чистое сальдо — позиция (то есть остаток на величину денежных требований, если таковые превышали денежные обязательства и наоборот).

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по генеральному договору об общих условиях операций на валютном и денежном рынках №035/09-МБК от 26.08.2009 (т.1 л.д. 66-72), который регулирует общие условия совершения сторонами конверсионных и кредитных сделок на российском и международном финансовых рынках, совершение зачета (неттинга), а также права, обязанности и ответственность сторон по сделкам, заключаемым в соответствии с положениями данного договора (пункт 1.1 договора).

Сделки в рамках рассматриваемого договора считаются заключенными с момента, как стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки путем переговоров по системе REUTERSDEALING с использованием дилинг-кодов; либо путем обмена подтверждениями в порядке, предусмотренном п.3.10 договора (пункт 3.9 договора).

Стороны осуществляют обмен подтверждениями сделок по системе S.W.I.F.T., телетексту, либо путем направления друг другу письменных документов, заверенных печатью и подписями уполномоченных лиц Сторон. Сторона, получившая от другой Стороны подтверждение по сделке, должна на направить свое ответное подтверждение не позднее 19.30 часов московского времени того же дня (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.12, 3.13 Договора Распечатки подтверждений, переданных по телетексту с указанием Свифт-кода, а также распечатки текстов и результатов переговоров по системе REUTERSDEALING с указанием дилинг-кодов, являются неотъемлемой частью юра и признаются Сторонами в качестве документов, удостоверяющих факт заключения сделки на согласованных условиях, и являются доказательствами при разрешении споров. Идентификационные коды участников системы REUTERSDEALING (дилинг-коды), Свифт-коды участников системы S.W.I.F.T., а также телексные номера сторон (автоответ), автоматически высвечиваемые на мониторе и проставляемые системой в распечатке переговоров и (подтверждений, являются необходимыми и достаточными условиями, позволяющими достоверно установить, что документ (подтверждение, текст переговоров, сообщение) исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. договора по всем заключенным одной датой валютирования конверсионным сделкам стороны могут осуществить зачет взаимных требований по каждой из валют на предусмотренных договором условиях.

Согласие на осуществление зачета и его результаты должны быть подтверждены обеими сторонами в порядке, предусмотренном для заключения сделок, т.е. письменно или по системе S.W.I.F.T., телексу, или путем переговоров по системе REUTERSDEALING, с обязательной оговоркой об осуществлении такого зачета не позднее 17. 00 московского времени по сделкам с датой валютирования «сегодня».

Во исполнение условий договора № 035/09-МБК от 26.08.2009г между истцом и ответчиком по средствам телекса было заключено соглашение о неттинге от 05.06.2012г., в соответствии с которым стороны объявили о зачете требований ответчика к истцу на сумму 16 293 750 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 23 116 650 руб. Ответчик наличие задолженности признал письмом от 08.06.2012г. № 315.

Из материалов дела следует, что в период 31.05.2012 – 5.06.2012 между сторонами было заключено 20 конверсионных сделок (т.1 л.д. 73 – т.2 л.д. 112), по результатам проведения которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23.116.650 руб., что последним по сути не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности по рассматриваемым конверсионным сделкам арбитражному суду не представил, размер задолженности по существу не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 129, 309, 310, 314, 316, 424, 454, 455, 465, 485, 486, 500 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени в размере 44.562,82 руб. за период 2.06.2012 – 7.06.2012, арбитражный суд, исходя из положений пункта 6.2 договора и всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить хозяйствующие субъекты надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не доводя правоотношения с контрагентами до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика о том, что заключенные сделки являются притворными сделками, прикрывающими под собой сделку - пари в соответствии со ст. 1062 ГК РФ, так как в ходе исполнения рассматриваемой сделки происходит угадывание курса со стороны ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав условия рассматриваемого договора и обстоятельства проведения всех спорных конверсионных сделок в рамках рассматриваемого договора арбитражный суд приходит к выводу, что действительная воля сторон рассматриваемых спорных правоотношений и фактические последствия их исполнения расхождений не имеют, в связи с чем доводы ответчика о притворности оспариваемых сделок являются несостоятельными.

Что касается обстоятельств отзыва ответчиком своей подписи на письме исх.№315 от 8.06.2012 (т.2 л.д. 116), в котором ответчик по сути признает размер отыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такой отзыв подписи состоялся уже после возбуждения производства в рамках настоящего спора, в связи с чем арбитражный суд, принимая во внимание ст.10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика в данном конкретном случае признаков злоупотребления правом.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В свете изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 129, 170, 309, 310, 314, 316, 424, 454, 455, 465, 485, 486, 500, 1062 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) долг в размере 23.116.650 (Двадцать три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 44.562 (Сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 82 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 138.806 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 06 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишнюю госпошлину по иску в размере 1.193 (Одна тысяча сто девяносто три) рубля 94 коп., перечисленную по п/п №923 от 7.06.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын