Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БЭКАП ИСТЭЙТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 31 марта 2011г. № 437 в редакции решения УФНС по г. Москве от 10 июня 2011г. № 21-19/056882 в части: доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам о взаимоотношениях с ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Сервис», доначисления соответствующих сумм НДФЛ по эпизоду об обязанности налогового агента по НДФЛ по уволенному сотруднику; доначисления соответствующих сумм НДС и пени по эпизоду об обязанности восстановить НДС по приобретенной продукции для осуществления деятельности, облагаемой НДС по ставке 18%, и впоследствии признанной бракованной, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.93).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т.2 л.д.118) и письменных пояснениях (т.6 л.д.81), указав, что проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт № 301 от 09.03.2011г. (т.1 л.д.15).

Инспекция, рассмотрев материалы проверки, акт № 301 от 09.03.2011г., а также возражения Общества по акту, вынесла решение № 437 от 31.03.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.42). в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 383 090 руб., по НДС – 401 145 руб., по НДФЛ – 224 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2011г. по налогу на прибыль в размере 415 607 руб., по НДС в размере 382 513 руб., НДФЛ в размере 445 руб., ЕСН в размере 2 014 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 220 541 руб., по НДС в размере 3 067 760 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 122 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 437 от 31.03.2011г., обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.67), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 10.06.2011г. № 21-19/056882 (т.1 л.д.79) отменил решение в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль в сумме 5 333 050 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 959 949 руб. по эпизоду, связанному с ООО «Стриж»; доначисления Заявителю налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду, штрафных санкций и пени; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд считает, что требование Заявителя в части, касающейся ведения хозяйственной деятельности с ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Сервис» удовлетворению не подлежит по вледующим основаниям:

ООО «Интеральянс»

В проверяемом периоде налогоплательщик отнес на расходы в целях определения налогооблагаемой прибыли расходы в рамках договора оказания услуг № 04 от 01.01.2007 г. (том дела 2, листы дела 68-72). В соответствии с условиями договора ООО «Интеральянс» обязуется осуществить монтаж плакатов ООО «Бэкап Истэйт», демонстрацию плакатов на территории г. Москвы, демонтаж рекламной информации, а также принял к вычету НДС по данным услугам. Стоимость услуг, оказанных ООО «Интеральянс» за 2007 г. составила 1 500 000 руб. (в т. ч. НДС - 228 813 руб.). В подтверждение исполнения данного договора ООО «Бэкап Истэйт» представило акт № 21 от 02.07.2007 г. (том дела 2, лист дела 88) (указано основание: договор 04 от 01.01.07), а также счет-фактуру № 21 от 02.07.2007 года (том дела 2, лист дела 89) (также указано основание: договор от 01.01.07).

Согласно ответа ИФНС России № 21 по г. Москве (том дела 2, листы дела 136-137) в отношении ООО «Интеральянс» установлено следующее. Организация состоит на налоговом учете с 01.02.2007 г. У ООО «Интеральянс» выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель.

Требование о предоставлении документов направлено по юридическому адресу и на адрес руководителя, а также уведомление о вызове учредителей ООО «Интеральянс». Документы согласно требованию организацией не представлены. ИФНС России № 21 по г. Москве был направлен запрос в УВД на розыск организации и должностных лиц. Организация не обнаружена, руководитель не найден. Организация по указанному адресу не располагается.

Зарегистрирована организация по адресу 109377, <...>. Данный адрес указан в договоре, счетах-фактурах. ИФНС России № 21 по г. Москве был проведен осмотр помещения по указанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что помещение принадлежит ООО Фирма «Эвра-Н». Организация ООО «Интеральянс» по указанному адресу не располагается. ООО «Интеральянс» использовало «номинальный» юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствовал, не значился и не имел никаких правоустанавливающих документов.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России № 21 по г. Москве, ООО «Интеральянс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2007 год, по НДС за 4 квартал 2007 г.

За 2007 г. организация отразила по строке 010 декларации по налогу на прибыль доходы от реализации в размере 64 тыс. руб. Согласно данным декларации по ЕСН за 2007 г. численность сотрудников составила 1 человек. Согласно анализу банковской выписки платежи за оказание услуг по подбору, предоставлению персонала, на осуществление подрядных работ не осуществлялись.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем организации является ФИО5. В рамках проведения выездной налоговой проверки, согласно ст. 90 НК РФ, был произведен допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2010 г.) (том дела 2, листы дела 138-142).

Согласно показаниям свидетеля, ФИО5 генеральным директором ООО «Интеральянс» не является и не являлся ранее, контракт на исполнение обязанностей руководителя не оформлял, руководство не осуществлял, бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, полномочия никому не передавал, каким видом деятельности занимается ООО «Интеральянс» - он не знает. Кто является главным бухгалтером, сколько человек работает в организации - он не знает. Договоры с ООО «Бэкап Истэйт» не заключал, акты, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Бэкап Истэйт», не подписывал. Паспорт ФИО5 не терял и объяснить тот факт, что, согласно регистрационным документам он является генеральным директором ООО «Интеральянс», он не может.

Также в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос в УФМС по месту регистрации ФИО5 о предоставлении сведений формы 1П (исх. № 12-10/00806 от 17.01.2011 г.). Получен ответ: Паспорт гражданина ФИО5 уничтожен 30.11.2010 г. в связи со смертью владельца, о чем свидетельствует отметка в форме 1П (исх. № 9/04-р7-61).

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ООО КБ «РЭБ» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Интеральянс» (том дела 3, листы дела 3-44). Согласно банковской выписки, усматривается, что перечисления носят транзитный характер, кроме того, ООО «Интеральянс» ведет обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности. В частности поступление и расходование денежных средств происходит за:

(Дебет) - Авиабилеты, разработка архитектуры и технических решений информационной системы по обеспечению продаж ж.д. и авиабилетов, транспортные услуги, за разработку программного обеспечения, за продвижение сайта, за шоколадные медали, за оказание юридических и информационных услуг, за электрооборудование, за визовое обслуживание, за компьютерное оборудование, за услуги по переработке сырья, за металлический порошок, мебель, фитодизайн;

(Кредит) - Охрана, комплектующие, организационные услуги, экспедиционно-транспортные услуги, организация рекламной компании НПП МБМ в интернете, за пошив костюмов, за услуги по организации и проведению детского праздника, организация семинара, оказание консалтинговых услуг по разработке нормативов технологических потерь, за шлифовальный станок, за изготовление нутч-фильтра, за ремонт станка, за мебель, за проведение семинара, за продукты питания, за запчасти к бетонной установке, за риэлторские услуги, консультационные услуги, за предоставление государственного струнного квартета им. Глинки, за расчет экологических параметров, оплата проживания в гостинице, за напитки, за услуги по обслуживанию помещений, за организацию движения и сопровождение экскаватора, за пластиковые карты, за пневматические ножницы, за переводной вексель, за брокерские услуги, за юридические услуги, за инжиниринговые услуги по оформлению и сопровождению документов для МЧС России, за этикетки, за разработку WEB —приложений, за услуги по уборке офиса.

При этом оплата оказанной услуги банковской выпиской не подтверждается. Налогоплательщиком в обоснование произведенных расчетов представлено извещение от ООО «Интеральянс» (том дела 2, лист дела 90), согласно которого оплата должна быть произведена в адрес ООО «Исткор» по договору переуступки прав требования № 1-ЦС от 31.07.2008 года (том дела 2, листы дела 91-92), то есть спустя более чем год после оказанных услуг, при этом никаких действий, направленных на погашение возникшей перед ООО «Интеральянс» задолженности, ООО «Бэкап Истэйт» не предпринимало. Обратного не доказано.

В соответствии с указаниями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом в подтверждение произведенного расчета налогоплательщиком были представлены:

- копия платежного поручения № 00234 от 12.08.2008 г. (том дела 2, лист дела 93);

- копия извещения о переуступке прав требования по договору оказания услуг № 04 от 01.01.2007 г. в пользу ООО «Исткор» в соответствии с договором цессии;

- копия договора цессии № 01-ЦС от 31.07.2008 г.

При этом из назначения платежа в платежном поручении, усматривается, что оплата была произведена по договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. за транспортные услуги. Соответственно, данный платеж не имеет отношения к договорным обязательствам ООО «Бэкап Истейт» перед ООО «Интеральянс». Из договора цессии, равно как и извещения также не следует, что переход обязанностей был вызван оказанием транспортных услуг.

Кроме того, согласно данных встречной проверки ООО «Исткор» (том дела 4, лист дела 103-104), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г., суммы налога, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. минимальные. Среднесписочная численность сотрудников за 2008 г. составила 1 чел. По юридическому адресу организация не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. В ООО КБ «Интеркоммерц» направлен запрос о предоставлении банковской выписки по расчетному счету ООО «Исткор». Согласно данным представленной банковской выписки по расчетному счету данной организации установлено: за период с 14.01.2008 г. (дата открытия счета) по 04.03.2009 г. (дата закрытия счета) оборот по кредиту (приход денежных средств) составил 2 124 662 339 руб., оборот по дебету (расход денежных средств) составил 2 124 662 339 руб.

Таким образом, судом установлено, что:

Договор № 04 от 01.01.2007 года с ООО «Интеральянс» не мог быть заключен в силу того, что контрагент не существовал как юридическое лицо. При этом указание в договоре ИНН контрагента свидетельствует о том, что данный договор вообще не заключался, поскольку ИНН присваивается налогоплательщику-организации только после ее регистрации в качестве юридического лица, и, соответственно, на дату заключения договора он известен быть не мог. В соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 27 июля 2010 г. № 505/10, поскольку первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, так как действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, они не соответствуют закону и не имеют юридических последствий. Кроме того, расчетный счет ООО «Интеральянс» открыт 08.05.2007 г., в то время как он указан в договоре, датированном 01.01.2007 года;

Фактической оплаты по данному договору не производилось, поскольку оплата была произведена третьему лицо по иному назначению платежа.

Договор, счет-фактура и акт подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Интеральянс»;

ООО «Интеральянс» и ООО «Исткор» не отражают в налоговой отчетности суммы, полученные в результате хозяйственной деятельности;

ООО «Интеральянс» имеет четыре характерных признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Интеральянс» носит транзитный характер и связано с несовместимыми между собой видами деятельности;

ООО «Интеральянс» не мог оказать соответствующие услуги в силу отсутствия персонала, производственных ресурсов (арендованных или собственных помещений, коммунальных расходов, оплаты телефонных услуг), исполнительного органа, автотранспорта, уплаты налогов и т.д.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Эконом Сервис» судом установлено, что в соответствии с условиями договора б/н от 30.11.2007 г. ООО «Эконом Сервис» (том дела 2, лист дела 3) обязуется арендовать места для установки наружных конструкций рекламы, изготовить и установить наружную рекламу, осуществить демонстрацию постеров на территории г. Москвы, по окончании рекламной кампании произвести демонтаж рекламной информации. Договор вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год. Стоимость услуг, оказанных ООО «Эконом Сервис» составила 4 173 500 руб. (в т. ч. НДС - 636 635 руб.).

Со стороны ООО «Эконом Сервис» договор, акты, счета-фактуры были подписаны генеральным директором ФИО6, действующей на основании Устава (том дела 2, листы дела 58-67).

В соответствии с полученной информацией из ИФНС России № 25 по г. Москве (том дела 2, листы дела 121-122) установлено, что ООО «Эконом Сервис» состоит на учете в инспекции с 07.06.2010 г., зарегистрирована по адресу 115470, <...>.

Последняя отчетность ООО «Эконом Сервис» представлена за 6 месяцев 2009 г. За 2008 г. организация отразила доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль в размере 194 тыс. руб. Согласно данным декларации по ЕСН за 2008 г. численность сотрудников составила 0 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ (том дела 2, лист дела 124-130) генеральным директором ООО «Эконом Сервис» является ФИО6.

Инспекцией в порядке ст.ст. 31, 82, 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (том дела 2, листы дела 132-135).

Предупрежденная об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ, ФИО6 показала, что генеральным директором ООО «Эконом Сервис» не является, контракт на исполнение обязанностей руководителя не оформляла, руководство не осуществляла, документы не подписывала, полномочия никому не передавала, каким видом деятельности занимается ООО «Эконом Сервис» она не знает. Договоры с ООО «Бэкап Истэйт» не заключала, акты, счет-фактуры выставленные в адрес ООО «Бэкап Истэйт» не подписывала. ФИО6 подтвердила, что на представленных документах (договор, акты, счет-фактуры выставленные ООО «Эконом Сервис» в адрес «Бэкап Истэйт») стоит не ее подпись.

При этом согласно банковской выписки (том дела 3, листы дела 45-150), усматривается, что перечисления носят транзитный характер, кроме того, ООО «Эконом Сервис» ведет обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности,. В частности, поступление и расходование денежных средств происходит за:

(Дебет) - Юридические услуги, за программное обеспечение, за тиражирование дисков, за услуги по переработке сырья, за маркетинговые исследования, за обучение программе по продвижению сайта, авиабилеты, за рекламные стереопостеры;

(Кредит) - Ремонтно-профилактические работы, за транспортно-экспедиторские услуги, организационные услуги, за проживание, за кабель, светильник, за автоматические выключатели, за охранные услуги, за туристическое обслуживание, пластик ПВХ, агентское вознаграждение за доставку и хранение гильотинных ножниц, за генераторы, ремонт техники, за автоматы, реле времени, за юридические услуги, за ремонт, за составление ГТД, консультационные услуги по таможенному оформлению, за изготовление визиток, за печать сообщений к собранию акционеров, за построение структуры Ровер ТМ Компьютерс, за спортивный инвентарь – передвижной автоматический тир.

За период с 14.11.2007г. (дата открытия) по 16.09.2009г., на счет организации поступила сумма 952 922 247,53 руб., расход со счета за данный период составил 952 922 247,53 руб., остаток по счету на конец периода составил 0 руб.

При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства от ООО «Бэкап Истэйт» в качестве оплаты за оказанные услуги не поступали. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При этом в подтверждение произведенного расчета ООО «Бэкап Истэйт» предоставило к проверке документы, согласно которым оплата ООО «Бэкап Истэйт» по договору оказания услуг № б/н от 30.11.2007 г. была произведена в пользу следующих организаций: ООО «Исткор», ООО «Проминвест», ООО «Офит»:

- копии платежных поручений: № 615 от 30.06.2008 г., № 00306 от 23.09.2008 г., № 00308 от 24.09.2008 г., № 406 от 30.04.2008 г., № 00396 от 10.12.2008 г.;

- копии писем в адрес ООО «Бэкап Истэйт» о взаиморасчетах ООО «Эконом Сервис» с организациями ООО «Исткор», ООО «Проминвест», ООО «Офит».

Согласно представленному письму от 24.09.2008 г. № 79 от ООО «Эконом Сервис» (том дела 2, лист дела 46) просит произвести оплату в размере 1 060 000 руб. (в т.ч. НДС - 161 694, 92 руб.) на расчетный счет ООО «Исткор» (той же организации, что и получала денежные средства за ООО «Интеральянс») за услуги по договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. (т.е. по тому же договору, что и ООО «Интеральянс»). Согласно платежному поручению № 308 от 24.09.2008 г. (том дела 2, лист дела 47) оплата производится за транспортные услуги по договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. при том, что транспортные услуги в письме контрагента не упоминаются.

Аналогично письмом от 23.09.2008 г. № 78 (том дела 2, лист дела 44) ООО «Эконом Сервис» просит произвести оплату в размере 1 060 000 руб. (в т.ч. НДС - 161 694, 92 руб.) на расчетный счет ООО «Исткор» за услуги по договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. Согласно платежному поручению № 306 от 23.09.2008 г. (том дела 2, лист дела 45) оплата производится за транспортные услугипо договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. при том, что транспортные услуги в письме контрагента не упоминаются.

Аналогично письмом от 30.06.2008 г. № 72 (том дела 2, лист дела 42) ООО «Эконом Сервис» просит произвести оплату в размере 1 058 200 руб. (в т.ч. НДС - 161 420, 34 руб.) на расчетный счет ООО «Исткор» за услуги по договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. Согласно платежному поручению № 615 от 30.06.2008 г. (том дела 2, лист дела 43) оплата производится за транспортные услугипо договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. при том, что транспортные услуги в письме контрагента не упоминаются.

Согласно представленному письму от 30.04.2008 г. № 34 (том дела 2, лист дела 40) ООО «Эконом Сервис» просит произвести оплату за рекламные услуги по договору от 30.11.2007 г. в размере 1 250 000 руб. (в т.ч. НДС - 190 677, 97 руб.) на расчетный счет ООО «Проминвест» за услуги. Согласно платежному поручению № 406 от 30.04.2008 г. (том дела 2, лист дела 41) оплата производится за транспортные услуги по договору № 06/08-ТР от 01.06.2008 г. при том, что транспортные услуги в письме контрагента не упоминаются. При этом по состоянию на 30.04.2008 г. ООО «Эконом сервис» оказало услуг на общую сумму 530 000 руб. (по акту и счету-фактуре № 17 от 31.01.2008 г. на сумму 315 000 руб. в т.ч. НДС – 48 050, 84 руб. и по акту и счету-фактуре № 14 от 14.01.2008 г. на сумму 215 000 руб., в т.ч. НДС – 32 796, 61 руб.). При этом условиями договора предварительной оплаты не предусмотрено. Кроме того, все выставленные в адрес ООО «Бэкап Истэйт» счета-фактуры не содержат заполненной графы платежно-расчетного документа, что подтверждает отсутствие авансов.

Согласно представленному письму от 10.12.2008 г. № 90 (том дела 2, лист дела 48) ООО «Эконом Сервис» просит произвести оплату за рекламные услуги по договору № 570-01 от 06.01.2003 г. в размере 375 000 руб. (в т.ч. НДС - 57 203, 39 руб.) в адрес ООО «Офит». Согласно платежному поручению № 396 от 10.12.2008 г. (том дела 2, лист дела 49) оплата производится за транспортные услуги по договору № 570-01 от 06.01.2003 г. при том, что транспортные услуги в письме контрагента не упоминаются.

Общее количество перечислений в адрес третьих лиц в рамках данного договора составляет 4 803 200 руб. При этом условиями договора б/н от 30.11.2007 года (п. 3.7 – 3.9 Договора) определено, что стоимость оказанных услуг составляет 4 173 500 руб. и является окончательной и перерасчету не подлежит.

В отношении ООО «Исткор» налоговым органов в ходе налоговой проверки установлено следующее (том дела 4, лист дела 103-104). Согласно полученному ответу, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г. Суммы налога, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. минимальные. Среднесписочная численность сотрудников за 2008 г. составила 1 чел. По юридическому адресу организация не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Согласно данным представленной банковской выписки установлено: за период с 14.01.2008 г. (дата открытия счета) по 04.03.2009г. (дата закрытия счета) оборот по кредиту (приход денежных средств) составил 2 124 662 339 руб., оборот по дебету (расход денежных средств) составил 2 124 662 339 руб. Из анализа полученной выписки следует, что денежные средства, полученные от ООО «Бэкап Истэйт», были списаны на счета ряда организаций, в том числе ООО «АвтоЛайн», ООО «Гринтекс», ООО «ВИП Авто», ООО «Импэкс». Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов организации, такие как: ООО «АвтоЛайн», ООО «ВИП Авто», ООО «Импэкс» обладают признаками фирм-«однодневок» (массовый руководитель, «массовый» учредитель). ООО «Гринтекс» сдает отчетность в налоговые органы не в полном объеме.

В отношении ООО «Проминвест» получен ответ (том дела 4, лист дела 102): организация имеет признаки фирмы-«однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель), проведен осмотр помещения, находящегося по адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным. Представлены декларации с минимальными суммами к уплате. Направлен запрос в СБ Банк (ООО) о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО «Проминвест». Из анализа полученной выписки (том дела 5, листы дела 1-141) следует, что денежные средства, полученные от ООО «Бэкап Истэйт», были списаны на счета ряда ИП, организаций, в том числе ООО «Трайплек», за грузоперевозки, транспортные услуги, за лакокрасочную продукцию. Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов организации, такие как: ООО «Трайплек», имеют признаки фирмы-«однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, не представляет отчетность в налоговые органы ил представляет в неполном объеме).

В отношении ООО «Офит» получен ответ (том дела 4, листы дела 105-106): организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации). Направлен запрос в Филиал ОАО Банк «Пурпе» в г. Москва о предоставлении расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Офит». Согласно анализу представленной банковской выписки (том дела 6, листы дела 1-59) денежные средства, полученные от ООО «Бэкап Истэйт», были списаны на счета ряда организаций, в том числе ООО «ТехноТрафик» (согласно данным информационных ресурсов налогового органа организация предоставляет «нулевую» отчетность).

Таким образом, судом установлено, что:

Фактической оплаты по договору с ООО «Эконом Сервис» не производилось, поскольку оплата была произведена третьим лицам по иным назначениям платежа, нежели предусмотрена договорными отношениями с ООО «Бэкап Истэйт». При этом основная сумма перечисляется в рамках действия того же договора, что и при взаимоотношениях с ООО «Интеральянс», невзирая на иные стороны в данных правоотношениях;

ООО «Бэкап Истэйт» гасит возникающую задолженность в суммах, больших, нежели ему предъявлены поставщиком услуг ООО «Эконом Сервис»;

Договор, счет-фактура и акт подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Эконом Сервис»;

ООО «Эконом Сервис» не отражает в налоговой отчетности суммы, полученные в результате хозяйственной деятельности и не уплачивает налоги;

Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Эконом Сервис» носит транзитный характер и связано с несовместимыми между собой видами деятельности;

ООО «Эконом Сервис» не могло оказать соответствующие услуги в силу отсутствия персонала, производственных ресурсов (арендованных или собственных помещений, коммунальных расходов, оплаты телефонных услуг), исполнительного органа, автотранспорта, уплаты налогов и т.д.

Исходя из представленных налогоплательщиком в проверку документов, отношения, связанные с рекламой торгового знака, осуществлялись только с данными контрагентами – с ООО «Интеральянс» в 2007 году, с ООО «Эконом Сервис» – в 2008 году.

Судом установлено, что совокупностью собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств подтверждается отсутствие реальности оказанных услуг в адрес ООО «Бэкап Истэйт» от контрагентов ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Сервис» и создание формального документооборота для получения права на налоговые вычеты, а также признания расходов по налогу прибыль.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать документально подтвержденные доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Как усматривается из банковских выписок, осуществление деятельности по изготовлению, монтажу, установке, демонстрации, демонтажу плакатов и наружной рекламы ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Сервис» невозможно в силу отсутствия персонала, помещений, коммунальных расходов и иных действий, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Общий оборот по расчетному счету ООО «Интеральянс» за период с 08.05.2007 по 17.03.2008 составил 226 746 167, 01 руб., по счету ООО «Эконом Сервис» за период с 14.11.2007 по 16.09.2009 – 952 922 247, 53 руб. При этом ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Строй» основную часть полученных денежных средств расходуют на покупку авиабилетов и юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что право на налоговую выгоду находится в зависимости с реальным осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, которое предполагает наличие штата сотрудников, помещения и другие материальные, управленческие и технические ресурсы, необходимые для конкретного вида работ (услуг).

Согласно ст. 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные, реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствие со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур. Требования, предъявляемые к выставляемым счетам-фактурам, установлены в ст. 169 Кодекса.

Таким образом, как следует из положений вышеуказанных норм, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствием первичных документов, предъявляемым требованиям. При этом необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Вместе с тем во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформированной в Постановлениях Президиума от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 и от 25 мая 2010 г. N 15658/09, налогоплательщик обязан доказать причины выбора контрагента, разумность и осмотрительность, проявленные им при данном выборе, проверку полномочий лица, выступающего от имени контрагента, наличие целей делового характера при вступлении во взаимоотношения с контрагентом.

Однако, исходя из материалов налоговой проверки, а также судебного дела, Заявителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение подобного выбора.

При этом документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагентов (Свидетельства ОГРН, ИНН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ), представлены Заявителем в суд только в отношении ООО «Эконом Сервис».

Суд также не принимает довод Заявителя о незаконности решения Инспекции в части предложения уплаты доначисленного налога на прибыль и НДС за 2007 г. по договору с ООО «Интеральянс» в связи с истечением трехлетнего срока по налоговым правонарушениям. При этом в обоснование своей позиции Общество ссылается на п. 1 ст. 113 НК РФ.

Однако, на основании данной нормы, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 114 НК мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Таким образом, трехлетний срок давности распространяется только на давность привлечения к налоговой ответственности (т.е., налоговые санкции или штрафы). В отношении начисления налогов, а также компенсационных мер в виде пеней данный срок не установлен.

При этом согласно решения Инспекции (стр. 18, 19 оспариваемого ненормативного правового акта) налогоплательщик к ответственности за 2007 г. не привлекался.

На основании изложенного, суд считает, что требование Общества в части требования о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 31 марта 2011г. № 437 в редакции решения УФНС по г. Москве от 10 июня 2011г. № 21-19/056882 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам о взаимоотношениях с ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Сервис» - удовлетворению не подлежит.

В отношении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г.Москве от 31 марта 2011г. № 437 в редакции решения УФНС по г. Москве от 10 июня 2011г. № 21-19/056882 в части: доначисления соответствующих сумм НДФЛ по эпизоду об обязанности налогового агента по НДФЛ по уволенному сотруднику; доначисления соответствующих сумм НДС и пени по эпизоду об обязанности восстановить НДС по приобретенной продукции для осуществления деятельности, облагаемой НДС по ставке 18%, и впоследствии признанной бракованной, судом установлено следующее:

В рамках договорных отношений с ООО «Сэйф Кэп» (ООО «Бэкап Трейдинг» было реорганизовано в ООО «Сэйф Кэп») Заявителем приобретены пластиковые изделия (колпачки, ручки для ПЭТ). Реализованные в дальнейшем вышеуказанные товары были возвращены покупателями обратно Заявителю, о чем производителем ООО «Бэкап Трейдинг» (ООО «Сэйф Кэп») составлены акты о признании продукции бракованной.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 242 363 руб. послужили обстоятельства невосстановления налогоплательщиком к уплате в бюджет сумм НДС, правомерно отнесенных ранее к налоговому вычету, по возвращенной поставщику бракованной продукции.

Вместе с тем, суд считает данный вывод Налогового органа необоснованным по следующим основаниям:

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 НК РФ.

Нормы главы 21 НК РФ не содержит требования о необходимости восстановления НДС по продукции, приобретенной для деятельности, облагаемой НДС, но впоследствии не использованной в хозяйственной деятельности, в связи с браком.

Налоговый орган указывает, что на основании ст. 39 и 146 НК РФ выбытие имущества по причинам не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения не является.

Вместе с тем, как указано выше бракованная продукция не выбыла из состава имущества налогоплательщика, а хранится на арендованном складе, что подтверждается договором ответственного хранения, который был представлен Налоговому органу с возражениями на акт проверки. Данный факт Инспекцией не оспорен. Бракованная продукция приобреталась Обществом исключительно для деятельности облагаемой НДС (оптовая торговля). Расходы в виде брака в сумме 6.901.021 признаны Инспекцией (стр. 23 Решения) расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя в данной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части доначисления НДФЛ за 2007г. в размере 1.122 руб. судом установлено, что доводом Инспекции для доначисления соответствующей суммы налога и пени явилось, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком ст.ст. 209, 210, 217 гл. 23 НК РФ при оплате работодателем сотруднику расходов на командировки в доход ФИО7, подлежащий налогообложения, при выплате суточных не включены суммы, потраченные сотрудником на питание.

Однако, согласно приказу от 17.12.2007г. № 25 ФИО7 был уволен с занимаемой должности, в связи с чем удержать с работника сумму налога и перечислить его в бюджет не представляется возможным, а в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допусткается, а, следовательно, сумма пени, также не подлежала начислению.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка разрешения спора по данному эпизоду не принимается судом как необоснованный.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 31 от 01.07.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконным), как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 31 марта 2011г. № 437 в редакции решения УФНС по г. Москве от 10 июня 2011г. № 21-19/056882 в части: доначисления соответствующих сумм НДФЛ по эпизоду об обязанности налогового агента по НДФЛ по уволенному сотруднику; доначисления соответствующих сумм НДС и пени по эпизоду об обязанности восстановить НДС по приобретенной продукции для осуществления деятельности, облагаемой НДС по ставке 18%, и впоследствии признанной бракованной.

В части требования ООО «БЭКАП ИСТЭЙТ» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 31 марта 2011г. № 437 в редакции решения УФНС по г. Москве от 10 июня 2011г. № 21-19/056882 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам о взаимоотношениях с ООО «Интеральянс» и ООО «Эконом Сервис» - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭКАП ИСТЭЙТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.