Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-86432/15-107-676 по заявлению ООО «АКЦЕПТ» (ОГРН <***>, 119021, <...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 7 (ОГРН <***>, 127381, <...>)опризнании недействительным письма от 14.01.2015 № 11-18/268, при участии представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 29.07.2014, паспорт, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2015, удостоверение, ФИО3, доверенность от 25.06.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» (далее – общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция № 7, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска до принятии его к производству) о признании недействительным письма от 14.01.2015 № 11-18/268 о невозможности проведения зачета переплаты по НДФЛ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, общество, состоявшее до 08.08.2013 на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция № 4) и перешедшее на учет в инспекцию № 7 в качестве крупнейшего налогоплательщика, первоначально обратилось в инспекцию № 4 с заявлением от 04.02.2011 о зачете излишне перечисленного в бюджет налоговым агентом НДФЛ, облагаемого по ставке 30% в размере 526 829 руб. в счет предстоящих платежей по налогу, облагаемому по ставке 13%.

Указанная в заявлении переплата образовалась в связи с перерасчетом налоговым агентом исчисленного и удержанного за 2010 год у сотрудника – нерезидента НДФЛ по ставке 30% в виду приобретения им с 21.08.2010 статуса резидента Российской Федерации, облагаемого налогом по ставке 13%, и возврата разницы между удержанным и перечисленным в бюджет налогом по ставке 30% и ставке 13% по заявлению работника платежным поручением от 09.11.2010 № 4708.

Не получив в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 10-дневный срок ответа на заявление в виде извещения о произведенном зачете либо решения об отказе в зачете общество повторно обратилось в инспекцию № 4 с письмом от 02.09.2014, в котором просило подтвердить факт переплаты по НДФЛ, облагаемого по ставке 30% и принять решение о зачете этой переплаты.

Инспекция № 4 в ответ на письмо от 02.09.2014 вынесла решение от 12.09.2014 № 1426 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором в качестве основания для отказа в зачете указала на нарушение обществом пункта 1 статьи 78 НК РФ в виду подачи заявления в налоговый орган, в котором налоговый агент не состоит на учете.

Общество после получения отказа обратилась с заявлением от 07.10.2014 о возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 526 829 руб. в инспекцию № 7, в которой оно состоит на учете с 08.08.2013.

Инспекция № 7 в ответ на заявление приняла решение от 22.10.2014 № 11-18/014332 об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДФЛ по причине пропуска установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты платежа.

Несмотря на отказ общество повторно обратилось в инспекцию № 7 с заявлением от 22.12.2014 о зачете переплаты по НДФЛ в счет текущих платежей по НДС, в ответ на которой налоговый орган письмом от 14.01.2015 № 11-18/268 сообщил о невозможности проведения зачета переплаты по НДФЛ по причине пропуска установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты платежа.

Решением ФНС России от 06.03.2015 № СА-4-9/3665@ жалоба общества на бездействие налогового органа по не осуществлению зачета переплаты по НДФЛ оставлена без удовлетворения (заявление представлено 14.05.2015).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных налогоплательщикам доходов, а также представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ российские организации - налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 1.1 статьи 231 НК РФ возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, при отсутствии недоимки по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам. Порядок возврата излишне уплаченного налога в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ распространяется и на налоговых агентов.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ) или иных аналогичных расчетах (справках), в которых отражены данные о начисленных суммах налога (статьи 24, 230 НК РФ).

Наличие переплаты (излишней уплаты) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика (налогового агента) с бюджетами.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

В отношении НДФЛ суд, с учетом отсутствия представления налоговыми агентами налоговой декларации или расчета, считает, что датой образования переплаты по налогу в результате возврат налоговым агентом - работодателем суммы налога налогоплательщику - работнику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации в порядке пункта 1.1 статьи 231 НК РФ является дата фактического возврате пересчитанного налога налогоплательщику налоговым агентом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что излишне удержанный обществом у работника – нерезидента НДФЛ по разнице между ставкой 30% и 13% за период с 01.01.2010 по 22.08.2010 в размере 526 829 руб. был возвращен работнику платежным поручением от 09.11.2010 № 4708, в связи с чем, с момента осуществления возврата общество узнало о наличии у него переплаты по НДФЛ, облагаемого по ставке 30%.

Первоначально общество обратилось в налоговый орган по месту учета – инспекция № 4 в установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок (заявление от 04.02.2011), не получив на него никакого ответа в течение установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57) согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Соответственно, правовая позиция Пленума и Президиума ВАС РФ разделяет административный и судебный порядок реализации права налогоплательщика или налогового агента на зачет или возврата излишне уплаченного или перечисленного в бюджет налога, предусматривая, что:

- первичным в любом случае является административный порядок, для исполнения которого налогоплательщику (налоговому агенту) необходимо подать в налоговый орган по месту учета заявление о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога,

- срок на обращение с заявлением о зачете (возврате) в административном порядке установлен в статье 78 НК РФ и составляет 3 года с даты уплаты соответствующей сумм излишне (ошибочно) исчисленного к уплате налога в отношении каждого платежа, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика объективного основания для вывода о наличии переплаты (подача декларации или совершение иного действия прямо предусмотренного НК РФ),

- судебный порядок производится налогоплательщиком (налоговым агентом) только при получении отказа налогового органа в исполнении заявления поданного в административном порядке либо отсутствие его исполнения (в том числе путем принятия решения об отказе) по истечении установленного в законе срока,

- максимальный срок на обращение в суд составляет также 3 года, исчисляемый с даты, когда налогоплательщик или налоговый агент узнал о факте излишне уплаченного налога.

При этом, трехлетний срок на обращение в суд исчисляется с даты начала объективной осведомленности налогоплательщика или налогового агента о наличии у него переплаты вне зависимости от даты обращения с заявлением в налоговый орган, получения или не получения ответа на это заявления, наличия или отсутствия бездействия налогового органа, а также подаче последующих заявления при отсутствии ответа на первое заявление.

Суд считает, что установленный налоговым законодательством 3-летний срок на обращение с требованием о возврате (зачете) переплаты по налогу с даты фактического объективного ее обнаружения налогоплательщиком (налоговым агентом) является универсальным и для административного, и для судебного порядка, но в отличии от административного при реализации своего права в судебном порядке налогоплательщик может просить восстановить пропущенный срок при наличии объективных и безусловных причин его пропуска именно на обращение в суд.

В данном случае общество при подаче иска отказалось от требования о зачете переплаты по НДФЛ, оставив требование о законности письма инспекции № 7 об отказе в зачете, в связи с чем, суд вправе лишь проверить законность принятия данного отказа при исполнении налоговым органом административного порядка.

Учитывая не оспариваемый обществом факт пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в надлежащий налоговый орган – инспекцию № 7, исчисляемого с даты возврата работнику излишне удержанного у него налога (09.11.2010 + 3 года = 09.11.2013), суд считает, что письмо налогового органа в данном конкретном случае является законным и обоснованным.

При этом, для целей проверки законности самого письма не имеет значение наличие поданного ранее в другой налоговый орган заявления о зачете от 04.02.2011 и повторно от 02.09.2014, поскольку обществом оспаривается законность действия не инспекции № 4, не исполнившей в установленный статьей 78 НК РФ срок заявление о зачете, к которому инспекция № 7 не имеет отношение.

Довод общество об обязанности инспекции № 7 исполнить ранее переданное в инспекцию № 4 и не исполненное заявление от 04.02.2011 судом не принимается, поскольку в заявлении от 04.02.2011 общество просило зачесть переплату по НДФЛ по ставке 30% в счет текущих платежей по НДФЛ по ставке 13%, а в заявлении от 22.12.2014 просил зачесть переплаты в счет текущих платежей по НДС, при этом, ранее подавала заявление о возврате той же суммы переплаты от 07.10.2014.

В данном случае требования к инспекции № 7 в заявлении от 22.12.2014 отличаются от требований к инспекции № 4 в заявлении от 04.02.2011, в связи с чем, несмотря на то, что основанием для требований является одна и та же переплата по НДФЛ, заявления в действительности является различными и поэтому суд расценивает заявление от 22.12.2014 о зачете НДФЛ в счет НДС как новое заявление, в отношении которого установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок был пропущен.

В любом случае обществом пропущены все установленные законом сроки на обращение с требованием о возврате и в налоговый орган по месту учета – инспекция № 7, и в суд, поскольку даже с даты истечения 10-дневного срока на получение ответа на заявление от 04.02.2011 (20.02.2011) на дату обращения с заявлением от 22.12.2014 и тем более с иском в суд (14.05.2015) прошло более 3-х лет.

При этом, никаких объективных оснований для не обращения с 20.02.2011 до 20.02.2014 в суд с иском о зачете или возврате переплаты по НДФЛ в размере 526 829 руб. у общества не имелось.

Ссылки общества на осведомленность инспекции № 7 о наличии переплаты судом не принимаются, поскольку на момент перехода (08.08.2013) в составленном и подписанном обществом и инспекцией № 4 акте сверки по состоянию на 07.08.2013 переплата по НДФЛ по ставке 30% отсутствует, в связи с чем, до обращения 07.10.2014 с заявлением о ее возврате инспекция № 7 не была осведомлена о наличии такой переплаты и тем более о подаче 04.02.2011 заявления о ее зачете.

Таким образом, судом установлено, что общество при обращении в инспекцию № 7 с заявлением от 22.12.2014 о зачете переплаты по НДФЛ в размере 526 829 руб., образовавшейся 09.11.2010, пропустило установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок, при отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления, при этом, наличие ранее поданного и не исполненного инспекцией № 4 заявления о зачете от 04.02.2011 не является основанием для вывода о соблюдении налоговым агентом установленного срока, с учетом отсутствия обращения в суд или в вышестоящий налоговый орган с обжалованием бездействия в течении более 3-х лет с даты его осуществления, вследствие чего, оспариваемое письмо от 14.01.2015 № 11-18/268 о невозможности проведения зачета переплаты по НДФЛ является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АКЦЕПТ» в удовлетворении требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 7 о признании недействительным письма от 14.01.2015 № 11-18/268 о невозможности проведения зачета переплаты по НДФЛ, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин