Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным одностороннее расторжение (одностороннюю сделку по расторжению) Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы Долгосрочных договоров на присоединение объектов наружней рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07 июня 2007 года, № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 года, № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 года, № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-11890 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 года, № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 года, заключённых Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «НИКЭ», выраженное в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 23 мая 2011 года № 02-40-1376/1

и встречный иск о признании Долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07

июня 2007 г., № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 г., № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 г. № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 г., № 3-02771-11890 от

07 июня 2007 г., № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 г. № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 г. расторгнутыми, обязании осуществить демонтаж

в заседании приняли участие:

от истца перв. – не явился, извещён

от ответчика перв – ФИО1 доверенность от 16 января 2012 года № 02-40-36/2

УСТАНОВИЛ:

С учётом изменений на основании статьи 49 АПК РФ, первоначальный иск к заявлен обществом с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 143500, <...>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 15 ноября 2002 года) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 121205, <...>) о признании недействительным одностороннее расторжение (одностороннюю сделку по расторжению) Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы Долгосрочных договоров на присоединение объектов наружней рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07 июня 2007 года, № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 года, № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 года, № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-11890 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 года, № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 года, заключённых Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «НИКЭ», выраженное в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 23 мая 2011 года № 02-40-1376/1 и встречный иск Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании Долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07

июня 2007 г., № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 г., № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 г. № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 г., № 3-02771-11890 от

07 июня 2007 г., № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 г. № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 г. расторгнутыми, обязании осуществить демонтаж

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску представлены письменные пояснения. Встречный иск не признаёт. Приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя Истца , считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) ООО «НИКЭ» заключены Договора на присоединение объектов наружней рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07 июня 2007 года, № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 года, № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 года, № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-11890 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 года, № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 года, выданы следующие разрешения на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации: №02771-06801, №0-02771-11910, №0-02771-10160, №02771-12725, №02771-11890, №02771-06951, №02771-11064.

19.05.2011, 23.05.2011 ответчик обратился в Управление ФАС по Москве с просьбой дать заключение на предмет соответствия изображения с текстом: «Господь грядет 21 мая 2011 года» статьям Федерального закона «О рекламе».

В ответ на указанное обращение Управление ФАС по Москве в письмах от 19.05.2011 №ЕС/10954, от 26.05.2011 №ЕС/11680, от 27.05.2011 №03/11946 сообщило о том, что информация следующего содержания: «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 …Крепко вопияли к Богу о Его милости FamilyRadio.com» не является рекламой, а представляет собой выражение религиозных взглядов, в связи с чем не подпадает под действие Федерального закона «О рекламе».

Указанными письмами Управление ФАС по Москве сообщило о необходимости на основании п.4 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» рассмотреть вопрос об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ООО «НИКЭ».

23.05.2011 ответчиком принято решение №02-40-1376/1 об аннулировании с 20 апреля 2011 года разрешений №02771-06801, №0-02771-11910, №0-02771-10160, №02771-12725, №02771-11890, №02771-06951, №02771-11064 на установку, эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе " предусмотрено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что рекламная конструкция используется заявителем не в целях распространения рекламы, а содержит в своей основе информацию религиозного характера: «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 … Крепко вопияли к Богу о Его милости».

Данное обстоятельство подтверждается письмами Управления Федеральной антимонопольной службы, представленными в материалы дела.

Также из представленного заявителем заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам №29/11 от 12.08.2011 следует, что в тексте, размещенном на рекламных конструкциях, фотографии которых представлены для производства исследования, имеются высказывания, которые отражают определенные религиозные взгляды.

Размер шрифта информации религиозного содержания «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 … Крепко вопияли к Богу о Его милости» и наименование компании «FamilyRadio.com» выполнен в несколько раз крупнее по сравнению с шрифтом иного текста: «Бесплатные спутниковые программы на Eutelsat и Astra. Для дополнительной информации посетите…».

Поскольку рекламный текст практически не заметен потребителю, а информацию религиозного характера можно прочесть с большого расстояния, в сознании потребителя остается только религиозная информация.

Исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

При этом, то обстоятельство, что нормами Федерального закона «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст.5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Таким образом, в случае изложения в рекламе существенных для восприятия объекта рекламирования сведений нечитаемым шрифтом, такая реклама содержит признаки нарушения требований ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», поскольку, несмотря на формальное указание в рекламе сведений, обязательных к размещению в рекламе, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются (отсутствуют).

В четко различимом тексте 88 знаков, из которых 74 знака относятся к информации исключительно религиозного содержания, и только 14 знаков «FamilyRadio.com» могут быть отнесены к информации рекламного характера.

Следовательно, 84% размещенной и видимой потребителю информации не является рекламной, содержит информацию религиозного характера.

Кроме того, информация «FamilyRadio.com» не соответствует требованиям п.11 ст.5 Федерального закона «О рекламе», п.п.10 п.1 ст.3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации».

В соответствии с п.11 ст.5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» предусмотрено, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе.

Следовательно, информация «FamilyRadio.com», выполненная не на русском языке, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в данном случае законодательства о государственном языке Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно на основании п.4 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» принято оспариваемое решение об аннулировании разрешений на установку, эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в связи с использованием заявителем рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Довод заявителя на неправомерное применение ответчиком при принятии оспариваемого решения заключения УФАС по Москве, которое вынесено с нарушением установленного порядка, рассмотрен судом и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Московское УФАС России является государственным контролирующим органом за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рамках исполнения государственной функции, на основании п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган законно и обоснованно в пределах предоставленных полномочий рассмотрел обращение Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы относительно соответствия информации «Так утверждает Библия! Господь грядет 21 мая 2011 … Крепко вопияли к Богу о Его милости FamilyRadio.com» Федеральному закону «О рекламе» и направило ответ о несоответствии данной информации законодательству о рекламе.

Какой-либо порядок рассмотрения антимонопольным органом данных обращений действующим законодательством не предусмотрен.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком заключены Долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07 июня 2007 г., № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 г., № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 г. № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 г., № 3-02771-11890 от 07 июня 2007 г., № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 г. № 3-02771 -11064 от 08 июня 2007 г.

В соответствии с указанными договорами Истец вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Ответчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Истец по первоначальному иску обязуется, что ОНРИ будет установлен и будет эксплуатироваться на Рекламном месте, будет соответствовать разрешению на установку ОНРИ, осуществлять "предусмотренные договором платежи.

Эксплуатация Истцом по первоначальному иску ОНРИ не соответствует разрешению на установку ОНРИ, поскольку Истцом допущены нарушения п. 4 ч. 18, ст. 19 Федерального закона «О рекламе», рекламная конструкция использовалась не в целях распространения рекламы, а содержала информацию религиозного характера.

В соответствии с и. 4 ч. 18, ст. 19 Федерального закона «О рекламе» «решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы».

В соответствии с п. 2.2.2. Долгосрочных договоров Истец вправе установить ОНРИ только после получения разрешения на установку ОНРИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы иинформации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна" установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что заключая Долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы Ответчик по первоначальному иску планировал пополнение бюджета г. Москвы, за счет поступления платежей предусмотренных договором, а также размещение социальной рекламы, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с аннулированием разрешения на установку ОНРИ Ответчик по первоначальному иску лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку эксплуатация ОНРИ без разрешения недопустима.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы решением от 23.05.2011 г. № 02-40-1376/1 на основании п. 4 ч. 18, ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым «решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы»,аннулировал Разрешения № 02771-06801, №0-02771-11910, №0-02771-10160, №02771-12725, №02771-11890, №02771-06951, №02771-11064 на установку эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Суд не прин мает ссылку \истца по первоначальному иску на ТОО, что объекты наружней рекламы демонтированы, поскольку доказательств демонтажа не представлено.

С учётом изложенного суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 143500, <...>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 15 ноября 2002 года) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 121205, <...>) о признании недействительным одностороннее расторжение (одностороннюю сделку по расторжению) Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы Долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07 июня 2007 года, № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 года, № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 года, № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-11890 от 07 июня 2007 года, № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 года, № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 года, заключённых Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «НИКЭ», выраженное в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 23 мая 2011 года № 02-40-1376/1 отказать.

Признать Долгосрочные договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 5-02771-06801 от 07 июня 2007 г., № 0-02771-11910 от 12 февраля 2007 г., № 0-02771-10160 от 12 февраля 2007 г. № 3-02771-12725 от 07 июня 2007 г., № 3-02771-11890 от 07 июня 2007 г., № 3-02771-6951 от 04 мая 2007 г. № 3-02771-11064 от 08 июня 2007 г. расторгнутыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 143500, <...>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 15 ноября 2002 года) осуществить демонтаж размещаемых без разрешения объектов наружной рекламы и информации: номера разрешений на установку: 5-02771-06801, улица Академика Курчатова, дом 19 по улице Авиационной, 0-02771-11910 набережная Ганнушкина, дом 2, 10 м после пересечения с улицей Преображенского (Матросского моста), 0-02771-10160 Измайловский вал, дом 30, корпус 1, пересечение с улицей Ткацкая, 3-02771-12725 Беломорская улица, дом 16, напротив, у кинотеатра «Нева», 3-02771-11890 Вятский 4-й переулок, дом 98, А, пересечение с улицей Башиловской, 3 -02771-6951 Дмитровское шоссе, дом 3, напротив, 3-02771-11064 Петровско-Разумовская аллея, дом 2, напротив 5-я оп. От пересечения с улицей Башиловской, тип конструкции – щит отдельно стоящий, формат 3х6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 143500, <...>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 15 ноября 2002 года) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: Е.В. Кондрашова