Гражданский кодекс часть 1

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд относится критически к представленным истцом в материалы дела электронным копиям документов, заверенных представителем истца без представления подлинников документов, которые были истребованы судом для исследования в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований по имеющимся в деле электронным копиям документов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 17.02.2019 года в результате залива была повреждена квартира № 144, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 915, которая принадлежит ФИО1 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества 126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД ФЕВРАЛЬ 2019, выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует» (п.3 ст.930 ГК РФ).

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств «ГБУ Жилищник района Старое Крюково» (путем реорганизации присоединён к ГБУ «Жилищник района Крюково», впоследствии переименованному в ГБУ «Жилищник ЗелАО») по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу страхователя.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 30 713,28 руб., что подтверждается Калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 713,28 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019.

По мнению Истца, надлежащим Ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков является ГБУ города Москвы " Жилищник Зеленоградского административного округа " (Ответчик).

На основании изложенного, Истцом предъявлено требование к Ответчику в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

Суд запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определением от 27.04.21г., суд предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению.

Между тем, доказательства не были представлены Истцом.

Кроме того, суд учитывает пояснения Ответчика.

ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (постановление Правительства РФ от 13.08.2006. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной залитая явилась течь полотенцесушителя, самовольно установленного (непроектного) собственником квартиры №151, расположенной выше квартиры страхователя. Полотенцесушитель находится вне зоны ответственности Ответчика, что подтверждается положениями указанных Правил.

17.02.2019. в журнале ОДС (объединенная диспетчерская - служба) сотрудником Зеленоградской аварийной службы (ЗАС) сделана запись: «В квартире переделка с отклонением от проекта. Сорвало полотенцесушитель».

19.02.2019. по обращению жителей квартиры №145 в связи с протечкой в квартире была установлена та же причина - протечка из квартиры №151,о чем была сделана запись в журнале ОДС сотрудником управляющей организации.

В заявлении страхователя ФИО1 в ООО «СК Согласие» указано, что причиной ущерба является залитие из квартиры № 151.

Согласно Акта обследования №124 от 21.02.2019. составленном представителем -Ответчика и представителем страхователя ФИО2 также установлена причина залития - течь не проектного полотенцесушителя.

Кроме того, самим Истцом был составлен Акт осмотра жилого помещения от 18.03.2019. №11031 в соответствии с которым причиной ущерба является свищ на полотенцесушителе в квартире №151, собственник которой также является страхователем в ООО «СК Согласие».

С учетом вышеизложенного причинителями ущерба являются собственники квартиры №151, которые произвели переоборудование полотенцесушителя вне зоны ответственности управляющей организации (Ответчика) в нарушение положений ст. ст. 26, 29 ЖК РФ в соответствии с которыми переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ответчиком в адрес Истца были направлены соответствующие разъяснения. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств вины Ответчика, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Истцом и причиненными убытками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 30 713 руб. 12 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Зеленоградского административного округа " (ОГРН <***>) о взыскании 30 713 руб. 12 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов