Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», представительство в РФ зарегистрировано 03.08.2017 под номером 20150008032, находящимся по адресу: пр. Красногвардейский 1-й, д.15, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710326120 и расположенной по адресу: Долгоруковская ул., д. 33, ср. 1, <...>

о признании недействительным в части Решения № 978 от 16.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 (дов. б/н от 27.03.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 05/158 от 27.07.2018), ФИО4 (дов. № 05/157 от 02.07.2018), ФИО5 (дов. № 05/91 от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее также — заявитель, иностранная организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 978 от 16.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания суммы НДФЛ в размере 8 668 902,00 р., взыскания пени в размере 2 334 711,00 р. и взыскания штрафа в размере 2 956 187,00 р.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и возражений на отзыв.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что суммы выплаченной ФИО6 и ФИО7 неустойки не являются доходом, облагаемым НДФЛ; НДФЛ не может быть взыскан за счет собственных средств Иностранной организации; ФИО6 и ФИО7 состоят на налоговом учете и являются налогоплательщиками и у Налогового органа имеется возможность и обязанность администрировать указанных лиц. При этом отмечено, что налоговым органом неправильно рассчитаны суммы налога и пени и допущены многочисленные процедурные нарушения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2017 № 803 (далее по тексту – Акт проверки), в котором предлагалось доначислить сумму НДС за 2015 год в размере 522 762,00 р., НДФЛ за 2015 год – 21 498 809,00 р., начислить пени за неуплату суммы налога в сумме 5 113 733,00 р., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), уменьшить убытки за 2015 год в сумме 2 904 235,00 р., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3, л.д. 125-138).

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, Иностранной организацией представлены возражения от 13.07.2017 б/н по Акту проверки (далее – Возражения; т. 3, л.д. 144).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Акт проверки, Возражения Иностранной организации, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Иностранной организации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 7184.

По результатам рассмотрения Возражений, Акта проверки и материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.07.2016 № 966 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

С учетом ходатайств Иностранной организации от 06.09.2017 и от 11.09.2017 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 11.09.2017 № 622 Инспекция известила Налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Акт проверки, Возражения Иностранной организации, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей Иностранной организации 11.10.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.10.2017 № 7755.

По результатам рассмотрения Возражений, Акта проверки и материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 № 978 (далее – Решение), в соответствии с которым Иностранная организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС в сумме 7 946,00 р., по ст. 123 НК РФ в сумме 2 956 187,00 р., доначислена сумма НДС в размере 39 729,00 р., налога на доходы иностранных физических лиц (НДФЛ) – в сумме 8 668 902,00 р., начислены пени в сумме 3 117 009,00 р., уменьшены убытки за 2015 год в сумме 220 714,00 р. (т. 4, л.д. 19-36).

Не согласившись с указанным Решением в части, Иностранной организацией в Инспекцию представлена апелляционная жалоба от 21.11.2017 б/н на Решение Инспекции (т. 4, л.д. 44-50).

Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2018 № 21-19/012010@ апелляционная жалоба Иностранной организации оставлена без удовлетворения (т. 4, л.д. 52-62).

Иностранная организация обратилась с жалобой от 21.02.2018 № 30-02/2018 в ФНС России, в которой просила отменить Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 8 668 902, 00 р., пени в сумме 3 108 437,00 р. и штрафа в сумме 2 956 187,00 р. (т. 4, л. д. 64-72).

Решением ФНС России от 08.05.2018 № КЧ-4-9/8739@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в проверяемом периоде иностранная организация, являющаяся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Кипр и действующая через представительство в г. Москве, занималась реализацией апартаментов и машиномест по договорам купли-продажи недвижимого имущества с юридическими и физическими лицами.

Так, на основании договора от 06.06.2014 № 4703/06-14 и дополнительных соглашений к договору, ФИО7 приобрел в собственность недвижимое имущество (апартаменты), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № 77:01:0004042:5551 (т. 3. л.д. 33).

На основании договоров от 24.04.2014 № 4401/04-14 (т. 4, л.д. 91) и № 4404/04-14 (т. 4, л.д. 60) и дополнительных соглашений к договорам, ФИО6 приобрела в собственность недвижимое имущество (апартаменты), расположенное по адресу: <...>, с кадастровыми номерами № 77:01:0004042:5398, № 77:01:0004042:5433.

В вышеуказанных договорах содержались пункты относительно ответственности за неисполнение условий договоров. Продавец (Иностранная организация) обязан был за каждый день нарушения условий договора перечислить Покупателю (физические лица) неустойку в размере 0,04% (ФИО7) и 0,05% (ФИО6).

В связи с нарушением Иностранной организацией условий договоров, в 2015 году Иностранной организацией были выплачены неустойки покупателям - физическим лицам ФИО7 и ФИО6

Выплата доходов в адрес вышеуказанных физических лиц произведена соответственно ФИО7 – в размере 7 042 047,29 р., ФИО6 – в размере 21 854 288,12 р.

Однако НДФЛ Иностранной организацией не был удержан и не перечислен в бюджет.

Относительно довода Заявителя о том, что суммы выплаченной ФИО6 и ФИО7 неустойки не являются доходом, облагаемым НДФЛ, установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Статьей 208 НК РФ установлен перечень доходов, получаемых от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что нерезиденты ФИО7 и ФИО6 заключили с Иностранной организацией договоры купли-продажи недвижимого имущества и в 2015 году за несоблюдение заявителем условий договоров получили доход в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку выплата сумм неустойки приводит к образованию имущественной выгоды у покупателя, они включаются в доход физического лица на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В связи с изложенным, учитывая положения действующего законодательства, полученная неустойка образует выгоду и признается доходом в смысле этого понятия, установленного статьей 41 НК РФ.

В ст. 217 НК РФ указаны доходы, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения).

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения суммы неустойки, выплачиваемой в связи с нарушением условий договора, ст. 217 НК РФ не предусмотрено.

Поскольку доход в виде неустойки не поименован в перечне доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержащемся в ст. 217 НК РФ, он подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке.

При этом с суммы неустойки, выплачиваемой физическому лицу, Иностранная организация, являясь налоговым агентом (п. 1 ст. 226 НК РФ), обязана удержать НДФЛ и перечислить налог в бюджет (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Довод Заявителя о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не была принята Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее - Конвенция) не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 21 Конвенции виды доходов резидента договаривающегося государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве.

В соответствии с п. 2 ст. 232 НК РФ если иное не установлено Кодексом, для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть предоставлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий.

Указанное подтверждение должно быть представлено в налоговый орган, а также налоговому агенту, для которого это подтверждение служит основанием для неудержания налога на доходы физических лиц при выплате доходов или их налогообложения по предусмотренным в соответствующем соглашении ставкам.

Таким образом, если физическое лицо - резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, представило налоговому агенту подтверждение, что оно является резидентом этого иностранного государства, а его доходы, получаемые по договору с организацией - налоговым агентом, в соответствии с указанным соглашением, не подлежат налогообложению в Российской Федерации, налоговый агент вправе не удерживать с таких доходов налог на доходы физических лиц.

Данный вывод подтверждается Письмом Минфина России от 22.10.2013 № 03-04-06/44160.

Таким образом, доход в виде неустойки за нарушение условий договора, выплаченный резиденту Республики Казахстан, подлежит налогообложению в Республике Казахстан при условии соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 232 НК РФ.

Поскольку указанная процедура в рассматриваемом случае не соблюдена, то в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ Иностранная организация обязана была удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с дохода в виде неустойки за нарушение условий договора, выплаченного резиденту Республики Казахстан.

Ссылки Заявителя на письма ФНС России от 02.12.2014 № ГД-4-3/24869@ и Минфина России от 10.09.2014 № 03-07-08/45369 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в письме ФНС России от 02.12.2014 № ГД-4-3/24869@ указано, что штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств относятся к доходам и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Довод Заявителя о том, что неустойка, полученная ФИО6, не является доходом и не подлежит обложению НДФЛ со ссылкой на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» опровергается вышеизложенным.

Так, ранее указывалось, что из положений действующего законодательства следует, что неустойка, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Ссылки Заявителя на Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку нормы указанного закона являются специальными, и не регулируют вопросы, связанные с приобретением, владением, пользованием и распоряжением иностранными гражданами движимым и недвижимым имуществом на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, доходы в виде неустойки за нарушение условии договоров, выплаченных Иностранной организацией в адрес ФИО6 и ФИО7, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, подлежат налогообложению НДФЛ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, Иностранная организация, в нарушение положений действующего законодательства, не исполнила обязанность налогового агента, а именно: не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ ФИО7 и ФИО6 в сумме 8 668 902,00 р.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суммы выплаченной ФИО6 и ФИО7 неустойки не являются доходом, облагаемым НДФЛ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Возражения налогоплательщика о том, что НДФЛ не может быть взыскан за счет его собственных средств подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Из указанного следует, что общие положения о невозможности взыскания неудержанного налога с налогового агента не относятся к случаям, в которых налогоплательщиками являются иностранные лица.

Учитывая, что в данном случае налогоплательщиками являются иностранные лица, с Иностранной организации может быть взыскан налог, пени и штраф.

Таким образом, довод Заявителя о невозможности взыскания за счет собственных средств Иностранной организации является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что ФИО7 и ФИО6 стоят на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, значит, у Налогового органа имеется возможность осуществлять администрирование налогов, подлежащих уплате ФИО7 и ФИО6

Однако данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 7 Приказа Минфина России от 21.10.2010 № 129н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц – иностранных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями» постановка на учет в налоговом органе иностранного гражданина по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу пп.4 п. 1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако физические лица - получатели дохода ФИО7 и ФИО6 являются гражданами иностранных государств, не являются налоговыми резидентами Российской Федерации (о чем также указывает Иностранная организация в Заявлении) и состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что указанные физические лица как плательщики НДФЛ на налоговом учете не состоят. Налоговое администрирование по НДФЛ также невозможно, так как ФИО7 и ФИО6 не подавали декларации в налоговый орган и налоговые обязательства по НДФЛ не открывались.

Учитывая изложенное, в отношении вышеуказанных физических лиц мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные, выездные налоговые проверки проведены быть не могут.

Таким образом, налоговое администрирование ФИО7 и ФИО6 в целях исполнения ими законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части НДФЛ невозможно, в связи с чем, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в рассматриваемом случае с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Возражения о том, что иностранные физические лица имеют ИНН (ФИО7 – 770376617736, ФИО6 - 503226917493) не являются доказательством того, что на них открыты налоговые обязательства по НДФЛ.

В силу изложенного, довод Заявителя о том, что у Налогового органа имеется возможность и обязанность администрировать ФИО7 и ФИО6, является необоснованным.

Относительно верности суммы налога установлено следующее

Согласно п.п. 3, 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Обращаясь в суд, Иностранная организация указывает, что в отношении ряда операций Компания не могла удержать НДФЛ, поскольку такие операции носили безденежный характер и представляли собой зачет взаимных однородных требований (стр. 13 Возражений на отзыв Инспекции).

Однако согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что физические лица получили доход в качестве неустойки путем перечисления денежных средств на счет в кредитном учреждении (подтверждается банковской выпиской; Приложение 1).

Кроме того, часть заявлений о зачете взаимных однородных требований датированы 31.01.2016, а доначисление НДФЛ, как указывалось ранее, произведено Налоговым органом за налоговый период 2015 год.

Также Инспекция обращает внимание на то, что в обоснование указанного довода, Иностранная организация ссылается на пп. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Однако Иностранной организацией не было принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» пп. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ вступил в силу с 01.01.2016, тогда как доначисление НДФЛ Инспекцией произведено за налоговый период 2015 год.

В силу изложенного, довод Заявителя о том, что Налоговым органом неправильно рассчитаны суммы налога, не может быть признан обоснованным.

Заявитель, в нарушение положений действующего законодательства, не исполнила обязанность налогового агента, а именно: не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ ФИО7 и ФИО6

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указывается, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.

Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Следовательно, в случае не удержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, Инспекцией обоснованно рассчитаны пени по НДФЛ по эпизоду с ФИО7 и ФИО6 на дату вынесения Решения.

Иностранная организация указывает, что инспекцией необоснованно затянут срок проведения выездной налоговой проверки.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка иностранной организации назначена инспекцией решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 685.

29.04.2016 принято решение № 685/1 о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов у ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Тепломастер».

16.05.2016 решением № 685/1 проверка возобновлена.

20.05.2016 принято решение № 685/2 о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов у ООО «Энерготрейд» и ООО «ДЖ.Т.И. РОССИЯ».

01.07.2016 решением № 685/2 проверка возобновлена.

11.07.2016 принято решение № 685/3 о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов у ООО «НДК «Меркурий».

21.07.2016 решением № 685/3 проверка возобновлена.

25.07.2016 принято решение № 685/4 о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов у МОСПРОЕКТ-2 им. М.В. Посохина.

22.08.2016 решением № 685/4 проверка возобновлена.

01.09.2016 принято решение № 685/5 о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов у ООО «Авторский камень».

13.10.2016 решением № 685/5 проверка возобновлена.

17.10.2016 принято решение № 685/6 о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов у ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» и ООО «ПАРИТЕТ».

24.11.2016 решением № 685/6 проверка возобновлена.

22.11.2016 решением УФНС России по г. Москве № 346/1 срок проведения проверки продлен до четырех месяцев.

23.01.2017 решением УФНС России по г. Москве № 21 срок проведения проверки продлен до шести месяцев.

Справка № 806 о проведенной налоговой проверке составлена 07.04.2017 (т. 3, л.д. 143).

Из принятых решений видно, что Инспекция сроки проведения налоговой проверки не нарушила, поскольку при исчислении предусмотренного п. 6 ст. 89 НК РФ двухмесячного срока не учитывается время, в течение которого проведение проверки было приостановлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу прямого указания в п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки только копии тех документов (выписок из них), которые послужили основанием для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика. Иными словами, проверяющие не обязаны ознакомить последнего со всеми документами проверки.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу № А05-5503/2013).

Проверяющим вручены представителю Налогоплательщика вместе с Актом проверки копии документов согласно приложению к Акту проверки.

Кроме того, согласно протоколам ознакомления от 24.08.2017 № 7184/1, от 08.09.2017 № 7184/2, от 06.10.2017 № 7184/4 представитель Иностранной организации ознакомился с материалами проверки и получил копии документов. Однако никаких замечаний либо дополнений к указанным протоколом представителем Иностранной организации заявлено не было.

Остальные документы, полученные и составленные Инспекцией в ходе проверки, не относились к вопросу доначисления налогов и не были связаны с выявленным налоговым органом нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, в связи с чем, их непредставление не ограничивало его право на представление возражений по Акту проверки.

Кроме того, обязанность инспекции предоставлять налогоплательщику копии всех материалов проверки НК РФ прямо не предусмотрена.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что у иностранной организации после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствуют.

Относительно не приложения протокола осмотра помещения к Акту проверки Инспекция сообщает, что данный документ не связан с выявленными правонарушениями. Проверяющие констатировали факт того, что все помещения в здании являются нежилыми. Довод налогоплательщика о том, что не приложение протокола осмотра помещения к Акту проверки лишило его возможности подготовки мотивированных возражений относительно доводов Инспекции, изложенных в Акте проверки, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Невозможность вручения справки о проведенной проверке указанным лицам приводит к необходимости ее направления налогоплательщику заказным письмом по почте.

Следует отметить, что справка выступает документом, который фиксирует исключительно срок окончания данного вида налоговой проверки, а не результаты ее проведения. В то же время именно с моментом ее вынесения связывается начало течения другого процессуального срока – двухмесячного срока, в течение которого уполномоченными должностными лицами налоговых органов должна быть исполнена обязанность по составлению акта налоговой проверки.

Несвоевременное вручение справки не нарушает право лица, в отношении которого была проведена проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и лишить его права представить свои объяснения (возражения). Кроме того, налогоплательщик не указывает каким образом названное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно, нарушен срок вручения справки о проведенной проверке Налогоплательщику, является необоснованным.

Доводы о том, что информация о направленных требованиях и поручениях не была представлена иностранной организации в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки, являются необоснованными, так как в налоговом законодательстве не имеется указаний о представлении налогоплательщику всех методов и способов проведения налоговых проверок.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве о признании недействительным Решения № 978 от 16.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания суммы НДФЛ в размере 8 668 902,00 р., взыскания пени в размере 2 334 711,00 р. и взыскания штрафа в размере 2 956 187,00 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва