Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гипротрубопровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве от 14.06.2012г. №20-30\15 по делу об административном правонарушении.

Заявление ОАО «Гипротрубопровод» мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, его вина не установлена.

Представитель Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве (далее – Инспекция) представил материалы административного дела по оспариваемому постановлению, указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа определен с учетом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве от 14.06.2012г. №20-30\15 по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве от 14.06.2012г. №20-30\15 на основании протокола об административном правонарушении №0000999 от 31.05.2012г., составленного старшим госналогинспектором Инспекции, ОАО «Гипротрубопровод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 40.000 руб.

С учетом положений ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены налоговым органом с учетом положений п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 г. при регистрации контрольно-кассовой техники модели АМС-100К, заводской номер, 20522725, принадлежащей ОАО «Гипротрубопровод», расположенного по адресу: 119334, <...>., по данным фискального отчета, отпечатанного 11.05.2012г., в 16 ч. 37 мин. № 0030 за период 16.03.2012г. - 05.05.2012г. организацией ОАО «Гипротрубопровод» принята денежная наличность 05.05.2012г. в сумме 41.996 руб. 90 коп.; 10.05.2012г. в сумме 2.324 руб. 05 коп.

ОАО «Гипротрубопровод» снята с налогового учета в ИФНС России № 36 по г. Москве 16.03.2012г. и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве 16.03.2012г. При этом, 16.03.2012г. принадлежащая организации ОАО «Гипротрубопровод» контрольно-кассовая техника модели АМС-100К, заводской номер 20522725 в ИФНС России № 36 по г. Москве с учета не снята и не зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве.

Таким образом, ОАО «Гипротрубопровод» осуществляло наличные денежные расчеты 05.05.0212г. и 10.05.2012г. с применением контрольно-кассовой техники модели АМС-100К, заводской номер 20522725, не зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве по месту налогового учета ОАО «Гипротрубопровод» в качестве налогоплательщика.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки № 0045509 от 11.05.2012г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ (о проведении административного расследования).

По окончании административного расследования по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «Гипротрубопровод» составлен протокол об административном правонарушении №0000999 от 31.05.2012г. и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Доводы заявителя сводятся к тому, что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение правил перерегистрации ККТ, а порядок и условия применения ККТ не включают в себя правила ее перерегистрации, что следует из текста «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 «Об утверждении положения о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», понятие «Перерегистрация» применяется при изменении местонахождения налогоплательщика или принадлежащей ему ККТ, перерегистрация осуществляется без снятия контрольно-кассовой техники с учета и возможна только по заявлению налогоплательщика, при этом место налогового учета остается неизменным.

По своему смыслу перерегистрация является дополнительной процедурой, осуществляемой после регистрации ККТ. Возможные основания для перерегистрации указаны в форме заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (Приложение№1 к Приказу ФНС России от 09.04.2008г. N ММ-3-2/152@), которая так же используется для случаев перерегистрации ККТ. Указаны следующие причины для перерегистрации:

- изменение адреса места установки ККТ;

- смена центра технического обслуживания;

- замена блока ЭЛКЗ (электронной контрольной ленты защищенной) (на необходимость перерегистрации ККТ в случае замены ЭЛКЗ указано также в п. 1 письма ФНС России от 03.04.2012г. N АС-4-2/5537@);

- замена блока фискальной памяти;

- иные причины.

Согласно Письму УФНС РФ по г. Москве от 22.04.2011г. №17-15/039641 «О перерегистрации контрольно-кассовой техники» налоговая инспекция без снятия данной ККТ с регистрации должна:

- перерегистрировать ККТ после получения соответствующего заявления и комплекта необходимых документов (п. 18 Административного регламента);

- отпечатать фискальный отчет за весь период эксплуатации ККТ (п.47 Административного регламента);

- перефискализировать ККТ (в связи с изменением реквизитов);

- сделать отметку о перерегистрации в паспорте ККТ и заверить ее печатью территориальной налоговой инспекции;

- внести изменение в книгу учета ККТ;

- заменить регистрационную карточку, приведя ее содержание в соответствие с новыми реквизитами;

- внести изменения в журнал кассира-операциониста.

Из вышеизложенного следует, что перерегистрация ККТ не является формой регистрации, а по своей сути относится к корректировке данных о ККТ, необходимость которой возникает в связи с изменением указанных реквизитов и осуществляется без снятия контрольно-кассовой техники с регистрации.

Таким образом, общество ошибочно квалифицирует свои действия как нарушение правил перерегистрации контрольно-кассовой техники, в то время как фактически не была исполнена обязанность по регистрации ККТ по месту нового налогового учета.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Таким образом, в момент уведомления ОАО «Гипротрубопровод» об изменении места налогового учета организации, у заявителя возникла обязанность зарегистрировать принадлежащую ему ККТ в Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве.

Однако, действий, направленных на регистрацию принадлежащей ОАО «Гипротрубопровод» контрольно-кассовой техники, общество не предприняло и продолжало использовать её в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 54-ФЗ в период с 27.03.2012г. по 11.05.2012г.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России №45 по г. Москве правомерно пришла к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 14.06.2012г. №20-30\15 отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.15, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 33, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве об оспаривании постановления от 14.06.2012г. №20-30\15 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Уточкин