Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гипротрубопровод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление МИФНС № 45 по г. Москве от 14.06.2012 г. №20-30/17 о привлечении ОАО «Гипротрубопровод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение правил перерегистрации ККТ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Школы к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 26.07.2012 г. ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.07.2012 г.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлены полномочия налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2.

Осуществление контроля налоговыми органами за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей закреплено Федеральным Законом РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 г. в 16 часов 05 минут, при регистрации контрольно-кассовой техники модели АМС-100К, заводской номер 20575617, принадлежащей ОАО «Гипротрубопровод», ИНН <***>, по данным фискального отчета №0023 от 11.05.2012 сотрудниками ответчика было установлено, что за период 16.03.2012 - 11.05.2012 организацией принята денежная наличность 10.05.2012 г. в сумме 33344 рубля 15 копеек.

16.03.2012 г. ОАО «Гипротрубопровод» снято с налогового учета в ИФНС России № 36 по г. Москве и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС-№ 45 по г. Москве. При этом 16.03.2012, принадлежащая Заявителю контрольно-кассовая техника в ИФНС России № 36 по г. Москве, с учета не снята и не зарегистрирована в МИ ФНС № 45 по г. Москве.

27.03.2012 г. Заявитель был извещен о постановке на налоговый учет в МИ ФНС №45 по г. Москве, что подтверждается получением на руки ФИО3 (доверенность № 1120-17/57 от 22.03.2012) свидетельства о постановке ОАО «Гипротрубопровод» на учет в МИ ФНС №45 по г. Москве.

По факту выявленного нарушения 11.05.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, а также возражений Заявителя Инспекцией 14.06.2012 г. было вынесено постановления № 20-30/17 о назначении ОАО «Гипротрубопровод» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о контрольно-кассовой технике, Закон) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470. Согласно указанного Положения регистрация контрольно-кассовой техники, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения организации.

Обязательность такой регистрации установлена также статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, должно рассматриваться как ее неприменение.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 отсутствует указание на то, что перечень действий (бездействия), рассматриваемых как неприменение контрольно-кассовых машин является закрытым. При изложении в указанном Постановлении Пленума перечня действий (бездействия), квалифицируемых как неприменение контрольно-кассовых машин, преследовалась цель наиболее исчерпывающим образом перечислить все возможные случаи использования контрольно-кассовых машин с нарушением установленных требований и фискального режима, однако не исключалась возможность квалификации иных действий - не упомянутых непосредственно в данном перечне - как неприменение контрольно-кассовых машин.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в постановлении от 14.06.2012 г. №20-30/17, документально не опровергнуты заявителем.

Довод заявителя о том, что он фактическим привлечен к административной ответственности на нарушение правил перерегистрации ККТ, признается судом необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 «Об утверждении положения о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», понятие «Перерегистрация» применяется при изменении местонахождения налогоплательщика или принадлежащей ему ККТ, перерегистрация осуществляется без снятия контрольно-кассовой техники с учета и возможна только по заявлению налогоплательщика, при этом место налогового учета остается неизменным.

По своему смыслу, перерегистрация является дополнительной процедурой, осуществляемой после регистрации ККТ. Возможные основания для перерегистрации указаны в форме заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (Приложение№1 к Приказу ФНС России от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@), которая так же используется для случаев перерегистрации ККТ. Указаны следующие причины для перерегистрации: изменение адреса места установки ККТ; смена центра технического обслуживания; замена блока ЭЛКЗ (электронной контрольной ленты защищенной) (на необходимость перерегистрации ККТ в случае замены ЭЛКЗ указано также в п. 1 письма ФНС России от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@); замена блока фискальной памяти; иные причины.

Согласно Письма УФНС РФ по г. Москве от 22.04.2011 №17-15/039641 «О перерегистрации контрольно-кассовой техники», налоговая инспекция без снятия данной ККТ с регистрации должна: перерегистрировать ККТ после получения соответствующего заявления и комплекта необходимых документов (п. 18 Административного регламента); отпечатать фискальный отчет за весь период эксплуатации ККТ (п.47 Административного регламента); перефискализировать ККТ (в связи с изменением реквизитов); сделать отметку о перерегистрации в паспорте ККТ и заверить ее печатью территориальной налоговой инспекции; внести изменение в книгу учета ККТ; заменить регистрационную карточку, приведя ее содержание в соответствие с новыми реквизитами; внести изменения в журнал кассира-операциониста.

Учитывая изложенное, следует, что перерегистрация ККТ не является формой регистрации, а по своей сути относится к корректировке данных о ККТ, необходимость которой возникла в связи с изменением указанных реквизитов и осуществляется без снятия контрольно-кассовой техники с регистрации.

Таким образом, Заявитель ошибочно квалифицирует свои действия как нарушение правил перерегистрации контрольно-кассовой техники, в то время как фактически не была исполнена обязанность по регистрации ККТ по месту нового налогового учета.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 14.5 ч. 2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Гипротрубопровод» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления МИФНС № 45 по г. Москве от 14.06.2012 г. №20-30/17 о привлечении ОАО «Гипротрубопровод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева