ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2015г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд в составе судьи Красниковой И. Э. (42-671), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обидиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН 1097746477740, ИНН 7730613972) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), третьи лица СУ Управление МВД России по городу Новосибирску, Дик Роман Николаевичоб обязании ответчика  исполнить требование следователя отдела по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ УМВД по городу Новосибирск', капитана юстиции Сапрыкиной Ю.В. о возврате вещественного доказательства, денежных средств в размере 1 500 173 рубля законному владельцу - ООО «Группа компаний АРВ» (ИНН 7730613972) на расчётный счет №40702810160220548201 в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк (г. Москва).

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.10.2014

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.11.2014г.

от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  об обязании  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»исполнить требование следователя отдела по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ УМВД по г. Новосибирску, капитана юстиции ФИО2 о возврате вещественного доказательства, денежных средств в размере 1 468 000  рублей 00 коп. владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем перечисления на расчетный счет №<***> в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 июля 2012 года, следственным управлением УМВД России по городу Новосибирску, в результате хищения денежных средств, в размере 1 500 173 рубля, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.4.ст.159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №231692.

Следственными действиями, проведенными в рамках указанного уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 1 500 173 рубля, находятся на расчетном счете физического лица, открытом в ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством, а собственник указанных денежных средств, ООО «Группа компаний АРВ» - потерпевшим.

В ходе проведения следственных действий, следователем было установлено, что в связи с проведением всех следственных мероприятий, направленных на установление лиц, виновных к совершению преступления, возврат похищенных денежных средств потерпевшему возможен без ущерба для доказывания.

Данная позиция следователя была закреплена в Постановлении о возвращении вещественных доказательств от 08 апреля 2014 года, в рамках которого, следователь обязал ОАО «Новосибирский муниципальный банк» возвратить вещественное доказательство, денежные средства в размере 1 500 173 рубля законному владельцу - ООО «Группа компаний АРВ», на расчетный счет №<***> в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк (г. Москва).

ООО «Группа компаний АРВ» неоднократно обращалось в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», а также в Центральный банк РФ с просьбой исполнить Постановление следователя от 08 апреля 2014 года, однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства не возвращены.

В обоснование своей позиции представители банка ссылаются на нормы статьи 854 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что списание денежных средств, находящихся на счете клиента допускается только с распоряжения этого клиента или по решению суда.

Вместе с тем, истец считает, что отказ в исполнении законного распоряжения представителя государственной власти - следователя, под надуманным предлогом отсутствия судебных исполнительных документов, которые вообще не могут быть применяемы в настоящем случае, так как ведётся уголовное производство в стадии предварительного следствия, а не гражданское производство, в силу положений, предусмотренных ст. 854 ГК РФ является полностью незаконным, так как,  указанная статья Гражданского кодекса предусматривает списание денежных средств находящихся на счете без распоряжения клиента не только по судебным исполнительным листам, но и в других случаях предусмотренных законом, а в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе ст.ст. 21. 82, следователь облечен необходимыми полномочиями и его указания обязательны для исполнения.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 осуществлена реорганизация ОАО Новосибирский муниципальный банк в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Истец) стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно договору банковского счета на счет № <***>, принадлежащий ФИО1, 14.07.2011 поступили денежные средства в размере 1 468 000,00 рублей.

15.07.2011г. в Банк обратилось неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя Дика Р.Н. с целью получения денежных средств в сумме 1468 000,00 рублей, находящиеся на счете Дика Р.Н., однако снять денежные средства данному лицу не удалось ввиду того, что предъявленный паспорт на имя Дика Р.Н. был поддельным.

Следователем Отдела полиции №7 «Ленинский» 03.09.2012г. был наложен арест на денежные средства в размере 1 500 173 рублей, находящихся на расчетном счете №<***> открытом на имя Дика ФИО5 наложения ареста являлось Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2012г.

Таким образом, Данная позиция основана на том факте, что договор банковского счета №408178108190000000783 был заключен 14.04.2011 года, в то время, как паспорт, на основании которого был открыт указанный счет был утерян владельцем (ФИО1) в марте 2011 года, что установлено Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края (дело Д2-394/12 2-11/13 от 31.01.2013г.).

Следовательно, в данном случае невозможно определить лицо, реально являющееся владельцем банковского счета №408178108190000000783, поскольку Дик Р.Н. полностью отрицает какое-либо отношение к указанному банковскому счету, в то время как законный владелец денежных средств установлен и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на требования статьи 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не правомерны, поскольку в указанной норме идет речь о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

В рассматриваемом деле речь идет о возвращении денежных средств законному владельцу в рамках уголовно-процессуальных действий следователя по уголовному делу в ситуации, когда ареста на денежные средства не наложено, обращение взыскания также никто не требует. Аналогичная позиция изложена в Определении районного суда Немецкого национального района Алтайского края, в котором указано, что требование о взыскании денежных средств с Дика Р.Н. в порядке гражданского судопроизводства невозможно в силу необходимости разрешения данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылка ответчика на Положение Центрального банка РФ №383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления переводов денежных средств» не должна приниматься судом во внимание, поскольку данный документ, в правовой системе РФ носит характер ведомственного нормативного акта и не может противоречить Федеральному закону, коим является Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Кроме этого, указанный ведомственный акт не содержит прямые ограничения на возврат вещественных доказательств законному владельцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предоставляет альтернативу в процессе списания денежных средств, а именно, если есть клиент, то по распоряжению клиента, а в случае, когда клиента нет, или он не установлен, по решению суда.

Кроме этого, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, а в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь наделен полномочиями по возврату вещественных доказательств законному владельцу и его указания обязательны для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»исполнить требование следователя отдела по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ УМВД по г. Новосибирску, капитана юстиции ФИО2 о возврате вещественного доказательства, денежных средств в размере 1 468 000  рублей 00 коп. владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем перечисления на расчетный счет №<***> в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании ст.ст. 309, 310, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить требование следователя отдела по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ УМВД по г. Новосибирску, капитана юстиции ФИО2 о возврате вещественного доказательства, денежных средств в размере 1 468 000 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем перечисления на расчетный счет №<***> в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   И.Э.Красникова