Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 2 259 045 руб., причиненного 08.08.2014г., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 34 295 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 11.05.2016 №89

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 30.03.2016 №2113/16

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мониторинг» (далее – ООО «Транс-Мониторинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 259 045 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 34 295 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю – повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Решением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель, управлявший транспортным средством, не имел право управления автомобилем, поскольку имел национальное водительское удостоверение Республики Казахстан. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом размера заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А40-86762/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не проверяли, соответствует ли национальное водительское удостоверение ФИО3 критериям его действительности на территории Российской Федерации. Указал, что для правильного рассмотрения данного спора, судам необходимо было установить размер ущерба, в связи с чем, изучить вопрос о том, имело ли место полная гибель транспортного средства или нет, в связи с чем предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба. При этом, в случае необходимости суду следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия несовершения такого процессуального действия и в случае наличия соответствующего ходатайства сторон или с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу для определения размера ущерба (ст. 82 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, суду следует также изучить условия договора страхования и установить, кто является выгодоприобретателем по риску «Ущерб, за исключением полной гибели» и по риску «Ущерб на условиях полной гибели».

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить размер ущерба, установить, способствовали ли действия потерпевшего (истца) и водителя ФИО3 наступлению страхового случая и возникновению ущерба, установить, имело ли место полная гибель транспортного средства и кто по условиям договора страхования является выгодоприобретателем в случае ущерба при полной и за исключением полной гибели застрахованного автомобиля, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мониторинг» (ИНН <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 27.10.2009) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-86762/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» (121357, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы Истца: Имела ли место полная гибель транспортного средства - автомобиля марки «LANDROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП 08.08.2014 г.; Определить стоимость величины утраты товарной стоимости от полученных повреждений в результате ДТП 08.08. 2014 года.

Вопросы Ответчика: Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Ленд Ровер г/н Р3850Н197 на дату ДТП 08.08.2014 г.; в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, определить стоимость годных остатков автомобиля марки Ленд Ровер г/н Р3850Н197 на дату ДТП 08.08.2014 г.

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, а также проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи (поставки) N11360/2011 от 23 сентября 2011 года, автомобиль: марки "LAND ROVER DISCOVERY 4", государственный регистрационный номер <***> был приобретен ООО "Каркаде" за 2 716 760 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга N 11360/2011 от 23 сентября 2011 года указанный автомобиль был передан лизингодателем ООО «Каркаде» в лизинг ООО «Транс-Мониторинг» (лизингополучатель).

По договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/04511/1) от 04 октября 2011 года на условиях полного КАСКО ответчиком был застрахован автомобиль: марки "LAND ROVER DISCOVERY 4", государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий страхователю ООО «Каркаде» на праве собственности.

08 августа 2014 года в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором названный автомобиль получил повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года автомобилем управлял водитель ФИО3, имевший национальное водительское удостоверение №049958 Республики Казахстан.

В страховую компанию ООО «Каркаде» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что водитель ФИО3, который управлял автомобилем, имеет иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ГИБДД Республики Казахстан. Таким образом, водитель ФИО3 не имел законного основания на право управления застрахованным транспортным средством. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» лица, временно пребывающие на территории РФ, имеют право управлять транспортными средствами при наличии: Международного или иностранного национально водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года и, Записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита, а также перевод на русский язык которых заверен нотариально. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником Международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.).

Согласно статусу указанной Конвенции, Российская Федерация и Республика Казахстан являются ее участниками.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

Как усматривается из национального водительского удостоверения ФИО3, записи, внесенные в водительское удостоверение, продублированы латинскими буквами и данное водительское удостоверение соответствует требованиям, установленным приложением 6 к Конвенции о дорожном движении 1968 года, поскольку содержит сведения о фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения, органе, выдавшем удостоверение, дате и месте выдачи удостоверения, дате окончания действия удостоверения, номере удостоверения, подпись и/или штамп или печать органа, выдавшего удостоверение, подпись владельца, категорию или категории, либо подкатегории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение.

Кроме того, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел нотариально заверенный перевод на русский язык национального водительского удостоверения.

Таким образом, данное национальное водительского удостоверение, выданное ГИБДД Республики Казахстан, соответствует требованиям Венской Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, следовательно, признается на территории РФ, в соответствии с п. 15, 16 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ, действительным для управления транспортным средством.

В соответствии с постановлением от 30.05.2016 года, судам обеих инстанций необходимо было установить, способствовали ли действия потерпевшего (истца) в лице его полномочного представителя (водителя ФИО3) наступлению страхового случая и возникновению ущерба.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014 года, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не установлено, что действия водителя ФИО3 способствовали наступлению страхового случая и возникновению ущерба.

В соответствии с постановлением от 30.05.2016 года, судам обеих инстанций необходимо было установить, содержал ли договор страхования ограничения относительно управления транспортным средством лицом с национальным водительским удостоверением Республики Казахстан.

Как видно из материалов дела, договором страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03457/046/04511/1) от 04 октября 2011 года, не предусмотрено ограничения относительно управления транспортным средством лицом с национальным водительским удостоверением Республики Казахстан.

Таких же ограничений не содержится и в Правилах страхования страховой компании, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием.

Таким образом, в выплате страхового возмещения было отказано не правомерно.

С целью установления размера ущерба, изучения вопроса о том, имело ли место полная гибель транспортного средства или нет, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мониторинг» (ИНН <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 27.10.2009) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-86762/15.

Согласно выводам заключения эксперта ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 610 000 руб.

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер страховой суммы изменяется в течение периода действия договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования, являющихся обязательными к применению в силу положений ст. 943 ГК РФ, При повреждении ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, Страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов, если договором не предусмотрено иное:

а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или независимым экспертом по направлению Страховщика);

б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, и стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил при условии передачи отчужденного поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) для реализации в пользу Страховщика на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

В соответствии с п. 5.4. Правил страхования, Если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год.

Износ начисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).

Таким образом, учитывая установленную судебным экспертном «полную гибель» застрахованного имущества и учитывая, что годные остатки транспортного средства находятся в распоряжении истца, то при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться положениями п. 11.6.6. «а» и 5.4. Правил и расчет страхового возмещения при данных обстоятельствах представляется следующим.

Условиям договора страхования №03457/046/004511/1 установлена уменьшаемая страховая сумма по истечении установленных договором периодов страхования.

В период страхования с 04.10.2013 г. страховая сумма составляла 2 259 045 руб., которая, кроме того, подлежала уменьшению на 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы пропорционально, за каждый день действия договора страхования (в силу п.5.4.Правил).

Таким образом, полная страховая сумма, на дату заявленного истцом события "Ущерб на условиях Полной гибели" на основании условий договора страхования составляет 1 973 105,61 руб., размер страхового возмещения составляет 1 363 105, 61 руб., исходя из следующего расчета.

Транспортное средство с момента начала периода страхования (04.10.2013 г.) на момент ДТП (08.08.2014 г.) находилось в эксплуатации 308 дней.

С учетом п.5.4. Правил страхования страховая сумма в размере 2 259 045 руб. подлежит уменьшению на 15 процентов пропорционально за каждый день действия договора: 2 259 045 руб. * 15 процентов/100 = 338 856,75 руб. в год/ 365 дней = 928,37 руб. в день * 308 дней (с момента заключения договора до момента ДТП) = 285 939,39 руб.

2 259 045 руб. - 285 939,39 руб. = 1 973 105,61 руб. (страховая сумма на дату ДТП 08.08.2014г.) - 610 000 руб. (стоимость годных остатков по Заключению судебной экспертизы - остались в распоряжении истца) = 1 363 105, 61 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока действия договора страхования за каждый день эксплуатации транспортного средства, ссылка истца на необходимость взыскания страховой суммы подлежит отклонению как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, а также ст. ст. 15, 942, 1082 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного в суд экспертного заключения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 363 105 руб. 61 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с договором №1 на оказание юридических услуг от 01 марта 2015 года, квитанцией от 01 марта 2015 года, истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мониторинг» (ИНН <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 27.10.2009) частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.1992) сумму долга в размере 1 363 105,61 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто пять руб. 61 коп.), сумму расходов на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч руб.), сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 26 631 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мониторинг» (ИНН <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 27.10.2009).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева