Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга об оспаривании постановления от № 564/08 от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просит требования удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв и материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 управлением на основании распоряжения от 16.02.2015 № 01-01-01-03-08/1900 была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Русская телефонная компания» при обследовании объектов: Салон связи "МТС" (620142, <...> марта ул., 149); Салон связи "МТС" (620000, <...>); Салон связи "МТС" (624130, <...>); Салон связи "МТС" (624440, <...>); Салон сотовой связи "МТС" (623100, <...>) ; Салон связи "МТС" (624980, <...>); Салон сотовой связи "МТС" (623400, <...> а); Салон связи "МТС" (620000. <...>); Салон связи "МТС" (620000, <...>); Салон связи "МТС" МТС" (624440, <...>); Салон связи "МТС" (623785, <...>)

По результатам проведения плановой выездной проверки, при рассмотрении представленных документов, 23.03.2015г в 15:00, установлено, что Продавец при осуществлении своей деятельности не соблюдает обязательные требования к организации I осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: установлено нарушение п.п.11., 19., 5., 6., 9., 48., 47. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55., п.п.12., 14. Постановления Правительства РФ от 21.07.1997г № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», п. 17 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 О порядке оказания услуг телефонной связи, что зафиксировано в акте проверки от 23.03.2015.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 по ст. 14.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от № 564/08 от 23.04.2015, в соответствии с которым организация заявителя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, вопреки доводам заявителя, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 9 указанных Правил, информация, указанная в "Правилах продажи отдельных видов товаров" в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 48 Правил продажи- образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

В ходе проведенной проверки управлением выявлено нарушение приведенных выше норм, что образует вменяемый состав правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 23.03.2015, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КОАП РФ у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не может быть принято, поскольку характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение имущественных прав потребителей введением в заблуждение относительно цены товара, не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения. Соблюдение правил продажи товаров направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи продукции.

Таким образом, в данном случае основания для признания совершенного правонарушения юридическим лицом ЗАО «Русская Телефонная Компания» малозначительным отсутствуют. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи, суд считает, что заявленные требования организации удовлетворению не подлежат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.04.15 № 564/08 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯН.В. Дейна