Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭСК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд заявлениями к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2019г. по делу № 1-10-1460/77-18.

Определением арбитражного суда производства по делам №А40-124106/19-154-1099 и №А40-86822/19-92-754 объединены в одно для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представители заявителей поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявления подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Московского УФАС России от 26.02.2019 по делу № 1-10-1460/77-18 (далее - Решение) в действиях АО «Мосэнергосбыт» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем применения неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии Объектом и, как следствие, неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии Объектом за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а также совершения действий по понуждению к оплате счета от 31.11.2017 № Э-90/02-13646 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии путем направления в адрес потребителя уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 22.12.2017 № R1017-2042, от 11.01.2018 №R1017-71, что привело к ущемлению интересов ООО «МВТ».

Антимонопольный орган действия АО «Мосэнергосбыт» квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением исходя из следующих выводов:

1. АО «Мосэнергосбыт» не предприняты все зависящие от Общества меры для защиты прав и интересов потребителя по договору энергоснабжения, в связи с чем Московское УФАС России установило в действиях гарантирующего поставщика нарушение антимонопольного законодательства (последний абзац страницы 10 Решения)

2. АО «Мосэнергосбыт» необоснованно инициировало ограничение режима потребления в отношении Объекта АО «ИВТ» за неоплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, тем самым понудило потребителя оплатить указанную стоимость во избежание ограничения энергоснабжения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Антимонопольным органом неверно истолкованы нормы материального права, ввиду чего сделан ошибочный вывод о злоупотреблении АО «Мосэнергосбыт» доминирующим положением при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Акт БУП в отношении объекта АО «ИВТ», расположенного по адресу: Москва, <...> кадастровый номер 77:19:0010202:12 (далее - Объект), был составлен сетевой организацией ПАО «МОЭСК».

На основании п. 2 Основных положений № 442 действия АО «ИВТ», выразившиеся в совершении потребителем бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, ПАО «МОЭСК» квалифицировало в качестве безучетного потребления электрической энергии, а также произвело расчет объема безучетно потребленной электрической энергии.

Из совокупности норм п. 84, 192, 194 и 195 Основных положений №442 следует, что сетевая организация (ПАО «МОЭСК») при выявлении факта безучетного потребления наделена исключительным правом на расчет объема безучетного потребления.

АО «Мосэнергосбыт» на основании поступившего от ПАО «МОЭСК» Акта БУП в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», являющегося приложением № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, приняло Акт БУП для расчетов ввиду надлежащего оформления акта.

Выставляя счет по Акту БУП у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали основания для непринятия указанного акта ввиду его надлежащего оформления.

Нормы п.п. 84, 195 Основных положений № 442 не наделяют гарантирующего поставщика контрольной функцией по отношению к актам о неучтенном потреблении, составленным сетевой организацией, в том числе правом корректировать объем безучетного потребления в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указывается на то, что при оценке определенного действия как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам.

Исходя из положений п. 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Выставление счета по Акту БУП в адрес потребителя было обусловлено требованиями законодательства (п. 84, 192, 194 и 195 Основных положений № 442), а также обязанностью АО «Мосэнергосбыт» оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления в рамках исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем.

При этом выставление счета не влечет для АО «Мосэнергосбыт» сохранение или укрепление положения на рынке реализации электрической энергии и не является запрещенным методом, а, напротив, является реализацией императивной нормы п. 195 Основных положений № 442.

Таким образом, Московское УФАС России, должно было принять во внимание требования специального закона, а именно нормы Основных положений № 442, которые обязывают гарантирующего поставщика выставить счет по актам о неучтенном потреблении, составленным сетевой организацией и, как следствие, признать отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенного, комиссия Московского УФАС России вследствие ошибочного толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необоснованно пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия АО «Мосэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением в условиях совершения Обществом действий, прямо предписанных законодательством, в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Комиссией Московского УФАС России неверно истолкованы нормы п. 28 Основных положений № 442, в связи с чем необоснованно сделан вывод об обязанности АО «Мосэнергосбыт» действовать в интересах потребителя при выявлении безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО «Мосэнергосбыт» путем покупки электрической энергии на оптовом рынке и заключения договора на оказание услуг по передаче с ПАО «МОЭСК» обеспечена надлежащая поставка электрической энергии на точки поставки Потребителя согласно п. 28 Основных положений.

Факт безучетного потребления, выявленный ПАО «МОЭСК», связан с виновным поведением потребителя в рамках правоотношений по потреблению электрической энергии, которая осуществлена с нарушением порядка учета. Указанные правоотношения не связаны с обязанностью АО «Мосэнергосбыт» урегулировать отношения по покупке электрической энергии и обеспечению ее передачи на точки поставки потребителя.

Таким образом, из п. 28 Основных положений не следует, что АО «Мосэнергосбыт» обязано было самостоятельно корректировать объем безучетного потребления, представленный сетевой организацией.

В связи с тем, что акты о неучтенном потреблении и расчет объема безучетного потребления были составлены ПАО «МОЭСК» корректировка счета в части объемов безучетного потребления в силу требований Основных положений и принципа соблюдения баланса экономических интересов (ч. 1 ст. в Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ) была возможна только в случае, если соответствующие изменения в акт о неучтенном потреблении внесет или согласует ПАО «МОЭСК».

АО «Мосэнергосбыт» в указанной ситуации не имело правовых оснований и возможности самостоятельно изменить акты о неучтенном потреблении в части объема безучетного потребления в силу противоречия подобных действий требованиям п. 192, 194, 195 Основных положений.

Материалами дела не подтверждается вывод антимонопольного органа о неоднократном осуществлении гарантирующим поставщиком перерасчета объема безучетного потребления.

Материалы антимонопольного дела содержат только процессуальные документы антимонопольного органа, принятые Московским УФАС России в рамках производства по антимонопольному делу, документацию, составленную сетевой организацией в рамках проведения процедуры технологического присоединения, гарантирующим поставщиком - в рамках заключения и исполнения договора энергоснабжения, а также переписку между лицами, участвующими в деле, относительно предмета спора (безучетное потребление электрической энергии на объекте АО «ИВТ»). Документы, подтверждающие корректировку АО «Мосэнергосбыт» объема безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении, составленным сетевой организацией, в материалах дела отсутствуют, а следовательно, вывод Московского УФАС России несостоятелен.

Таким образом, антимонопольным не исполнена обязанность по доказыванию и подтверждению данного факта, имеющего принципиальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, вывод Московского УФАС России о том, что АО «Мосэнергосбыт» наделено всеми полномочиями для корректировки объема безучетного потребления, выявленного сетевой организацией (абзац 5 страницы 10 Решения), не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела и противоречит нормам материального права, ущемляет права АО «Мосэнергосбыт» в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, обжалуемое Решение подлежит отмене.

Выводы Московского УФАС России о неправомерности направления АО «Мосэнергосбыт» уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью не соответствует норам материального права.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен Акт БУП. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии.

Ввиду образовавшейся задолженности АО «ИВТ» по договору энергоснабжения перед АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил ограничения последним в адрес потребителя направлены уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 22.12.2017 и от 11.01.2018.

На момент направления уведомлений об ограничении режима потребления в адрес потребителя АО «Мосэнергосбыт» не обладало сведениями об отсутствии в действиях АО «ИВТ» признаков безучетного потребления электрической энергии, поскольку акт БУП, составленный ПАО «МОЭСК», не был отозван.

Согласно судебной практике ущемления интересов, связанные с общехозяйственными нуждами организации, не являются злоупотреблением доминирующим положением (данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511).

Указанные взаимоотношения между потребителем и АО «Мосэнергосбыт» могут рассматриваться только как гражданско-правовые, которые потребителю необходимо защищать и рассматривать в рамках гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительными решение и предписание от 26.02.2019г. по делу № 1-10-1460/77-18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭСК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей). АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

(три тысячи рублей).

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ПАО «МОЭСК» денежные средства в размере 10000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением от 27.08.2019 №57050 в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.