Гражданский кодекс часть 1

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному Банку РФ в лице Московского ГТУ Банка России с требованием о признании незаконными и отмене Постановления 08.06.2012г. № 45-12-Ю/0029/3110ДСП

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении, малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012г. Постановлением Московского ГТУ Банка России № 45-12-Ю/0029/3110ДСП на основании Протокола об административном правонарушении № 45-12-Ю/0029/1020ДСП от 25.04.2012 гола Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 15.27 КОАП РФ, Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции перечисленные в данном подпункте сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Положением Банка России от 29.08.2008 N 321-П в соответствии с п. 7 ст. 7 упомянутого Закона установлен Порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела, Банком России в ходе проведения инспекционной проверки «Мастер-Банк» (ОАО) (Акт проверки от 28.11.2011 №А1-И25-6/131ДСП) были выявлены факты ненадлежащего осуществления данной кредитной организацией внутреннего контроля, вследствие чего банком были нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента и установить в отношении физического лица фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

На основании п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банком России в Положении от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П) установлен порядок идентификации клиентов кредитной организации. Согласно п. 2.3 Положения № 262-П сведения о клиенте фиксируются в анкете (досье) клиента. В соответствии с п. 2.9 данного Положения кредитная организация оценивает степень (уровень) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В Приложении 1 к Положению № 262-П определен перечень документов, удостоверяющих личность. При этом данные документы должны содержать сведения, необходимые для идентификации клиента - физического лица в соответствии с вышеуказанным требованием пп.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Следует отметить, что водительское удостоверение не отнесено к документам, удостоверяющим личность, и не содержит всех вышеперечисленных сведений о физическом лице, подлежащих установлению при его идентификации.

В нарушение требований указанных норм законодательства сотрудник «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО4 16.08.2011 провела идентификацию клиента ФИО5 при покупке у него 30 000 долларов США (более 600 000 рублей) на основании водительского удостоверения, при этом анкета клиента не составлялась, уровень риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма присвоен не был. Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела справкой о проведении физическим лицом операции с наличной иностранной валютой и чеками на основании водительского удостоверения; реестром операций с наличной иностранной валютой и чеками за 16.08.2011; выпиской из ОЭС, содержащей информацию о направлении сведений в уполномоченный орган.

Согласно Приложению 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, относятся банковский идентификационный код и сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала.

Банком России в ходе административного расследования были установлены нарушения «Мастер-Банк» (ОАО) в части отражения не соответствующих действительности на момент проведения проверки сведений в анкетах клиентов банка, а именно, в анкете ЗАО «Банк ФИНАМ» неверно указана величина зарегистрированного и оплаченного уставного капитала (вместо 1 180 000 тыс. руб. указано 7 510 тыс. руб.), в анкете ЗАО «Русстройбанк» неверно указан БИК (вместо 044552591 указан 044583490).

Довод заявителя о том, что ошибочные сведения были указаны в анкетах упомянутых клиентов в виду несвоевременного представления последними актуальной информации, поскольку сведения о БИКе и уставном капитале кредитных организаций являются общедоступными и могли быть получены «Мастер-Банк» (ОАО), например, с официального интернет-сайта Банка России или интернет-сайтов вышеуказанных кредитных организаций, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 2.4.5 п. 2.4 Указания Банка России от 09.08.2004 № 1485-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях» документы, свидетельствующие о прохождении сотрудником кредитной организации обучения по ПОД/ФТ, (либо их копии), находятся в личном деле сотрудника в течение всего времени его работы в кредитной организации.

В ходе проведения инспекционной проверки «Мастер-Банк» (ОАО) было установлено, что деятельность банка не соответствует требованиям данного нормативного акта в связи с отсутствием в личных делах отдельных сотрудников документов, свидетельствующих о прохождении ими обучения по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные нарушения в деятельности «Мастер-Банк» (ОАО) свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении в банке внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

У «Мастер-Банк» (ОАО) имелась возможность для соблюдения им требований Закона №115-ФЗ, но банком не были приняты все зависящие от него меры, что подтверждает наличие вины кредитной организации в совершении административного правонарушения.

В связи с допущенными нарушениями в отношении «Мастер-Банк» (ОАО) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №45-12-Ю/0029, уполномоченным должностным лицом на основании материалов данного дела было вынесено Постановление от 08.06.2012 о назначении «Мастер-Банк» (ОАО) административного наказания в виде штрафа. При рассмотрении дела были исследованы доказательства, соблюдены процессуальные нормы, установлена вина кредитной организации, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенные им нарушения не могут служить основанием для применения административного взыскания, поскольку являются малозначительными и не нарушают законные права и интересы граждан, общества, государства. Полагаем, что «Мастер-Банк» (ОАО) не может быть освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ не состоятелей ввиду следующего.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, когда из оценки конкретных обстоятельств его совершения установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае банком совершено несколько нарушений, которые считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №308-Ф3), вступившим в силу 21.11.2011, редакция ст. 15.27 КоАП РФ изменена. Поскольку Федеральным законом №308-Ф3 ответственность за нарушение, совершенное «Мастер-Банк» (ОАО), не отменена и не смягчена, в силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ Федеральный закон №308-Ф3 к данному нарушению не применяется.

Таким образом, банк правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшей на момент совершения нарушений): за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Кроме того, при назначении наказания «Мастер-Банк» (ОАО) в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено повторное совершение кредитной организацией однородного правонарушения, за которое «Мастер-Банк» (ОАО) уже подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ ( Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 № 45-11-Ю/0256/3110ДСП вступило в силу 27.01.2012).

Также необоснован довод «Мастер-Банк» (ОАО) о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении №45-12-Ю/0029.

Как усматривается из материалов данного дела, срок его рассмотрения продлевался по ходатайству «Мастер-Банк» (ОАО) (письмо от 17.05.2012 №27-01/3416/1) в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, кроме того данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.

Банк правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ: за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля. Основания для признания незаконным и отмены Постановления от 08.06.2012, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя банка.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно не был осуществлен необходимый и достаточный внутренний контроль за действиями сотрудников.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КБ «Мастер-Банк» ОАО о признании незаконным и отмене постановления Московского ГТУ Банка России от 08.06.2012г. № 45-12-Ю/0029 о привлечении КБ «Мастер-Банк» ОАО , зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу – <...> к административной ответственности на основании ч.2 ст. 15.27 КОАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская